Ухвала суду № 81667369, 13.05.2019, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 531/784/18

Провадження № 2/540/167/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2019 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, -

в с т а н о в и в :

у серпні 2018 року з Карлівського районного суду Полтавської області до Машівського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Полтавагаз» про оскарження дій, скасування рішення та акту - розрахунку, яка автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначена для розгляду судді Косик С.М.

Ухвалою суду від 07.09.2018 р. дану цивільну справу прийнято до розгляду та прийнято зустрічну позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу до спільного розгляду з первісним позовом (а.с. 91).

У подальшому, ухвалою суду від 04.04.2019 первісний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Полтавагаз» про оскарження дій, скасування рішення та акту - розрахунку - залишено без розгляду (а.с. 133).

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що відповідач є побутовим споживачем природного газу за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , розподіл якого здійснюється ПАТ «Полтавагаз». Обсяги споживання природного газу відповідача визначаються згідно показників газового лічильника, також в установленому законом порядку присвоєно персональний код ідентифікації споживача (ЕІС - код) 56ХМ26D110159836. 02.02.2018 року у помешканні відповідача демонтовано прилад обліку природного газу типу РЛ «Новатор» G-6 заводський номер 9097025 у зв`язку з сумнівами щодо відповідності метрологічним характеристикам та направлено на експертизу, про що відповідач повідомлений. За висновками членів комісії по проведенню експертизи ПАТ «Полтавагаз» несанкціоноване втручання в роботу лічильника не виявлено, метрологічні характеристики не відповідають ДСТУ 3336-96, лічильник не відповідає вимогам Р50-071-98 та за довідкою ДП Полтавський науково-технічний центр стандартизації, сертифікації та метрології» лічильник газу непридатний до використання, а тому було складено акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартість складає 19311,38 грн., в зв`язку з чим позивач просить стягнути вказану суму та судові витрати з відповідача.

У письмових поясненнях на позовну заяву від 04.04.2019 ОСОБА_1 просить у задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що позивач не довів наявність складу цивільного правопорушення. Він, як споживач послуг, при експлуатації лічильника не допускав порушень правил експлуатації та втручань в роботу приладу обліку газу, нею не було пошкоджено пломби та інші втручання, що призвели до позаштатного режиму роботи лічильника, внаслідок чого витрати природного газу лічильником не обліковуються. Зазначає, що експертиза є недостовірним доказом, оскільки проведена посадовими особами позивача, а не експертом (а.с. 128-130).

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 138, 139), представник позивача за первісним позовом подала заяву, у якій просить розглядати дану справу без її участі та без участі позивача, у задоволенні позову відмовити, у разі повторної неявки представника відповідача залишити зустрічний позов без розгляду (а.с. 131, 140), відповідач у судове засідання не з`явився друге, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 127, 139), причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі не подав.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази, дійшов такого висновку.

Так, одними із основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін (ст. 12 ЦПК України) та диспозитивність цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, в тому числі залишення заяви без розгляду вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Виходячи з викладеного, оскільки належним чином повідомлений позивач (за зустрічним позовом) повторно не з`явився в судове засіданні, не повідомив причини неявки та не подав заяву про розгляд справи без його участі, суд доходить висновку, що зустрічну позовну заяву ПАТ «Полтавагаз» по газопостачанню та газифікаціїдо ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

зустрічний позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик