Рішення № 81666735, 03.05.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.05.2019

Справа № 320/9424/18

2320/1274/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Діденко Т.Ю.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача суму страхової виплати у розмірі 2 104 грн. 76 коп. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 19.03.2015 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та відповідачем було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № АІ/4789539, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання відшкодовувати шкоду заподіяну третім особам внаслідок ДТП. 30.10.2015 року в м. Мелітополі на пр. 50 річчя Перемоги сталось ДТП за участю автомобілів «ЗАЗ-Daewoo» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Згідно кошторису збитків від 17.02.2016р. вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля ВАЗ в результаті його пошкодження склала 3 107 грн. 76 коп. 19.02.2016 року позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 2 104 грн. 76 коп. У зв`язку із тим, що у період ДТП відповідач перебував в стані алкогольного сп`яніння на його адресу було направлено досудову претензію з вимогою сплатити страхове відшкодування, яку він отримав 22.03.2016 року та яку не виконав, що стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, при цьому посилається на те, що необхідні докази надані до матеріалів справи, інші клопотання та заяви відсутні. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, судова повістка повернулась з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання» та «непроживання адресата».

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано адресу відповідача за зареєстрованим місцем його проживання. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання відповідача немає.

Відповідно до ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Отже, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки та відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк суду не надано.

За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 03 листопада 2015 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєні дорожньо-транспортної пригоди, який 30.10.2015 року о 21-30 годині, по пр. 50 річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області, керував автомобілем ЗАЗ ДЄУ д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043, д/н НОМЕР_2 , який стояв, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.9, 10.9 ПДР України та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч.1 КоАП України і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. /а.с.14/.

Автомобіль «ЗАЗ ДЄУ д/н НОМЕР_1 , був застрахований відповідачем ОСОБА_1 в ПрАТ «Страхова група «ТАС», строк дії страхового полісу №АІ / 4789539 до 18 березня 2016 року /а.с.6/.

Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, які були зафіксовані в акті огляду транспортного засобу, проведеного 03.11.2015 року /а.с.19/. Вартість матеріальної шкоди в результаті пошкодження автомобіля ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_2 складає 3 104 грн. 76 коп. та з вирахуванням франшизи за договором в розмірі 1000 грн.. до виплати сума відшкодування становила 2 104 грн. 76 коп. /а.с.6,8, 10, 13,18/.

22 лютого 2016 року відповідно до платіжного доручення № 6304 на користь ОСОБА_2 була сплачена сума страхового відшкодування в розмірі 2104 грн. 76 коп. /а.с.9/

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до пп.а 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

14.03.2016 року на ім`я відповідача була направлена претензія про сплату на користь позивача в порядку регресу суму страхового відшкодування у розмірі 2 104 грн. 76 коп. /а.с.23/.

Оскільки судом було встановлено вину відповідача ОСОБА_1 у скоєні ДПТ в стані алкогольного сп`яніння, що сталася 30 жовтня 2015 року, тобто встановлено особу, відповідальну за завдання збитків, суд вважає необхідним стягнути з нього страхове відшкодування в розмірі 2 104 грн. 76 коп. на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 141 ЦПК України, з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12,13,18,141,247,258,264-265,274,280-284,352-356 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму страхової виплати в порядку регресу в розмірі 2 104 /дві тисячі сто чотири/ грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» судові витрати в розмірі 1 762 /одна тисяча сімсот шістдесят дві / грн. 00 коп.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», код ЄДРПОУ 33908322, адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ: