Рішення № 81665835, 06.05.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6764/18

Провадження №2/524/353/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О., Бондаренко Н.О.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача Нештапа В.Г., представника третьої особи Маслюка В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в

15 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, третя особа ОСОБА_4 , в якому просить зобов`язати виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області та Управління містобудування та архітектури виконкому Кременчуцької міської ради скасувати та вилучити у замовника будівельний паспорт, виданий 12.03.2016 року замовнику ОСОБА_4 на реконструкцію індивідуального житлового будинку з прибудовою додаткових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначає, що на підставі постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.02.2016 року Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Калайко Н. М . видано будівельний паспорт на реконструкцію житлового будинку № АДРЕСА_1 . Таким рішенням суду порушені її права як власника суміжної земельної ділянки АДРЕСА_1 , а саме право власності, оскільки ОСОБА_4 веде самочинне будівництво не тільки на межі земельних ділянок, а частково на території земельної ділянки АДРЕСА_1 .

Постановою Харківського адміністративного апеляційного суду від 01.11.2016 року постанова Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.02.2016 року скасована, у задоволенні позовних ОСОБА_4 - відмовлено.

Вважає, що управління містобудування та архітектури виконкому Кременчуцької міської ради, отримавши постанову Харківського адміністративного апеляційного суду, був зобов`язаний вчинити певні дії, а саме скасувати будівельний паспорт, виданий на ім`я ОСОБА_4 Але, жодних дій, направлених на скасування вищезазначеного будівельного паспорту виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради не вчинено, у зв`язку з чим вона змушена звернутись до суду за захистом своїх прав.

24.10.2018 року відповідачем виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області надано відзив на позовну заяву. Зазначають, що будівельний паспорт не є окремим рішенням суб`єкта владних повноважень, а складає сукупність певних необхідних документів - містобудівних та архітектурних вимог, текстових та графічних матеріалів, що дає право на здійснення будівництва, і сам по собі не може бути скасований, але його дія може бути зупинення у разі невідповідності вказаним у ньому документам. Наголошують на тому, що хоча й уповноважений орган містобудування та архітектури, який видає будівельний паспорт, і є виконавчим органом органу місцевого самоврядування, однак виконавчий комітет не має повноважень на здійснення архітектурно-будівельного нагляду, який полягає, у тому числі й у скасовуванні чи зупиненні дії рішень, прийнятих об`єктами нагляду, а тому позовні вимоги до виконавчого комітету є безпідставними. Крім того, наголошують, що суд не може вирішувати питання, віднесені до компетенції органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування та зобов`язувати уповноважений орган прийняти рішення визначного судом змісту, оскільки в такому випадку, суд перебере на себе повноваження відповідного органу та вийде за межі своїх повноважень.

05.11.2018 року позивачем подано відповідь на відзив виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області. Зазначає, що 12.03.2016 року Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради виданий на ім`я ОСОБА_4 будівельний паспорт на реконструкцію індивідуального житлового будинку з прибудовою додаткових приміщень. Натомість ОСОБА_4 розпочато будівельні роботи до видачі будівельного паспорту та самочинно збудовано новий будинок. Також вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих комітетів місцевих рад належить, зокрема, здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу та відповідно до ч. 3 ст. 52 вищевказаного закону виконавчий комітет ради має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб. А тому посилання виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області не має повноважень щодо здійснення державного архітектурно- будівельного нагляду та скасовувати відповідні акти є незаконними та свідчать про небажання виконувати обов`язки, покладені законодавством.

05.12.2018 року відповідачем Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради надано відзив на позовну заяву. Зазначають, що постановою Харківського адміністративного апеляційного суду від 01.11.2016 року у справі № 524/577/16-а, якою скасовано постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.02.2016 року, що зобов`язувала управління містобудування та архітектури надати ОСОБА_4 будівельний паспорт, всупереч вимогам ст. 257 КАС України не покладено обов`язок щодо забезпечення виконання рішення та у випадках встановлених ч. 2 ст. 265 КАС України щодо повороту виконання судових рішень не зобов`язано позивача повернути відповідачеві стягнене з нього за скасованим рішенням і не визначено іншого способу чи порядку здійснення повороту виконання рішення. За таких умов у Управління містобудування та архітектури не має законних підстав для скасування виданого ним будівельного паспорта, а чинне містобудівне законодавство не передбачає порядку скасування будівельного паспорта.

20.12.2018 року відповідачем виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області надано заперечення на відзив на позовну заяву. Вкотре наголошують, що хоча й уповноважений орган містобудування та архітектури, який видає будівельний паспорт, і є виконавчим органом місцевого самоврядування, однак виконавчий комітет не має повноважень на здійснення архітектурно- будівельного нагляду, який полягає, у тому числі і у скасовуванні чи зупиненні дії рішень, прийнятих об`єктами нагляду. У справі, яка розглядається, уповноваженим органом є Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, яким ОСОБА_4 виданий будівельний паспорт.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги підтримують в повному обсязі, з підстав, зазначених в позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Нештап В.Г. просить відмовити у задоволенні позову, з підстав зазначених у відзиві на позов.

Представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просить відмовити у задоволені позову. Зазначає, що 12.03.2016 року Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради виданий на ім`я ОСОБА_4 будівельний паспорт, який ніяким чином не порушує права позивача. Звертає увагу, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 08.01.2019 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про зобовязання знести за власний рахунок самочинно збудоване незакінчене будівництво-реконструкцію житлового будинку АДРЕСА_1 , про зобовязання відновити межі земельної ділянки згідно державних актів серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та звільнити її від належного відповідачам майна, про солідарне стягнення 167205,00 грн. майнової шкоди та 10000,00 грн. моральної шкоди залишено без задоволення.

Представник відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області просить розглянути справу без його участі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи, , всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_3 є власником 1/2 частини житлового будинку та двох земельних ділянок кадастрові номери НОМЕР_3 та НОМЕР_3 загальною площею 0,0327 га, розташованих за адресою по по АДРЕСА_1

Частина домоволодіння № 88 , що належить ОСОБА_3 , межує з домоволодінням № 86 , власником якого є ОСОБА_4

Постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.02.2016 року позов ОСОБА_4 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання протиправним рішення органу владних повноважень - задоволено.

Визнано протиправною відмову Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області у видачі ОСОБА_4 будівельного паспорту забудови земельної ділянки на реконструкцію індивідуального житлового будинку з прибудовою додаткових приміщень по АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області видати ОСОБА_4 будівельний паспорт забудови земельної ділянки на реконструкцію індивідуального житлового будинку з прибудовою додаткових приміщень по АДРЕСА_1 . Кременчуці

На підставі постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.02.2016 року Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_4 видано будівельний паспорт на реконструкцію житлового будинку № 86 з прибудовою додаткових приміщень, що розташований по АДРЕСА_1 .

Постановою Харківського адміністративного апеляційного суду від 01.11.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.02.2016 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання протиправним рішення органу владних повноважень.

Позивач ОСОБА_3 вважає, що управління містобудування та архітектури виконкому Кременчуцької міської ради, отримавши постанову Харківського адміністративного апеляційного суду, було зобов`язано вчинити певні дії, а саме скасувати будівельний паспорт, виданий на ім`я ОСОБА_4

Але, жодних дій, направлених на скасування вищезазначеного будівельного паспорту виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради не вчинено, у зв`язку з чим вона змушена звернутись до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до частини третьої статті 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI(далі - Закон №3038-VI), надання будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідної заяви та пакета документів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Порядок видачі та форма будівельного паспорта визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування (частина четверта статті 27 Закону №3038-VI).

Згідно із статтею 27 Закону №3038-VI, наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України №103 від 5 липня 2011 року розроблено та затверджено Порядок видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки.

Відповідно до п.2.1 цього Порядку, видача будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури безпосередньо через центри надання адміністративних послуг та/або через Єдиний державний портал адміністративних послуг.

Будівельний паспорт надається уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів, до якого входить заява на видачу будівельного паспорту зі згодою замовника на обробку персональних даних за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку, засвідчена в установленому порядку копія документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію, ескізні наміри забудови (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них об`єктів, інженерних мереж і споруд, фасади та плани поверхів об`єктів із зазначенням габаритних розмірів, перелік систем інженерного забезпечення, у томі числі автономного, що плануються до застосування, тощо), проект будівництва (за наявності), засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову.

Згідно із п.2.9 Порядку, до складу будівельного паспорта входять пакет документів, наданий замовником відповідно до пунктів 2.1, 2.2. цього розділу, схема забудови земельної ділянки,наведена у додатку 3 до цього Порядку, пам`ятка замовнику індивідуального будівництва.

Будівельний паспорт підписується керівником відповідного уповноваженого органу містобудування та архітектури та реєструється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у журналі реєстрації будівельних паспортів (п.2.12, та п. 2.14 Порядку).

Внесення змін до будівельного паспорта здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку та на умовах, визначених для його отримання, протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів, до якого входять:

- заява на внесення змін до будівельного паспорта за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку;

- примірник будівельного паспорта замовника;

- ескізні наміри змін (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, фасади та плани поверхів нових об`єктів із зазначенням габаритних розмірів тощо);

- засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову.

Отже, інших підстав для внесення змін до будівельного паспорта чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до змісту Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 5 липня 2011 року №103, уповноважені органи містобудування та архітектури та інші суб`єкти містобудування не наділені повноваженнями щодо скасування (анулювання) будівельного паспорту, видачі нового будівельного паспорта замовнику з будь-яких підстав (в тому числі з підстав порушення будівельних норм, державних стандартів і правил).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

За таких обставин Управління містобудування та архітектури не мало законних підстав для скасування та вилучення у замовника будівельного паспорту, виданого 12.03.2016 року ОСОБА_4 на реконструкцію індивідуального житлового будинку з прибудовою додаткових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилання позивача на постанову Харківського адміністративного апеляційного суду від 01.11.2016 року у справі № 524/577/16-а, якою скасовано постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.02.2016р., що зобов`язувала управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради видати ОСОБА_4 будівельний паспорт і виконана управлінням в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», як на підставу задоволення позовних вимог не заслуговують на увагу, оскільки вказаною постановою не покладено такого обов`язку на відповідачів та не вирішено питання про поворот виконання судового рішення.

Крім того, слід звернути увагу, що суд не може підміняти інші органи влади рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про зобов`язання виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та Управління містобудування та архітектури виконкому Кременчуцької міської ради скасувати та вилучити у замовника будівельний паспорт, виданий 12.03.2016 року замовнику ОСОБА_4 на реконструкцію індивідуального житлового будинку з прибудовою додаткових приміщень за адресою: М .Кременчук , вул. Ватутіна, 86. Задоволенню не підлягають.

Судові витрати розподіляються згідно ст. 142 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд -

ухвалив :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Предоляк