Вирок № 81665420, 13.05.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

13.05.2019

Справа №359/880/19

Провадження №1-кп/359/253/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Петровій Я.А.,

за участю прокурора Кузьменка В.П., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника - адвоката Саламатовой А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №120191110110000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.01.2019 року, що надійшло з угодою про визнання винуватості, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_1 у невстановлений період часу та місці отримав від невстановленої особи підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 18.05.2018, орган видачі - TSC 0542, яке є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Після чого 13.01.2019 о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за кермом автомобіля марки «КІА CERATO» з реєстраційним номером НОМЕР_2 на узбіччі дороги між заїздом та виїздом з парковки № Д1, який знаходився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», розташованої за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, який надає право, реалізуючи свої злочинні наміри, під час перевірки документів працівниками БПП в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України, діючи умисно, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування транспортними засобами, пред`явив завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 18.05.2018, орган видачі -TSC 0542.

Відповідно до відомостей з Національної автоматизованої інтегрованої системи Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України (далі - НАІС ДДАІ МВС України) посвідчення водія серії НОМЕР_1 не видавалось. Посвідченням водія ОСОБА_1 документований у встановленому законом порядку не був.

Листом Територіального сервісного центру № 0542 за вих. № 31 /2/05412- 37 від 15.01.2019 встановлено, що згідно баз даних НАІС та «ДАІ 2000» посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в територіальному сервісному центрі № 0542 не видавалось.

Відповідно до висновку експерта Головного експертно - криміналістичного центру Державної прикордонної служби України № 5/1702 від 25.01.2019 «Посвідчення водія № ВСТ НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , орган видачі - TSC 0542, не відповідає аналогічним документам, бланки яких виготовлялися/виготовляються Поліграфічним комбінатом «Україна». Зміни до початкового змісту посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , орган видачі - TSC 0542 не вносилися».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив умисні дії, які виразились у використанні завідомо підробленого документа (посвідка на постійне проживання в Україні), правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.4 ст.358 КК України.

Вчинення обвинуваченим указаного кримінального правопорушення знайшло своє підтвердження і під час розгляду даного кримінального провадження в суді.

Доказами вчинення даного злочину, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.

25.01.2019 року в даному кримінальному провадженні між прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Гайфуліним О.О. та підозрюваним в присутності захисника Саламатової А.Г. укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 468 КПК України.

В угоді про визнання винуватості прокурор та підозрюваний в присутності захисника виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 358 КК України, які ніким не оспорюються. Також зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини.

Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.

В угоді про визнання винуватості прокурор та підозрюваний в присутності захисника, узгодили призначення покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Угода укладена в присутності захисника, про що свідчить його особистий підпис указаної особи.

У судовому засіданні обвинувачений свою провину в скоєнні злочину, який йому інкримінується, і передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся. Зазначив про обставини вчинення ним злочину, які повністю відповідають обставинам, встановленим органом досудового слідства. Угоду про визнання винуватості підтримав та просив її затвердити.

Захисник не заперечував проти укладення угоди та її затвердження судом, про що зазначив в судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_1 узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Санкція ч. 4 ст. 358 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років, що дає можливість підписання даної угоди, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , згідно ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, враховуючи тяжкість злочину, відсутність потерпілого, та у випадку завдання злочином шкоди лише державним та суспільним інтересам, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання при проведенні судового розгляду не встановлено.

При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч. 4 ст. 358 КК України.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором та підозрюваним угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Речовий доказ - посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , орган видачі - TSC 0542, з урахуванням положень ст. 100 КПК України, підлягає знищенню.

По кримінальному провадженню також проводилась судово-технічна експертиза документа № 5/1702 від 25.01.2019 року, вартість якої становить 1430 грн. 00 коп., які є процесуальними витратами, і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь Держави України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, 473-475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25.01.2019 року, підписану в кримінальному провадженні №120191110110000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2019 року, укладену між прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Гайфуліним Олександром Олександровичем та підозрюваним ОСОБА_1 , за участю захисника - адвоката Саламатової Алли Григорівни.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 , зобов`язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018, КБК: 21081100, р/р 31112106700004), - в місячний термін з моменту вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (громадянина України, Федеративна Республіка ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), - на користь держави України (р/р 31114106010004, одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, ЄДРПОУ 38007070, МФО 899998, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), КБК:21081100: адміністративні штрафи та інші санкції) - 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, після набрання вироком суду законної сили, а саме: посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , орган видачі - TSC 0542 , - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги, в порядку, визначеному КПК України, з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя С.М.Вознюк