Ухвала суду № 81664703, 13.05.2019, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/975/19

УХВАЛА

13 травня 2019 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області - Міланіч А.М., при секретарі - Хоменко О.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області Денисенко Ю.В., погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області Казбановою Т.В., про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110120000267 від 07 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 07 травня 2019 року до ЧЧ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що 13 квітня 2019 року ОСОБА_2 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами у сумі 1000 дол.США, що належали ОСОБА_1 , чим своїми умисними протиправними діями спричинила останній матеріальної шкоди.

За вказаним фактом внесені відомості до ЄРДР за № 12019110120000267 від 07 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

07 травня 2019 року допитана як потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 13 квітня 2019 року ОСОБА_2 , перебуваючи у вказаній квартирі, шляхом обману заволоділа грошовими коштами у сумі 1000 дол.США, які вона ( ОСОБА_1 ) передала їй, як завдаток для подальшої купівлі цієї квартири.

08 травня 2019 року допитана в якості свідка ОСОБА_2 під час допиту підтвердила факт отримання нею від ОСОБА_1 грошових коштів у зазначеній сумі, як завдаток за продаж вказаної квартири, яка їй ( ОСОБА_2 ) не належить.

09 травня 2019 року допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що квартира за вказаною адресою є її власністю, а ОСОБА_2 - її донька.

Досудовим розслідуванням встановлено, що зазначена квартира дійсно є власністю ОСОБА_3

08 травня 2019 року ОСОБА_2 добровільно надала слідчому для дослідження свій мобільний телефон, марки «Meizu» 5S, сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , MEID: НОМЕР_3 .

10 травня 2019 року слідчим Демченко Д.В. за участю ОСОБА_2 було проведено огляд вказаного мобільного телефону та встановлено, що інформація, яка міститься у цьому телефоні має доказове значення у даному кримінальному провадженні. Після огляду телефон було вилучено та поміщено до поліетиленового криміналістичного спецпакету за № 0941141, з пояснювальними написами, підписами ОСОБА_2 , понятих та слідчого.

За доводами слідчого, з метою з`ясування обставин, що мають важливе доказове значення для кримінального провадження, збереження речових доказів, необхідністю проведення відповідних експертиз, на даний час у слідства виникла необхідність накладення арешту на вказаний мобільний телефон.

В судове засідання слідча Денисенко Ю.В. та прокурор Казбанова Т.В. не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомити її про час, дату та місце розгляду клопотання не представилось можливим.

Оглянувши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2, ч. 3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки вказане майно (мобільний телефон, марки «Meizu» 5S, сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , MEID : НОМЕР_3 ) може мати суттєве значення у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, клопотання слідчого про арешт майна вважаю за необхідне задовольнити.

Керуючись ч.1, п.1 ч.2, 3 ст. 170, п.9 ч.1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області Денисенко Ю.В., погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області Казбановою Т.В., про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110120000267 від 07 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час проведення огляду 10 травня 2019 року у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон, марки «Meizu» 5S, сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , MEID: НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяА.Міланіч