Ухвала суду № 81664510, 13.05.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/8874/18

Провадження №1-кп/359/172/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

8 травня 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

судді - доповідача Вознюка С.М., суддів Кабанячого Ю.В., Журавського В.В.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю прокурора Бадіона М.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Гудзь В.М.,

під час судового розгляду у відкритому судовому засідання з технічною фіксацією кримінального провадження №12018110100001939, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2018 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полонне Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, батька двох неповнолітніх дітей, працюючого оператором фарбувально-сушильної лінії в ТОВ «Київ-Полімер», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у скоєнні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України,

розглянувши клопотання прокурора Бадіона Миколи Олексійовича про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

08.05.2019 року, під час судового засідання, прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, оскільки вважає, що на даний час ризики не зникли, навпаки посилились у зв`язку з відсутністю постійної роботи у обвинуваченого та відповідно джерел для існування.

Захисник обвинуваченого - адвокат Гудзь В.М. заперечив щодо задоволення клопотання прокурора зважаючи на відсутність підстав.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши пояснення сторін провадження, ознайомившись за матеріалами кримінального провадження в обсязі, необхідному для розгляду заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною захисту та стороною, яка підтримує державне обвинувачення, суд приходить до переконання, що для заміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, ступень ризиків, які були встановлені судом, не змінилися.

Так, встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів один з яких є особливо тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Враховуючи дану обставину, під тяжкістю покарання яке загрожує обвинувачуваному, наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, він може переховуватись від судового слідства, у зв`язку з чим йому й було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому, відповідно до ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не можливо застосувати до обвинувачуваного ОСОБА_1 у зв`язку з вищезазначеними обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строки запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту терміном на 60 діб.

На думку суду, саме такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується останній має досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, та не виключається можливість ухилення від відповідальності, та неявки до суду, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177-180, 183, 199, 331, 350, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Бадіона Миколи Олексійовича про продовження дії обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем тимчасового проживання ( АДРЕСА_2 ) терміном на 60 діб з залишенням встановлених обов`язків згідно ухвали суду від 07.11.2018 року (не залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня; прибувати до суду та прокуратури за першою вимогою відповідних посадових осіб; не відлучатися з місця тимчасового проживання ( АДРЕСА_2 ), без дозволу суду; повідомляти суд, залежно від стадії кримінального провадження про необхідність зміни свого місця проживання; в разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон; не спілкуватись безпосередньо, чи через інших осіб, із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні №12018110100001939, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2018 року, тощо).

Термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 становить до 24.00 год. 06.07.2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Оголошено повний текст ухвали суду 13.05.2019 року.

Суддя - доповідач: С.М.Вознюк

Судді: Ю.В.Кабанячий

В.В.Журавський