Рішення № 81660881, 26.04.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 26.04.2019

Справа № 522/18812/18

2/501/758/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

треті особи:

1 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна,

2 Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович

предмет та підстави позову: про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Ботвінцев А . М .,

представник відповідача - Байрамов О.В.

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, згідно якого просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4372, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною 23 серпня 2018 року щодо стягнення з нього 684522,44 грн.

2. Позов мотивований тим, що 26 грудня 2006 року між ним (позивачем) та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (надалі - Банк) був укладений договір №0660/022071-PR про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD, відповідно до якого Банк випустив та надав позивачу строком на 12 місяців картку типу GOLD з витратним лімітом в розмірі 10000 доларів США.

09 січня 2008 року з Банком була укладена додаткова угода №1 до договору №0660/022071-PR від 26 грудня 2006 року. Цією додатковою угодою Банк продовжив строк дії картки на один рік, тобто, до 09 січня 2009 року. Також, відповідно до додаткової угоди вказано, що всі спірні питання повинні були вирішуватися в Третейському суді (п.3.2).

Позивач зазначає в позові, що на протязі 2006-2010 років він відповідно до умов договору повертав банку надані кошти, однак після 2010 року курс долару став підвищуватися, погіршився його майновий стан у зв`язку з тим, що кошти він повертав банку у доларах США, і все це призвело до його часткової неплатоспроможності. Позивач продовжував сплачувати всі необхідні платежі, проте не в повному обсязі.

Також, позивач стверджує, що він дійсно має заборгованість перед Банком, але не в такий сумі, яка визначена у виконавчому написі. При наявності заборгованості, додатковою угодою визначений порядок вирішення спору - звернення до третейського суду (п.3.2. додаткової угоди), а не звернення до нотаріуса

Крім того, позивач зазначає в позові, що Банк пропустив трьох річний строк позовної давності на звернення до суду, третейського суду та підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є нарахування пені після спливу позовної давності.

У зв`язку з вищенаведеним позивач стверджує, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М. вчиняючи виконавчий напис не дослідила вказані обставини та здійснила такий напис с порушенням вимог ст.ст.87, 88 ЗУ «Про нотаріат».

3. Представник відповідача 21.12.2018 року надав до суду відзив на позов, просив суд відмовити у задоволенні позову (а.с.118-122), посилаючись на те, що позивач жодним допустимим доказом не доводить своїх позовних вимог, процедура вчинення виконавчого напису була додержана.

4. Представник приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. 24.01.2019 року надав до суду пояснення щодо позову (а.с.126), просив суд прийняти законне рішення у справі.

5. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. 12.03.2019 року надала до суду заяву (а.с.156), в якій вона вказує, що нею було видано оскаржуваний виконавчий напис з дотриманням всіх вимог законодавства та на підставі документів наданих відповідачем (оригіналу кредитного договору, засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, вимоги про погашення заборгованості).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

6. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. 02.01.2019 року надала до суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с.124).

7. В судовому засіданні позивач та його представник просили суд задовольнити позов з підстав, викладених у позові.

8. Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на пояснення викладені у відзиві на позов.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

9. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24 січня 2019 року направлено дану цивільну справу для подальшого розгляду по суті до Іллічівського міського суду Одеської області.

10. Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 15.02.2019 року справа розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.

11. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 18.02.2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні зі стадії підготовчого провадженя (а.с.148-149), яке закрито ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27.03.2019 року закрито, призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.166-167).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

12. Судом встановлено, що 26 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» укладено договір №0660/022071-PR про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD, відповідно до якого Банк випустив та надав позивачу строком на 12 місяців картку типу GOLD з витратним лімітом в розмірі 10000 доларів США (а.с.19-28).

13. 09 січня 2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» укладена додаткова угода №1 до договору №0660/022071-PR від 26 грудня 2006 року. Цією додатковою угодою Банк продовжив строк дії картки на один рік, тобто, до 09 січня 2009 року (а.с.29-33). Також, відповідно до додаткової угоди вказано, що всі спірні питання повинні вирішуватися в Третейському суді (п.3.2).

14. 23 серпня 2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. вчинив виконавчий напис №4372 про стягнення з позивача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору №0660/022071-PR про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD від 26 грудня 2006 року.

Як вбачається з тексту оскаржуваного виконавчого напису його видано на підставі ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат», п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за №1172.

15. Постановами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 03.10.2018 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису (а.с.36) та накладено арешт на майно, кошти боржника (а.с.37-39), розшук майна боржника (а.с.40), звернено стягнення на майно боржника (а.с.41), стягнення з боржника основної винагороди (а.с.42).

V. Оцінка Суду.

16. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сумм або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

17. Згідно статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

18. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

19. Відповідно до п.п.1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

20. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

21. Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

22. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

23. Суд бере до уваги, що згідно письмових пояснень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 12.03.2019 року (а.с.156) зазанчено, що при вчиненні виконавчого напису вона керувалася оригіналом кредитного договору, засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, вимоги про погашення заборгованості.

24. Між тим, згідно оскаржуваного напису нотаріуса вбачається, що сума заборгованості, яка підлягає стягненню складає 26 189,66 доларів США, що станом на 30.05.2018 року еквівалентно 683 522,44 грн. (а.с.16).

При цьому, відповідно до договору №0660/022071-PR про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD Банк випустив та надав позивачу строком на 12 місяців картку типу GOLD з витратним лімітом в розмірі 10000 доларів США (а.с.19-28).

Однак, у оскаржуваному написі нотаріуса не вказано яким документом він керувався при винесенні напису, розрахунок суми заборгованості не наведено та з чого складається сума заборгованості не зрозуміло.

25. Таким чином, суд доходить до висновку, що посилання в тексті виконавчого напису на суму заборгованості у розмірі 26 189,66 доларів США, що станом на 30.05.2018 року еквівалентно 683 522,44 грн. (а.с.16) без посилання на конкретні розрахунки, не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.

26. Крім того, згідно письмових пояснень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 12.03.2019 року (а.с.156) вказано, що стягувачем було надано копію вимоги про погашення боргу від 14 червня 2018 року, що була надіслала боржнику цінним листом з описом вкладення, що підтверджується відповідним документом.

27. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що вказану вимогу про погашення боргу від 14 червня 2018 року ОСОБА_1 отримував, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Таким чином, нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.

28. Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

29. Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

30. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

31. Згідно зі ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

32. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

33. З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

З цих підстав, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4372, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною 23 серпня 2018 року щодо стягнення з ОСОБА_1 684522,44 грн.

3. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду.

5. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

6. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

7. Повний текст рішення виготовлено 26 квітня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко