Ухвала суду № 81660743, 02.05.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3179/19

Провадження №1-кс/405/1711/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 02 травня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., при секретарі Бакуровій А.С., за участю прокурора Агеева В.М., слідчого Бондарова Р.О., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Шалиги Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області Бондарова Р.О. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 25 січня 2019 року № 42019120000000006, про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, не працюючому, одруженому, раніше не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42019120000000006 від 25.01.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 189 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у тому, що на початку січня 2019 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, ОСОБА_1 розробив схему заробітку та вирішив її реалізувати шляхом вимагання, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, розпочав активні дії, спрямовані на пошук та підбір осіб, які підходять та погодяться здійснювати протиправну діяльність, спрямовану на незаконне вимагання грошових коштів від громадянина ОСОБА_2 , який є головою фермерського господарства "Джерело Хліба". Досягши попередньої домовленості з громадянином ОСОБА_3 , який повинен знайти інших співвиконавців, ОСОБА_1 ознайомив його з єдиним планом своєї злочинної діяльності, здійснив розподіл функцій та обов`язків; правил конспірації із застосуванням слів, фраз зрозумілих для учасників злочину, а також показав особу потерпілого - ОСОБА_2 , місце його проживання та постійного перебування.

05.03.2019 на виконання розробленого ОСОБА_1 , як організатора злочинного плану по вимаганню чужого майна - грошових коштів громадянина ОСОБА_2 , учасники угруповання, які діяли під контролем правоохоронних органів, прибули в с. Українське Іванівського району Херсонської області, де, за добровільною згодою громадянина ОСОБА_2 , провели імітування обставин вчинення протиправних дій - вимагання та незаконного набуття грошових коштів, що нібито належали останньому.

07.03.2019 ОСОБА_1 прибув до м. Знам`янка Кіровоградської області, де на паркувальному майданчику біля будинку № 81 по вулиці Віктора Голого, з метою отримання своєї частки від незаконного набутих коштів, отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 40 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.03.2019 становить 1057360 грн., які були незаконно отримані в результаті вимагання від ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 , як організатор, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину у вигляді вимагання передачі чужого майна - грошових коштів громадянина ОСОБА_2 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, - до кінця, однак, вказаний злочин не закінчено з причин, які не залежали від його волі.

07.03.2019 о 13 годині 41 хвилині, після одержання грошових коштів в розмірі 40 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.03.2019 становить 1057360 гривень, які незаконно отримані в результаті вимагання від ОСОБА_2 , ОСОБА_1 затриманий у порядку ст.208 КПК України.

08.03.2019 о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.4 ст.189 КК України, а саме в організації закінченого замаху на вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеженням прав, свобод або законних інтересів цієї особи, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09.03.2019 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05.05.2019, без визнання розміру застави.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019120000000006 від 25.01.2019 згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.05.2019 продовжено до 4-х місяців, тобто, до 08 липня 2019 року.

Проведення та завершення вже розпочатих процесуальних дій, у зв`язку з їх об`ємністю та складністю, потребує додаткового часу понад одного місяця з дня завершення двохмісячного строку досудового розслідування. Проведенням вищезазначених процесуальних дій, насамперед експертних досліджень, висновки яких є джерелом доказів, можливо встановити необхідні об`єктивні дані щодо самої події та обставин вчинення злочину, чим забезпечити виконання одних з основних завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного і неупередженого розслідування та судового розгляду.

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою терміном на шістдесят днів. На даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.189 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, у разі визнання ОСОБА_1 винуватим, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також те, що існують ризики, передбачені п.п.1-5 ст.177 КПК України, наявні підстави для продовження строку запобіжного заходу. При цьому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити, зважаючи на підстави, викладені в ньому.

Захисник підозрюваного - адвокат Шалига Є.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Вказав на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 189 КК України; потерпілого допитано та останній вказав, що ОСОБА_1 та інші особи відносно нього злочину не вчиняли; недоведеність слідчим та прокурором існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України; вважає, що має місце провокація злочину, а відповідно відсутній і склад кримінального правопорушення. Крім того, на думку захисника, порушені вимоги ст.216 КПК України щодо підслідності досудового розслідування кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 Просив застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника, додав, що хворіє на цукровий діабет ІІ типу і стан його здоров`я погіршується.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додатні до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019120000000006 від 25.01.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 189 КК України(витяг з ЄРДР від 22.04.2019 - а.п. 8).

07.03.2019 ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 08.03.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 189 КК України. 09.03.2019 Ленінським районним судом м.Кіровограда до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05.05.2019, без визнання розміру застави.

Слідчий суддя вважає, що раніше встановлені ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09.03.2019 ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились. Запобігти вказаним ризикам в разі непродовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою або при застосуванні іншого запобіжного заходу - неможливо.

Такого висновку суд дійшов зважаючи на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 189 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Так, ст.5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 "Про взяття під варту до суду" зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 ,, у разі визнання його винним, з огляду на особу підозрюваного, визначає вірогідність переховування від органів розслідування та /або суду підозрюваного, на тому рівні, що їм запобігти можливо лише при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою.

Слідчий суддя вбачає наявність об`єктивних підстав вважати, що ризик впливу на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, не зменшився, як і ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування.

Також, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшився, оскільки підозрюваний до моменту затримання офіційно не працював та не мав постійного доходу, вказані обставини дають змогу встановити наявність зазначеного ризику.

Крім того, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення дій, про які зазначає слідчий у своєму клопотанні.

Окрім цього, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника Шалиги Є.С. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`яким запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, задоволенню не підлягає, оскільки, як вже зазначено, раніше встановлені ризики не зменшились, та запобігти спробам їх вчинення можливо виключно при застосуванні, а в даному випадку продовженні запобіжного заходу - тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.05.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019120000000006 від 25.01.2019 продовжено до 4-х місяців, тобто, до 08 липня 2019 року.

Вищезазначені обставини виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 на 60 днів.

Разом з тим, під час постановлення слідчим суддею ухвали від 09.03.2019 про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховувались положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки інкриміноване ОСОБА_1 кримінальне правопорушення вчинене із погрозою застосування насильства, тому застава слідчим суддею не визначалась. Однак, під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим надано в судовому засіданні для огляду заяву потерпілого ОСОБА_2 , в якій останній зазначає, що насильство чи погроза застосування насильства щодо нього не вчинялось.

Враховуючи викладене, слідчий суддя відповідно до ч.3 ст.183 КПК України з урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, відсутність у нього утриманців, та положень ч.5 ст.182 КПК України, вважає можливим визначити заставу у 100 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Доводи сторони захисту щодо порушення органом досудового розслідування вимог ст.ст. 216 та 218 КПК України щодо підслідності та територіальної юрисдикції досудового розслідування кримінального провадження не є підставою для відмови в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.36 КПК України генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.

Постановою заступника прокурора Кіровоградської області від 25.01.2019 визначена підслідність у кримінальному провадженні №42019120000000006 від 25.01.2019, доручено здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні №42019120000000006 від 25.01.2019 СВ УСБУ в Кіровоградській області.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Враховуючи, що прокурором постановою від 25.01.2019 визначено підслідність кримінального провадження за СВ УСБУ в Кіровоградській області, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, а саме - м.Знам`янка Кіровоградської області, де під час огляду у невідкладних випадках автомобіля марки "ЗАЗ 110206", д.н.з. НОМЕР_1 , який використовувався ОСОБА_1 , виявлено та вилучено чотири пачки по 100 купюр номіналом 100 доларів США, в загальній кількості 400 купюр, на загальну суму 40000 доларів США (вказані купюри є імітаційними засобами - купюрами номіналом по 100 доларів США із серією і номером «НН 44509509 А», кожна), які підозрюваний вимагав у ОСОБА_2 , та затримано на місці вчинення кримінального правопорушення самого ОСОБА_1

Таким чином, органом досудового розслідування дотримані вимоги ст.ст. 216 та 218 КПК України щодо підслідності та місця проведення досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 197, 199, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто з 13 год. 05 хв., 02.05.2019 до 13 год. 05 хв., 30.06.2019.

Визначити розмір застави - 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 192100 грн., які необхідно внести на розрахунковий рахунок №37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №42019120000000006 від 25.01.2019.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 на строк до 02.07.2018 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатись з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні за вийнятком участі в слідчих діях та в суді;

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали визначити до 13 год. 05 хв., 30.06.2019.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Олексій Вікторович Мягкий