Ухвала суду № 81660698, 25.04.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5772/13-ц

У Х В А Л А

25 квітня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю,,

при секретарі - Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Білоуса О.О. при винесенні постанови від 29 вересня 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 44845266,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Білоуса О.О. при винесенні ним постанови від 29 вересня 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 44845266, просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Білоуса О.О. та притягнути його до дисциплінарної відповідальності.

Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 44845266 була їй направлена з порушенням встановленого Законом строку, що призвело до порушення її прав. Разом з цим зазначає, що зазначену постанову заявниця отримала лише 11 жовтня 2914 року, тобто після закінчення строку на добровільне виконання - 07 жовтня 2014 року, чим порушив її право. Таким чином вважає, що державний виконавець, діяв всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент вчинення оскаржуваних дій.

У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не з`явилися, про час ат місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. ОСОБА_1 , яка є заявником скарги, направила письмові пояснення стосовно поданої скарги, відповідно до яких підтримує вимоги скарги та просила суд визнати дії державного виконавця протиправними.

Старший державний виконавець відділу виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві Білоус О.О. та представник КП УЖГ «Хрещатик» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд визнав можливим проводити розгляд скарги за відсутності осіб, які брали участь у розгляді справи по суті та старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві Білоуса О.О.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст скарги та докази подані на її обґрунтування, суд дійшов наступного.

Рішенням Печерського районного суд у м. Києва від 02 червня 2013 року було задоволено позов КП УЖГ «Хрещатик» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2916 грн. 78 коп. та витрати з оплати судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. та ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2916 грн. 78 коп. та витрати з оплати судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., яке набрало законної сили.

Встановлено, що в провадженні Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві перебував виконавчий лист № 757/5772/13-ц виданий 06 березня 2014 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП УЖГ «Хрещатик» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2916 грн. 78 коп., виконавче провадження ВП 44845266.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Білоуса О.О. від 29 вересня 2014 року відкрито виконавче провадження та встановлено строк для добровільного виконання боржником вимог виконавчого документа, а саме: 06 жовтня 2014 року.

В матеріалах виконавчого провадження наявний супровідний лист за підписом старшого виконавця Білоуса О.О. № 1608/12, який датований 29 вересня 2014 року, відповідно до якого було направлено копію постанови про відкриття виконаного провадження для відома та виконання боржникові та стягувачеві.

В той же час, відповідно до наданої заявницею скарги довідки № 3 від 11 жовтня 2014 року виданої відділенням поштового зв`язку, рекомендований лист з рекомендованим повідомленням № 0101114925498 від 07 жовтня 2014 року з об`єкта поштового Київ-11 вручено 11 жовтня 2014 року особисто адресату ОСОБА_1

Таким чином, із вказаної довідки достовірно вбачається, що лист в якому було направлено заявниці копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено останній лише 07 жовтня 2014 року, тобто з порушенням визначеного Законом строку та строку протягом якого боржник могла би виконати рішення суду у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", чинній на момент вчинення оскаржуваних дій, державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", яка була чинною на момент направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець зобов`язаний копії постанови про відкриття виконавчого провадження надіслати не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як встановлено в судовому засіданні, копію зазначеної вище постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 вересня 2014 року боржнику ОСОБА_1 було направлено лише 07 жовтня 2014 року, тобто з порушенням ч. 5 ст. 25 та ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом ст. 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві Білоуса О.О. не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а відтак є неправомірними.

Вимоги заявниці щодо притягнення виконавця до дисциплінарної відповідальності, є безпідставними, оскільки суд не вирішує питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності державного виконавця при розгляді скарг, виходячи з положень ст. 451 ЦПК України, а відтак в цій частині суд вважає, що слід відмовити.

За таких обставин, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись керуючись ст.ст. 353, 354, 355, 447, 448, 449, 451 ЦПК України, суддя, -, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Білоуса О.О. при винесенні постанови від 29 вересня 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 44845266 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві Білоуса О.О., які полягають у направленні копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 вересня 2014 року ВП № 44845266 понад встановлений законом строк.

У задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя