Ухвала суду № 81660676, 11.04.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13863/18-ц

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

11 квітня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань - Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом компанії Приватного акціонерного товариства «БІО МЕД СКЛО» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1 , про визнання недійсним патенту на промисловий зразок та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів просив, суд ухвалити рішення яким визнати недійсним повністю патенту України НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов`язати відповідача Міністерство економічного розвитку та торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсним повністю патенту НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» і опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

В ході підготовчого провадження представником відповідача ОСОБА_1 до суду подано клопотання про призначення по справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності. В обґрунтування клопотання представник послався на те, що для об`єктивного розгляду даної справи необхідно встановити, чи відповідає промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України НОМЕР_1 умові патентоздатності «новизна». Також представник відповідача вважає, що в ході проведення експертизи необхідно встановити, чи використано у промисловому зразку за патентом НОМЕР_2 сукупність суттєвих ознак зразка за патентом України НОМЕР_3. Оскільки вказані обставини на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень можливо встановити лише за наявності спеціальних знань у сфері інтелектуальної власності, представник відповідача просив клопотання задовольнити.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року було призначено у справі експертизу у сфері інтелектуальної власності для з`ясування питань, вирішення яких має істотне значення для розгляду справи:

Чи відповідає промисловий зразок за патентом України НОМЕР_1 умові патентноздатності «новизна», відповідно до матеріалів справи № 757/13863/18- ц?

Чи використано у промисловому зразку за патентом України НОМЕР_1 сукупність всіх суттєвих ознак промислового зразка за патентом України НОМЕР_3?

Проведення вказаної експертизи доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, оф. 501) та зобов`язано експертну установу повідомити суду у письмовому вигляді про орієнтовний строк проведення експертизи. Оплату за проведення експертизи було покладено на відповідача ОСОБА_1

У зв`язку з призначенням судом експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта, а матеріали справи направлено до експертної установи з метою забезпечення проведення експертного дослідження.

У лютому 2019 року на адресу Печерського районного суд м. Києва повернулись матеріали справи без виконання ухвали про призначення експертизи у зв`язку з неоплатою вартості її проведення відповідачем ОСОБА_1

З урахування зазначеного, судом поновлено провадження у справі та призначено справу зі стадії підготовчого провадження.

У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про повторне направлення матеріалів справи до експертної установи на виконання ухвали суду про призначення експертизи.

Представник відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України зазначене клопотання підтримав пославшись на необхідність проведення у даній справі експертного дослідження, оскільки обставини на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень можливо встановити лише за наявності спеціальних знань у сфері інтелектуальної власності.

У свою чергу представник позивача проти задоволення клопотання категорично заперечував та звергнувся до суду з клопотанням про визнання з боку відповідача ОСОБА_1 . зловживання процесуальними правами. Зокрема зазначив представник позивача, що внаслідок несвоєчасної оплати вартості експертного дослідження відповідачем втрачено значний час, що у свою чергу є наслідком порушення розумного строку розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 на противагу посиланням представника позивача зазначила, що неоплата вартості експертизи мала місце з незалежних від ОСОБА_1 причин.

Заслухавши думку у часників процесу, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи клопотань сторін, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Строк є розумний, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).

При здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В той же час, національне законодавство з урахуванням практики Європейського суду з прав людини встановлює обов`язок суду щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх права на здобуття доказів у справі зокрема шляхом забезпечення можливості належним чином приймати участь у судовому провадженні. Таке право сторін становить складову частину права на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та є непорушним.

Обґрунтовуючи своє клопотанням про визнання з боку відповідача ОСОБА_1 зловживання процесуальними правами, представник позивача зазначає, що внаслідок несвоєчасної оплати вартості експертного дослідження відповідачем втрачено значний час, що у свою чергу є наслідком порушення розумного строку розгляду справи.

В той же час, як вбачається з листа-відповіді № 289/4-1-17/219 від 29 березня 2019 року Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності отримав ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року лише 20 листопада 2018 року. 04 грудня 2019 року експертною установою було виставлено рахунок № 269 на проведення експертизи, на суму 29515,20 грн., який надіслано за адресою: АДРЕСА_1 . В додатку до листа-відповіді експертною установою було надано копію Рахунку-фактури № 269 від 04 грудня 2018 року, однак не надано жодного документа, який би підтверджував направлення листа ОСОБА_1 чи отримання ним вказаного листа.

Крім того, при направленні рахунку експертна установа не звернула увагу на те, що в матеріалах на кожному процесуальному документі, який подавався до суду з боку відповідача ОСОБА_1 містилась адреса для листування ( АДРЕСА_2), а також відповідні засоби телефонного зв`язку.

Таким чином в матеріалах справи відсутні дані про те належне повідомлення ОСОБА_1 про попередню вартість експертного дослідження та реквізити для оплати витрат на проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року, а саме направлення листа за адресою, зазначеною в поданих відповідачем процесуальних документах як «адреса для листування».

З огляду на зазначене у суду відсутні підстави для висновку про недобросовісне користування ОСОБА_1 своїми процесуальними правами із застосуванням наслідків, встановлених ЦПК України.

Серед іншого суд надає оцінку тій обставині, що в матеріалах справи наявні докази про повну оплату ОСОБА_1 рахунку-фактури № 269 від 04 грудня 2018 року після отримання відповіді на адвокатський запит до експертної установи його представника, що додатково свідчить про зацікавленість відповідача у з`ясуванні обставин, які входять до предмету доказування у даній справі.

Виходячи з вищенаведеного та з огляду на те, що неоплата вартості експертизи мала місце з незалежних від ОСОБА_1 причин, суд вважає за необхідне повторно направити на виконання експертної установи ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року про призначення у справі експертизи у сфері інтелектуальної власності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 44, 81, 103-109 ЦПК України, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Направити до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, код ЄДРПОУ 33499693, адреса: 01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 28/2, н/п №43 (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, оф. 501 ) матеріали цивільної справи 757/13863/18-ц та ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності, для її виконання після оплати вартості експертного дослідження.

У задоволенні клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «БІО МЕД СКЛО» про визнання зловживання відповідачем ОСОБА_1 своїми процесуальними правами - відмовити.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: