Ухвала суду № 81660144, 10.05.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №6/760/390/19

Справа №760/2660/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали заяви ПрАТ «СК «УНІКА» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26.03.2019 року заявнику наданий строк для виправлення недоліків заяви терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, у зв'язку з тим, що заявником не було викладено обставин, якими він обґрунтовував свої вимоги, не було зазначено та надано доказів, що підтверджували викладені обставини.

З матеріалів заяви вбачалось, що заявник при зверненні до суду з вказаною заявою як на підставу для видачі дубліката виконавчого листа №760/2660/16-ц посилався на те, що зазначений виконавчий лист був втрачений.

При цьому, заявником не було зазначено та надано доказів того, що зазначений виконавчий лист не перебуває на виконанні у органах виконавчої служби.

Також, заявником не було викладено за яких обставин та ким був втрачений виконавчий лист.

При цьому, звернуто увагу заявника на те, що згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підстав доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів не є обов'язком суду.

Отже, заявнику слід було зазначити та надати докази чи звертався він до органів виконавчої служби із заявою про надання інформації щодо перебування на примусовому виконанні виконавчого листа №760/2660/16-ц, виданого на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17.05.2016 року, та необхідно було надати відповідь органів виконавчої служби.

Також, слід було обґрунтувати за яких обставин та ким був втрачений виконавчий лист з наданням доказів.

Таким чином, без зазначення та надання доказів щодо відсутності перебування виконавчих листів на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

З матеріалів заяви вбачається, що ухвала про виправлення недоліків від 26.03.2019 року заявником та його представником отримана 10.04.2019 року та станом на 10.05.2019 року ними не виправлено недоліків викладених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що заявник не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 26.03.2019 року, а тому відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПрАТ «СК «УНІКА» про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя