Ухвала суду № 81655554, 06.05.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/187/18

Провадження №6/639/92/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №639/187/18 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. з поданням, в якому просить суд звернути стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме на: 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. знаходиться виконавчий лист № 639/187/18, виданий 21.12.2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 10137 доларів США 7 центів, що за офіційним курсом НБУ становить 271369,83 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом - 9750,24 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 261014,37 грн.; сума заборгованості за відсотками - 386,83 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 10355,46 грн. Боржником в виконавчому документі зазначено ОСОБА_1 . 19.03.2019 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (ВП № 58664625) та накладено арешт на все майно боржника у межах суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця. Доказом направлення на адресу боржника та стягувача постанови про відкриття виконавчого провадження є поштові квитанції. Приватним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника та здійснення примусового виконання виконавчого документа направлені запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради. Відповідно до наданих відповідей установ, до яких вчинялися запити та направлялися вимоги про надання інформації, встановлено: що у боржника відсутні джерела доходу, є відкриті рахунки у банківських установах - АТ «Альфа-Банк» та АТ КБ «Приватбанк». Місце проживання боржника зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . 28.03.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено для виконання у вищевказані фінансові установи разом з вимогою від 28.03.2019 року № 1432, якою зобов`язано банки надати інформацію про наявність та стан рахунків боржника; рух коштів та операції за рахунками боржника; щодо договорів про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм індивідуального банківського сейфу, тощо. Банківські установи повідомили, що на рахунках боржника кошти відсутні. 28.03.2019 року приватний виконавцем здійснено вихід за адресою, що зареєстрована як місця проживання боржника: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою боржника не виявлено, перевірити майновий стан неможливо, доступу до приміщення не надано. Відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області за боржником зареєстровано транспортний засіб ИЖ 271501-01 1480, (1983), бежевий, НОМЕР_2 . 10.04.2019 року на вищевказаний транспортний засіб накладено арешт та оголошено його в розшук. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майна, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна боржнику відомості про право власності боржника на нерухоме майно відсутні. Водночас, в заочному рішенні Жовтневого районного суду від 12.11.2018 року по справі № 639/187/18, що набрало законної сили, встановлено наступні юридичні факти: двокімнатна квартира АДРЕСА_1, житловою площею 26,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить по 1/2 частки квартири ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі- продажу квартири, посвідченого 17.03.2004 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Коссе Л.М. за реєстром № 691, право власності на яку зареєстроване Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за номером НОМЕР_8 від 31.03.2004 року, реєстраційний номер - НОМЕР_3 , номер запису П-6-10326 в книзі 1. Після смерті ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть від 17.12.2010 року) її чоловік ОСОБА_1 (боржник у ВП № 58664625) подав заяву про прийняття спадщини. Свідоцтво про право власності не видавалося, строк його видачі не обмежений. Таким чином, приватний виконавець вважає, що право власності на 1/2 частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1, житловою площею 26.1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстровано боржником у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. вимушений звернутися до суду з даним поданням в порядку ч.10 ст. 440 ЦПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.05.2019 року прийнято до провадження подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №639/187/18 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначено до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засідання 06.05.2019 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. подання про звернення стягнення на майно боржника підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали подання про звернення стягнення на майно боржника приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та подання, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.11.2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 10 137,07 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 271 369 гривень 83 копійки, з яких: сума заборгованості за кредитом - 9 750,24 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 261 014,37 грн.; сума заборгованості за відсотками - 386,83 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 10 355,46 грн.Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі по 2 035 гривень 27 копійок - з кожного окремо.Позивач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ідентифікаційний код: 00039019, МФО 300023, ОКПО 0039019, т/р НОМЕР_7, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29; Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 Заочне рішення набрало законної сили. В тексті рішення, зокрема, вказано, що З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , виданого 17.12.2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції вбачається, що ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Харкові, про що 17.12.2010 року зроблено відповідний актовий запис №17336. 05.12.2011 року банком на адресу Харківської Державної нотаріальної контори № 5 була направлена претензія кредитора до спадкоємців ОСОБА_3 20.12.2011 року Харківська Державна нотаріальна контора № 5 на адресу кредитора надала відповідь про те, що після смерті ОСОБА_3 її чоловік ОСОБА_1 подав заяву про прийняття спадщини. Мати ОСОБА_3 подала заяву про відмову від спадщини на користь сина померлої ОСОБА_2 Свідоцтво про право на спадщину не видавалось, строк його видачі не обмежений. 21.05.2014 року позивачем в адресу Харківської Державної нотаріальної контори №5 був направлений запит щодо повідомлення кола спадкоємців та про повідомлення кредитора про видачу свідоцтва про право на спадщину та в порядку ст. 1282 ЦКУ кредитором на адресу відповідачів - спадкоємців була направлена претензія кредитора до спадкоємців ОСОБА_3 з вимогою погасити заборгованість за кредитом (а.с.101-108).

15.01.2019 року Жовтневим районним судом м. Харкова на адресу представника АТ «Укрсоцбанк» направлено 4 виконавчі листи (а.с.115)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.02.2019 року виправлено описку в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.11.2018 року (вступна та резолютивна частини та повний текст рішення) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначено в тексті резолютивної частини вірно - «Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ідентифікаційний код: НОМЕР_6 , МФО 300023, т/р НОМЕР_7, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29», замість невірно зазначеного - «Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ідентифікаційний код: 00039019, МФО 300023, ОКПО 0039019, т/р НОМЕР_7, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29». В іншій частині заочне рішення суду - залишено без змін.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. знаходиться виконавчий лист № 639/187/18, виданий 21.12.2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 10137 доларів США 7 центів, що за офіційним курсом НБУ становить 271369,83 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом - 9750,24 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 261014,37 грн.; сума заборгованості за відсотками - 386,83 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 10355,46 грн. Боржником в виконавчому документі зазначено ОСОБА_1 (а.с.151).

19.03.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (ВП № 58664625) та накладено арешт на все майно боржника у межах суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця. Вказані постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та арешту майна боржника були направлені на адресу боржника та стягувача, про що свідчать поштові квитанції (а.с.158-161).

Згідно з відповіді Пенсійного фонду України від 19.03.2019 року ОСОБА_1 у вищевказаному управлінні на обліку не перебуває і пенсію не отримує, відомості про боржника, як особи, що працює за трудовими та цивільно-правовими договорами та про останнє місце роботи відсутні (а.с.166).

З відповіді ДФС про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями від 19.03.2019 року вбачається, що у боржника ОСОБА_1 відсутні джерела отримання доходу, однак наявні відкриті рахунки у банківських установах - АТ «Альфа-Банк» та АТ КБ «Приватбанк» (а.с.165).

28.03.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, які направлено для виконання у вищевказані фінансові установи разом з вимогою від 28.03.2019 року № 1432, якою зобов`язано банки надати інформацію про наявність та стан рахунків боржника; рух коштів та операції за рахунками боржника; щодо договорів про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм індивідуального банківського сейфу, тощо (а.с.167-169). Банківські установи повідомили, що на рахунках боржника недостатньо коштів для виконання постанови (а.с.175).

Згідно з відповіддю Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області від 02.04.2019 року за боржником ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб ИЖ 271501-01 1480, (1983), бежевий, НОМЕР_2 та 10.04.2019 року на вищевказаний транспортний засіб накладено арешт та оголошено його в розшук (а.с.171-174).

28.03.2019 року приватний виконавцем здійснено вихід за адресою, що зареєстрована як місце проживання боржника: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою боржника не виявлено; перевірити майновий стан неможливо; доступу до приміщення не надано, про що складено відповідний акт (а.с.176).

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.ч.5,6 ст.48, ч.ч.5,6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Частинами 3 та 4 даної статті встановлено, що у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставленого третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

У такому випадку приватному виконавцю, окрім надання відповідних документів обов`язково потрібно довести факт того, що у боржника недостатньо грошових коштів або рухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача.

Це обумовлено тим, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено черговість звернення стягнення на майно боржника, відповідно до якої стягнення на нерухоме майно звертається у останню чергу.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування, а отже, і рішення суду, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 82 ЦПК України передбачені підстави звільнення від доказування, зокрема, в ч.1 зазначеної статті визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006р.).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майна, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості щодо права власності боржника ОСОБА_1 на нерухоме майно відсутні (а.с.162-164). Однак, згідно даних вказаного реєстру на момент розгляду цивільної справи та даної заяви квартира АДРЕСА_1 знаходиться в іпотеці у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», якою забезпечено зобов`язання по кредитному договору, заборгованість за яким стягнуто з відповідачів вищевказаним рішенням, що знаходиться на виконанні приватного виконавця.

В заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.11.2018 року по справі № 639/187/18, що набрало законної сили, також встановлено, що з метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором, 01.06.2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 за себе особисто та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 і громадянина України ОСОБА_1 , що діє як законний представник неповнолітнього сина ОСОБА_2 , уклали договір іпотеки № 825/4-40/9/7-063, посвідчений ПН Харківського міського нотаріального округу Зубарєвим І.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 5463, відповідно до умов якого іпотекодавець передав банку в іпотеку наступне нерухоме майно, а саме: квартиру, двокімнатну, загальною площею 46,0 кв. м., житловою площею 26,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю по одній другій частки квартири кожному - ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 17.03.2004 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Коссе Л.М. за реєстром № 691, право власності на яку зареєстроване Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за номером НОМЕР_8 від 31.03.2004 року, реєстраційний номер - НОМЕР_3 , номер запису П-6-10326 в книзі 1. Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки в 126 250,00 грн., що еквівалентно 25 000,00 дол. США.

Враховуючи викладене, звернення приватного виконавця до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано за боржником, є крайнім заходом, який суд вважає передчасним і таким, що може призвести до порушення спадкових прав громадян через відсутність необхідних доказів для правильного визначення частки спадкового майна, належного боржнику, а також до порушення прав іпотекодержателя, який не позбавлений права звернути стягнення на іпотечне майно у передбаченому законом порядку. Отже, зазначене подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 48, 124, 129-1 Конституції України, ст. ст. 78-82, 259, 260, 353, 440 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №639/187/18 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.05.2019 року.

Суддя Н.В. Баркова