Ухвала суду № 81654327, 10.05.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.05.2019 Справа № 554/798/19

Провадження № 1-кс/554/6003/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Садошенко М.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді 18.04.2019 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати арешт грошових коштів в сумі 2100 Євро та 777,5 доларів США, які були вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , 01.02.2019 року, накладений ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28.02.2019 року. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.02.2019 року задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Чухлебова І.В. про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220000001112 від 28.09.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Накладено, серед іншого, арешт на грошові кошти в сумі 1555 доларів США та 2100 євро, які були вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

28.02.2019 року ухвалою Полтавського апеляційного суду скасовано ухвалу суду від 07.02.2019 року, клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти в сумі 1555 доларів США та 2100 євро, які були вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_2

Вважає, що арешт накладений на зазначені грошові кошти є необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна в суді першої та апеляційної інстанції підозрюваним та його захисником було повідомлено, що грошові кошти в сумі 2100 євро не належать ОСОБА_2 , а є особистою приватною власністю дружини заявника ОСОБА_1 , оскільки є майном, набутим на підставі договору дарування. Ці грошові кошти були подаровані вітчимом ОСОБА_3 своїй прийомній дочці - ОСОБА_1. Ці кошти були отримані вітчимом ОСОБА_3 від продажу автомобіля, який перебував у його володінні.

Полтавський апеляційний суд під час розгляду апеляційних скарг не встановив факту належності грошових коштів в сумі 2100 євро підозрюваному. Накладаючи арешт на грошові кошти суд зазначив, що адвокатом не надано підтверджуючих документів щодо його повноважень зі здійснення захисту інтересів ОСОБА_1

Щодо вилучених в будинку грошових коштів в сумі 1555 доларів США, заявник зазначає, що ці кошти є спільною сумісною власністю подружжя, що вказані кошти є сімейними заощадженнями, в тому числі подарованими ОСОБА_2 та дружині на весілля.

На теперішній час грошові кошти є арештованими, що позбавляє заявника вже протягом тривалого часу можливості їх використання, що порушує її право власності, зважаючи на матеріальне становище ОСОБА_1 подальший арешт може призвести до унеможливлення утримання нею своєї неповнолітньої дитини. На підставі викладеного заявник вважає за необхідне скасувати арешт на накладене майно.

Заявник та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник власника майна - адвокат Вишневецький Ю.О. до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про відкладення розгляду, оскільки він буде перебувати у відпустці.

Суд, у відповідності до положень ч.2 ст.174 КПК України, враховуючи належне повідомлення осіб про розгляд, з урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду клопотання, визнав можливим розгляд справи у відсутність учасників процесу.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що 28.09.2018 року в ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження №12018220000001112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 07.02.2019 року задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Чухлебова І.В. про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220000001112 від 28.09.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Накладено серед іншого арешт на грошові кошти в сумі 1555 доларів США та 2100 євро, які були вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28.02.2019 року ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду від 07.02.2019 року скасовано. Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві Чухлебова І.В. про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220000001112 від 28.09.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задоволено частково. Накладено, зокрема, арешт на грошові кошти в сумі 1555 доларів США та 2100 Євро, які були вилучені в ході обшуку за місцем фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та які належать останньому.

Згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.02.2018 року, слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є

одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді. Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.М. Чуванова