Ухвала суду № 81653293, 11.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9642/19

Провадження № 1-кс/520/5231/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Пономаренко О.В., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Русу А.Л. про арешт майна у кримінальному провадженні №12019160000000486від 06.05.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 05.05.2019 року, приблизно о 16 годині 50 хвилин, на ділянці автодороги сполученням «Київ-Одеса», яка відноситься до Любашівського району Одеської області, в районі перетину з дорогою до с. Троїцьке, сталось зіткнення автомобіля «BMW-320I», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і автомобіля «Volkswagen-Golf», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Volkswagen-Golf», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , 1963 року народження, пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_3 , 1969 року народження, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих травм померли на місці події.

05.05.2019 року під час огляду місця дорожньо-транспортної події, було вилучено легковий автомобіль «BMW-320I», р/н НОМЕР_1 .

06.05.2019 року автомобіль «BMW-320I», р/н НОМЕР_1 визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження №12019160000000486від 06.05.2019 року.

З метою забезпечення збереження вилученого транспортного засобу, слідчий, за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою.

Власник майна в судове засідання також не з`явився. Обов`язок повідомлення власника майна про дату та час судового засідання покладався на прокурора та слідчого, однак відомості в частині повідомлення такої особи про дату та час судового засіданння, як і відомості в частині неявки власника майна до суду у слідчого судді відсутні.

Дослідивши клопотання сторони обвинувачення про арешт майна та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Слідчий суддя зазначає, що попри наявність у клопотанні відомостей щодо адреси проживання власника тимчасово вилученого майна, у клопотанні відсутні інші контактні дані такої особи, за наявності яких слідчий суддя мав би можливість повідомити таку особу про дату та час судового засідання з огляду на чітко встановлені строки розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, та, таким чином, виконати вимоги КПК України. В свою чергу не виконання вимог КПК України, призведе до порушення прав власника тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя враховує, що попри покладення обов`язку на слідчого, прокурора повідомити власника майна про дату та час судового засідання, ні сам прокурор та слідчий, ні власник майна в судове засідання не з`явилися, будь-яких відомостей про те, що прокурором чи слідчим власник майна повідомлявся про дату та час розгляду клопотання слідчому судді надано не було.

Таким чином, з огляду на викладені обставини, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно з дотриманням усіх вимог законодавства, а тому, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням відповідного процесуального строку, який є необхідним для зазначення у клопотанні, або долучених до нього матеріалах контактних даних власника тимчасово вилученого транспортного засобу, в цілях подальшого дотримання вимог законодавства при розгляді клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 26, 132, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Пономаренко О.В., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Русу А.Л. про арешт майна у кримінальному провадженні №12019160000000486від 06.05.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.