Ухвала суду № 81652466, 11.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9878/19

Провадження № 1-кс/520/5393/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Чефарлічева П.Д., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Модебадзе О.Т. про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12019160000000359, відомості про яке внесені 02.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12019160000000359, відомості про яке внесені 02.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Так, згідно клопотання, до СУ ГУНП в Одеській області надійшла заява начальника Одеського відділення № 1 АТ «АКБ «Конкорд», щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Так, група осіб, діючи за попередньою змовою між собою, шляхом обману, з використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділа грошовими коштами в розмірі 4 357 440 грн., належних банку «Конкорд».

Зокрема, вказані особи, будучі обізнаними про існування так званого сервісу «повернення товару» в МПС VISA вчинили ряд дій з метою заволодіння грошовими коштами вищевказаного банку, які полягали в наступному: підшукання осіб, на яких можливо оформити банківські картки та які в подальшому будуть займатися зняттям грошових коштів з банкоматів різних банків.

З метою виконання вказаних дій, 21 березня 2019 року до Одеського відділення № 6 АТ «АКБ «Конкорд» звернувся гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 використовуючи паспорт громадянина України про відкриття платіжної картки. Того ж дня на ім`я ОСОБА_1 у вищевказаному банку була відкрита платіжна картка № НОМЕР_1 .

На виконання злочинного плану, невстановленою досудовим розслідуванням особою, по вищевказаній платіжній карті зроблено заявку на повернення товару на суму 100 доларів США, згодом на 10 000 доларів США, ще згодом на 30 000 доларів США, а усього разом на 4 354 400 грн.

Крім цього, з метою заволодіння усіма грошовими коштами, які знаходилися на вищевказаній платіжній картці, невстановленою особою були здійснені мобільні дзвінки до оператора банку «Конкорд» з метою підняття ліміту зняття грошових коштів та збільшення кількості всіляких операцій ( перевід грошових коштів, купівля товарів, тощо) з грошовими коштами, які знаходились на платіжній картці. Загалом, після багаторазових дзвінків, ліміт зняття грошових коштів 10 000 000 грн. та 1 000 000 операцій.

Заволодіння грошовими коштами здійснювалось у період з 00 год. 20 хв. 22.03.2019 по 01 год. 18 хв. 25.03.2019, шляхом або зняття грошових коштів, або перевід грошових коштів в електронній системі «icON25».

Під час досудового розслідування, встановлено, що особою, яка представилась гр. ОСОБА_1 при відкритті банківської картки, насправді є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в невстановлений досудовим розслідуванням час заволодів національним паспортом ОСОБА_1

Крім того, за аналогічною схемою, за допомогою банківської картки гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , невстановленими особи незаконно заволоділи грошовими коштами банку «Конкорд» в розмірі 3 000 гривень, після чого банком вказана картка була заблокована.

Слід відмітити, що після заблокування банківської картки, гр. ОСОБА_3 , з метою оформлення банківських карток привів до Одеського відділення № 1 АТ «АКБ «Конкорд», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 9/11, ще трьох осіб, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та намагався оформити банківську картку на ОСОБА_7 без нього, за допомогою ксерокопії паспорту останнього, який рахується втраченим.

За вказаним фактом АТ «АКБ «Конкорд» проведено службове розслідування, в рамках якого витребувані фото та відео файли під час зняття грошових коштів з банківських карток ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та інші матеріали, які мають значення для досудового розслідування .

З метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення до Причорноморського управління кіберполіції направлено доручення, в порядку ст. 40 КПК України.

За результатами виконаного доручення та матеріалам службового розслідування, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що до вказаного кримінального правопорушення імовірно причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

07.05.2019 проведено обшук за фактичним місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно.

Вилучені в ході обшуку вище перелічені речі, містять відомості, які можуть бути використанні у даному кримінальному провадженні, як доказ факту вчинення останнім кримінального правопорушення, в зв`язку з чим, слідчий, за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Вказане клопотання слідчий просив розглядати за його відсутності, долучивши відповідну заяву.

Власник майна, згідно долученого до клопотання рапорту про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, однак останній до суду не з`явився.

Дослідивши клопотання про арешт майна та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З клопотання слідчого вбачається, що досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження здійснюється за фактом можливого, шляхом обману, з використанням електронно-обчислювальної техніки заволодіння грошовими коштами в розмірі 4 357 440 гривень, належних банку «Конкорд».

В рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.04.2019 року було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення предметів та документів, які мають значення для даного кримінального провадження.

Так, за результатами проведення обшуку було виявлено речі та документи, які можуть містити відомості про факт та обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, зокрема й в частині осіб, які можуть бути причетними до його вчинення, що свідчить, що вилучені речі та документи відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, а отже, наявні правові підстави та необхідність в забезпеченні їх збереження.

Зокрема, викладене підтверджується постановою слідчого про визнання речових доказів від 07.05.2019 року, згідно якої вилучені речі та документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження № 12019160000000359.

За таких обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для його задоволення, беручи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про накладення арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Чефарлічева П.Д., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Модебадзе О.Т. про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12019160000000359, відомості про яке внесені 02.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено 07.05.2019під час обшуку за фактичним місцем мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- телефон «Самсунг» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім- карткою з номером НОМЕР_4 ;

- телефон «Lenovo A390» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ;

- телефон «Самсунг GTS 6810» ІМЕІ: НОМЕР_7 з сім-карткою «ВФ Україна»;

- карта пам`яті «Kingston DTSE 9» 16 GB;

- карта банку «Приватбанк» № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_10 ;

- карта банку «Приватбанк» № НОМЕР_9 ;

- жорсткий диск «Western Digital» 160 GB, WD P/N: WD1600JS-88MHBO;

- ноутбук «ASUS» Model: X510U, № J1N0CX06E869024;

- печать ВАТ «Будсервіс» № 19055989;

- 2 аркуша паперу формату А 4 на яких міститься відтиск печаті ТОВ «АБВГДЕЙКА» № 33202951;

- договір інтернет-еквайрингу № 09/05-04-02/_ без дати, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПП «Інтервуд Сервіс» на 10 аркушах, разом з додатками на 22 аркушах;

- договір інтернет-еквайрингу № 09/05-04-02/_ без дати, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПП «Інтервуд Сервіс» на 10 аркушах, разом з додатками на 11 аркушах;

- аркуш паперу формату А4 з чорновими записами.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Чефарлічева П.Д.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.