
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
11.05.2019Справа № 910/5613/19
Суддя Господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали
позовної заяви суб`єкта підприємницької діяльності Семенюка Василя Івановича
до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про зміну умов кредитного договору,
ВСТАНОВИВ:
Суб`єкт підприємницької діяльності Семенюк Василь Іванович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зміну умов кредитного договору.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи підприємця (для фізичних осіб підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
У той же час, в порушення вказаної норми, позивачем невірно зазначено вказівку на статус фізичної особи підприємця, оскільки позивач вказав: Семенюк Василь Іванович (суб`єкт підприємницької діяльності), у той же час, вірною вказівкою на статус фізичної особи підприємця є: фізична особа-підприємець Семенюк Василь Іванович.
Крім того, у поданій до суду позовній заяві, в порушення приписів ст. 162 ГПК України, не зазначено вірної назви відповідача, оскільки позивачем зазначено назву відповідача - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», у той час, як вірною назвою відповідача є - акціонерне товариство «УкрСиббанк».
За таких обставин, позивач має усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом зазначення вірної вказівки на статус позивача та зазначення вірної назви відповідача.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно зі статтями 1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У позовній заяві позивач зазначив, що звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Суд вважає вказані доводи позивача про звільнення від сплати судового збору безпідставними, з огляду на наступне.
Дійсно, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
Однак, відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
У той же час, позивач звернувся до суду з даним позовом не як фізична особа, а як фізична особа-підприємець. Більше того, позивач просить вести зміни до кредитного договору № 11303359000 від 03.03.2008, укладеного між банком та ним, як суб`єктом підприємницької діяльності, а цільове призначення кредиту - фінансування поточної діяльності, а не особисті потреби позивача.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у даному випадку на позивача не поширюються норми ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а позивач повинен сплачувати судовий збір на загальних підставах відповідно до приписів ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач звернувся до суду з двома вимогами немайнового характеру:
- зобов`язати відповідача змінити умови договору № 11303359000 від 03.03.2008, укладеного між суб`єктом підприємницької діяльності Семенюком В.І. та ПАТ «УкрСиббанк»;
- замінити боржника у кредитному договорі № 11303359000 від 03.03.2008, укладеному між суб`єктом підприємницької діяльності Семенюком В.І. та ПАТ «УкрСиббанк» з 27.04.2009 на ТОВ «Автолайн» в особі директора Балуєва О.І.
Таким чином, належна до сплати сума судового збору становить 3842,00 грн. (1921,00 грн. * 2 = 3842,00 грн.).
Оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору, то позивачу слід усунути зазначений недолік шляхом надання до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції) з зазначенням у ньому належних платіжних реквізитів на суму 3842,00 грн.
Також суд зазначає, що відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що остання не містить зазначення щодо наявності/відсутності у позивача оригіналів поданих доказів.
Позивачу слід усунути зазначений недолік, шляхом надання до суду відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.
За таких обставин, позовна заява суб`єкта підприємницької діяльності Семенюка Василя Івановича підлягає залишенню без руху.
Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 162, 164, 174, ч. 2 ст. 232, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Залишити позовну заяву суб`єкта підприємницької діяльності Семенюка Василя Івановича без руху.
2. Встановити суб`єкту підприємницької діяльності Семенюку Василю Івановичу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.
3. Встановити суб`єкту підприємницької діяльності Семенюку Василю Івановичу способи усунення недоліків позовної заяви шляхом:
- шляхом зазначення вірної вказівки на статус позивача та зазначення вірної назви відповідача;
- надання до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції) із зазначенням у ньому належних платіжних реквізитів на суму 3842,00 грн.;
- надання до суду відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили 10.05.2019 та оскарженню не підлягає.
Суддя О.Г. Удалова
Судове рішення № 81651348, Господарський суд м. Києва було прийнято 11.05.2019. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 910/5613/19. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: