Ухвала суду № 81650816, 07.05.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про призначення експертизи

07.05.2019 Справа № 905/210/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Конько В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь», м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення заборгованості за договором підряду №МТМ224-Р/Т/1 від 22.06.2017 у сумі 518973,10грн

Представники учасників справи:

від позивача: Філипенко Є.С. – адвокат за ордером ДН№077559, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ДН№1910 від 25.10.2017, договір про надання правової допомоги №2019/03/28 від 28.03.2019

від відповідача: Вінтоняк Д.О. – адвокат за довіреністю №10/01 від 26.02.2019, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ДН№5041 від 25.04.2018

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь», м. Краматорськ, Донецька область, до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором підряду №МТМ224-Р/Т/1 від 22.06.2017 у сумі 518973,10грн, 3% річних у сумі 13905,64грн та інфляційних втрат у сумі 38415,56грн, всього 571294,30грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 18.02.2019; справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.03.2019 з подальшим відкладанням на 02.04.2019, 16.04.2019, 23.04.2019, 07.05.2019.

Під час тривання підготовчого провадження позивач в порядку п.2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України заявою від 23.04.2019 зменшив позовні вимоги та остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду №МТМ224-Р/Т/1 від 22.06.2017 у сумі 518973,10грн.

Як встановлено судом, підставою для звернення позивача до суду стало, як стверджує позивач, порушення відповідачем умов договору підряду №МТМ224-Р/Т/1 від 22.06.2017 в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт підрядником, за наслідком виконання яких позивачем складений акт №9 приймання виконаних будівельних робіт Кб-2в та довідка Кб-3 за березень 2018 на суму 518973,10грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на невідповідність складеного позивачем акту №9 приймання виконаних будівельних робіт Кб-2в та довідки Кб-3 за березень 2018 вимогам ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 в частині визначення цін на матеріали.

У відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та виходячи з того, що для з’ясування обставин стосовно відповідності складеної позивачем як підрядником виконавчої документації за договором №МТМ224-Р/Т/1 від 22.06.2017 за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та проектно-кошторисній документації за договором в частині визначення цін на матеріали необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд в порядку, визначеному ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про призначення інженерно-технічної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.ч.3, 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.2 п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема, визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 23.04.2019 учасникам справи було запропоновано за наявності в них пропозицій стосовно експертних установ для проведення інженерно-технічної експертизи, та переліку питань, роз’яснення яких, потребує висновку експерта, надати такі пропозиції суду.

На виконання ухвали суду від 23.04.2019 під час проведення підготовчого засідання представник позивача надав клопотання, в якому просив призначити судову інженерно-технічну (будівельно-технічну) експертизу, проведення якої здійснити за рахунок позивача; проведення експертизи доручити судовому експерту Новікову Володимиру Станіславовичу (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Нахімова, 116-а); на вирішення експерта запропонував поставити наступне запитання: 1) Чи відповідають ціни на матеріали визначені в акті КБ-2в за березень 2019 по договору №МТМ224-Р/Т/1 від 22.06.2017 розмірам цін на матеріали, які встановлені в кошторисному розрахунку (проектно-кошторисній документації), акту погодження цін на матеріали, які підписано сторонами до договору №МТМ224-Р/Т/1 від 22.06.2017?

На виконання ухвали суду від 23.04.2019 під час проведення підготовчого засідання представник відповідача зазначив, що питання призначення інженерно-технічну (будівельно-технічну) експертизи, просить визначити на розсуд суду; надав письмові пояснення, в яких зазначив перелік питань перед експертом, а саме: 1) Чи відповідає вартість фактично виконаних робіт за актом №9 приймання виконаних будівельних робіт вартості, визначеній у первинній звітній документації, а саме у акті №9 приймання виконаних будівельних робіт вартості?, 2) Чи відповідає вартість будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, визначена у акті №9 приймання виконаних будівельних робіт, фактичній вартості вказаних матеріалів? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?, 3) Яка вартість фактично виконаних робіт за актом №9 приймання виконаних будівельних робіт за договором №МТМ224-Р/Т/1 від 22.06.2017?; проти доручення проведення експертизи судовому експерту Новікову Володимиру Станіславовичу не заперечив.

Враховуючи пропозицію позивача щодо доручення проведення експертизи Фізичній особі – підприємцю судовому експерту Новікову Володимиру Станіславовичу та відсутність заперечень відповідача з цього приводу, суд дійшов висновку про доручення проведення судової інженерно-технічної (будівельно-технічної) експертизи вказаному судовому експерту.

При вирішенні питань, які мають бути висвітлені під час приведення будівельно-технічної експертизи, суд, враховуючи, що встановлення ринкової вартості виконаних позивачем за договором робіт не входить до предмету доказування у даній справі та з огляду на відсутність спору сторін з приводу обсягів виконаних позивачем робіт за актом №9 приймання виконаних будівельних робіт Кб-2в та довідкою Кб-3 за березень 2018 за договором №МТМ224-Р/Т/1 від 22.06.2017, дійшов висновку про часткове відхилення від питань, запропонованих сторонами. Суд зауважує, що питання перед експертом стосуються саме відповідності складеної позивачем спірної виконавчої документації за результатам виконання робіт вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (за порядком складання і наведеними розрахунками), а також вимогам проектно-кошторисній документації за договором №МТМ224-Р/Т/1 від 22.06.2017, зокрема в частині визначення цін на матеріали.

З урахуванням приписів п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» та з огляду на клопотання позивача щодо проведення експертизи за його рахунок, оплату вартості проведення судової експертизи суд покладає на позивача.

Враховуючи, що необхідність скерування матеріалів справи для проведення судової експертизи унеможливлює розгляд справи позовних вимог по суті, суд на підставі п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.99, 100, 128, 228, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

1. Призначити судову інженерно-технічну (будівельно-технічну) експертизу у справі №905/210/19.

2. Проведення експертизи доручити судовому експерту Новікову Володимиру Станіславовичу (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Нахімова, 116-а).

3. На вирішення експерта поставити наступне запитання:

3.1. Чи відповідає акт №9 приймання виконаних будівельних робіт Кб-2в та довідка Кб-3 за березень 2018 за договором №МТМ224-Р/Т/1 від 22.06.2017 на суму 518973,10грн за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та проектно-кошторисній документації за договором №МТМ224-Р/Т/1 від 22.06.2017, зокрема в частині визначення цін на матеріали? Якщо не відповідає, у чому саме полягає невідповідність?

4. Попередити судового експерта Новікова Володимира Станіславовича про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати експерта направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

6. Зобов’язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

7. Витрати, пов’язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача.

8. На час проведення експертизи провадження у справі №905/210/19 зупинити.

9. Матеріали справи №905/210/19 направити судовому експерту для проведення судової експертизи.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.05.2019.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя К.І. Аксьонова