Ухвала суду № 81646465, 11.05.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2398/19

УХВАЛА

11 травня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДЛАЙФ ІНВЕСТ” до Управління культури, національностей, релігій та охорони культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішення, наказу,-

ВСТАНОВИВ

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДЛАЙФ ІНВЕСТ” до Управління культури, національностей, релігій та охорони культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини Одеської області, оформлене протоколом від 07.11.2018р. №06/2018р. в частині рекомендації про включення до Переліку об'єктів культурної спадщини Одеської області як щойно виявлені об'єкти культурної спадщини-Комплекс Воскресенського скиту Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастиря за місцезнаходженням: Одеська область, місто Одеса, Приморський район, вул. Бернардацці, 4/6, визнання протиправним та скасування наказу Управління культури, національностей, релігій та охорони культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації №51 від 28.03.2019р. “Про занесення щойно виявленого об'єкту культурної спадщини до Переліку об'єктів культурної спадщини Одеської області”.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 24.04.2019р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДЛАЙФ ІНВЕСТ” залишено без руху, у зв’язку з невідповідністю позовної заяви ст.160 КАС України.

На виконання ухвали суду від 24.04.2019р. позивач надав до суду «уточнення до адміністративного позову про визнання протиправним та скасування наказу» від 07.05.2019р., квитанцію №124С261А5С від 03.05.2019р. про сплату судового збору у розмірі 1921,00грн. та засвідчені додані до позовної заяви документи.

У наданому до суду «уточненні до адміністративного позову про визнання протиправним та скасування наказу» від 07.05.2019р. ТОВ “БУДЛАЙФ ІНВЕСТ” зазначило про те, що товариство просить суд вважати Консультативну раду з питань охорони культурної спадщини Одеської області другим відповідачем. Разом з тим у вказаному уточненні від 07.05.2019р. позивач зазначив, що надає квитанцію про сплату судового збору, засвідчені додані до позовної заяви документи та що в подальшому ним буде надано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Пунктом 4 ч.5 ст.160 КАС України визначено, що у позовній вимозі зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги

Однак, позивач, звернувшись до суду із «уточненням до адміністративного позову про визнання протиправним та скасування наказу» від 07.05.2019р., не дотримав форми звернення з уточненою позовною заявою шляхом подання зміненого адміністративного позову, із зазначенням змісту та прохальної частини позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом з ініціативи суду.

Частиною 6 ст.7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене, суд, керуючись принципом аналогії права приходить до висновку про наявність підстав для продовження позивачеві терміну для усунення недоліків по справі.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін для усунення недоліків адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДЛАЙФ ІНВЕСТ” до Управління культури, національностей, релігій та охорони культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішення, наказу.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра

продовжено строк для усунення недоліків