Ухвала суду № 81645646, 11.05.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

11 травня 2019 р. Справа № 120/1514/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іден. код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 39402165) про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки №2211 від 19.04.2019 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи, яка не є суб`єктом господарювання ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ».

Одночасно з пред`явленням позовної заяви позивач подав заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, позивач зазначає, що наказом Головного управління ДФС у Вінницькій області №2211 від 19.04.2019 призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з 14 травня 2019 року тривалістю 5 робочих днів. Крім того, повідомив, що реалізація податковим органом своїх функцій податкового контролю шляхом проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може призвести до чергового порушення прав та інтересів позивача, а саме донарахування податкових зобов`язань, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат (зокрема, необхідно буде звертатись до адвоката, суду, визнавати недійсним рішення, тощо).

Частиною 1 статті 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що матеріалів справи достатньо для вирішення відповідного процесуального питання, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу положень ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка законності прийняття Головним управлінням ДФС у Вінницькій області наказу №2211 від 19.04.2019 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи, яка не є суб`єктом господарювання ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ».

При цьому суд зауважує, що вказаний наказ за своєю правовою природою є строковим актом індивідуальної дії, який вичерпується у спосіб проведення призначеної перевірки тривалістю у 5 днів починаючи з 14.05.2019 року.

Відтак, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії цього рішення унеможливить його реалізацію, а існуючий спір між сторонами фактично буде вирішений без розгляду справи по суті, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, заявник належним чином не обґрунтував необхідності забезпечення заявленого позову, а суд не вбачає достатніх підстав для висновку про те, що ефективний захист прав та інтересів позивача стане неможливим чи істотно ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.

Видання ж керівником податкового органу наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ще не створює небезпеки інтересам платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду фізичній або юридичній особі та не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов`язкових платежів. При цьому за результатами такої перевірки може бути і не встановлено будь-яких порушень платником податків вимог податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на податкові органи.

До того ж, судове рішення не може ґрунтуватися винятково на припущеннях і відповідно до вимог ст. 242 КАС України повинно бути законним та обґрунтованим.

Однак доводи позивача на підтримку заяви про забезпечення позову обґрунтовуються лише посиланням на те, що відповідач за результатами проведеної перевірки може прийняті певні негативні для позивача рішення, що можуть порушити його права та інтереси.

Також суд зазначає, що окрім посилання позивача на правову позицію Верховного Суду по справі №813/112/18, заява про забезпечення позову не містить жодних пояснень, з яких підстав позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії наказу, а саме чому невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, не зазначає, чому, на його думку, очевидними є ознаки протиправності оскаржуваного рішення.

Більш того, суд не може погодитися з посиланнями позивача на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його майновим правам внаслідок проведення перевірки, оскільки в силу вимог статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку, а грошові зобов`язання, що оскаржуються, вважаються неузгодженими до закінчення процедури адміністративного оскарження або до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Водночас звернення до суду з позовом про скасування незаконного, на думку платника податків, податкового повідомлення-рішення є ефективним способом захисту порушених прав особи, що додатково свідчить про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених у п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України.

Також надані суду матеріали справи не дають підстав для висновку про очевидну протиправність оскаржуваного наказу. Отже, підстави для забезпечення позову, визначені у п. 2 ч. 1 ст. 150 КАС України - відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала в повному обсязі складена 11.05.2019 року.

Суддя /підпис/ Бошкова Юлія Миколаївна

Згідно з оригіналом: суддя:

помічник: