Ухвала суду № 81645428, 11.05.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3072/19

Провадження № 2/0182/2070/2019

У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про усунення перешкод у здійсненні приватизації житла -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Міністерства оборони України та просить суд зобов`язати відповідача прийняти рішення щодо перерозподілу квартири АДРЕСА_1 із закріпленням її за військовою частиною Збройних Сил України з постановкою на оперативний облік у відповідний квартирно-експлуатаційний відділ чи квартирно-експулатаційну частину.

Відповідно до п. 4 ч.3 статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить визначити в рішенні суду .

Як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 посилається на вимоги ЦПК та на вимоги КАСУ одночасно, а отже за правилами якого виду судочинства він звернувся не можливо встановити.

Таким чином , ОСОБА_1 слід викласти позовну заяву зазначивши точно за правилами якого судочинства подано позовну заяву – цивільного чи адміністративного, що має значення для прийняття рішення про можливість відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про усунення перешкод у здійсненні приватизації житла залишити без руху, надавши строк десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення наступних недоліків: викласти позовну заяву зазначивши точно за правилами якого судочинства подано позовну заяву – цивільного чи адміністративного судочинства відповідно до предметної юрисдикції.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова