Рішення № 81644644, 06.05.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06 травня 2019 року о/об 17 год. 30 хв.Справа № 280/920/19 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Ігнатченко М.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м.Запоріжжя, Північне шосе, буд.25; код ЄДРПОУ 39833546)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_2 ) до Головного управління Держпраці в Запорізькій області (надалі - відповідач, ГУ Держпраці у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП2264/648/АВ/П/ТД-ФС від 13.12.2018 на ФОП ОСОБА_2 у сумі 111690,00 грн.

У позові (а.с.4-10) зазначено, що 21.11.2018 ГУ Держпраці у Запорізькій області проведено інспекційне відвідування кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 . Інспекційне відвідування розпочато 21.11.2018 без присутності керівника та уповноваженої ним особи. Направлення на проведення інспекційного відвідування кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» та службові посвідчення інспекторів праці до початку проведення інспекційного відвідування до перевірки не надавались. На час проведення інспекційного відвідування в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» відвідувачів не було, реалізація та споживання продукції громадського харчування та напоїв не здійснювались. В кафе перебувала донька ФОП ОСОБА_2 . Оскільки в кафе були відсутні відвідувачі, а між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено цивільно-правовий договір, відповідно до умов якого остання має доступ до всіх приміщень кафе, тому позивач звернувся до ОСОБА_3 придивитись за приміщенням на де-кілька хвилин, у зв`язку із необхідністю позивачу відлучитися. Коли до кафе зайшли представники відповідача ОСОБА_3 знаходилась в обідньому залі. На запитання представників відповідача хто тут працює ОСОБА_3 відповіла, що в цьому закладі здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 , проте останній відлучився, та попросила відвідувачів трохи зачекати. Натомість відвідувачі повідомили, що вони є перевіряючими та попросили останню надати їм документи. Оскільки документи зберігаються за бар-стійкою, ОСОБА_3 маючи доступ до всіх приміщень кафе зайшла за бар-стійку взяла документи та надала їх перевіряючим. На прохання відповідача здійснити продаж товару, присутня в кафе ОСОБА_3 , відмовила та пояснила що продаж товару в кафе не здійснюється, з причини відсутності її батька. На запитання перевіряючих ким в цьому кафе є ОСОБА_3 , остання відповіла, що вона є донькою, в цьому кафе не працює, її батько щойно відлучився і попросив його підмінити на час його відсутності щоб постерегти кафе, тому продати товар вона не може. Тоді представник ДФС попросила надати будь-який чек, який є в наявності в кафе, навіть з тих, які не забрали із собою відвідувачі. Такий чек необхідний був представнику ДФС, зі слів перевіряючої, для встановлення особи, яка дійсно провадить в кафе діяльність. Так, на виконання прохання представника органу ДФС ОСОБА_3 надала перший ліпший чек, що перебував у коробці із чеками які не забрали відвідувачі (смітнику). Представника ДФС такий чек влаштував. Контрольна закупка перевіряючими не здійснювалась. Такі обставини підтверджуються відеоматеріалами відповідача. Також, ОСОБА_3 повідомила перевіряючим, що в кафе окрім батька працювала ще одна особа за трудовим договором по листопад 2018 року. 21.11.2018 відповідачем були відібрані письмові пояснення у ОСОБА_3 шляхом заповнення листа опитування. При цьому, відповідач не повідомив та не роз`яснив ОСОБА_3 про її права передбачені ст.63 Конституції України, зворотного лист опитування не містить. Так, ОСОБА_3 повідомила ФОП ОСОБА_2 , що заповнювала лист опитування під диктовку інспектора та про що писала не пам`ятає оскільки дуже хвилювалась. Крім того, відповідач повідомив ОСОБА_3 , що порушень під час відвідування не виявлено, але якщо остання не принесе на 22.11.2019 довіреність про те, що вона є уповноваженою особою об`єкта відвідування, то відповідачу необхідно буде скласти акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, наслідком якого буде притягнення до відповідальності ФОП ОСОБА_2 З огляду на вищевикладене, 22.11.2018 ФОП ОСОБА_2 було уповноважено ОСОБА_3 представляти інтереси при будь-яких перевірках, що стосуються його підприємницької діяльності. ОСОБА_3 уповноважено представляти інтереси ФОП ОСОБА_2 при перевірках лише з 22.11.2018. ОСОБА_3 22.11.2018 пред`явила зазначену вище довіреність відповідачу. 22.11.2018 відповідачем в приміщенні ГУ Держпраці у Запорізькій області були відібрані пояснення у ОСОБА_3 без повідомлення та роз`яснення ОСОБА_3 про її права передбачені сг.63 Конституції України, зворотного матеріали перевірки не містять. Жодних пояснень стосовно питання у яких відносинах крім родинних перебувають ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 остання не надавала. Перевіркою факт наявності цивільно-правового договору чи навпаки його відсутності, також не встановлено. На час перевірки, інспектором перевірявся виключно факт наявності трудових відносин з ФОП ОСОБА_2 Проте, між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір про надання маркетингово-консультаційних послуг №б/н від 01.11.2018, строком на 4 місяці. Відповідно до п.2.2.3 даного договору ОСОБА_3 має право доступу до всіх приміщень кафе. 22.11.2018 відповідачем було складено Акт інспекційного відвідування №ЗП2264/648/АВ від 22.11.2018. При цьому, 22.11.2018 відповідач кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , не відвідував, акт складав в приміщенні ГУ Держпраці у Запорізькій області. Згідно Акту інспекційного відвідування №ЗП2264/648/АВ початком заходу є 21.11.2018, датою завершення - 22.11.2018, захід проводився у присутності представника за довіреністю ОСОБА_3 Таким чином, на початок проведення заходу ОСОБА_3 не мала статусу уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Оскільки за результатами перевірки кафе ані ФОП ОСОБА_2 , ані ОСОБА_3 нічого не отримували, тому у січні 2019 року ОСОБА_3 звернулась до відповідача із заявою надати їй документи, які складені відповідачем за результатами інспекційного відвідування 21-22.11.2018. Так, відповідачем була надана копія постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП2264/648/АВ/П/ТД-ФС, зі змісту якої встановлено наступне. 13.12.2018 першим заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області за результатами розгляду Акту інспекційного відвідування №ЗП2264/648/АВ від 22.11.2018 прийнято у відношенні ФОП ОСОБА_2 постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП2264/648/АВ/П/ТД-ФС, якою за порушення вимог ч.1 та ч.3 ст.24 КЗпП України, 1 особа ФОП ОСОБА_2 була допущена до роботи без укладання трудового договору; на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 111690,00 грн. Ознайомившись зі змістом постанови, позивач не може погодитись з останньою та звертається до суду з позовом про визнання постанови протиправною та її скасування.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачем подано до суду відзив на позов (а.с.48-53), в якому зазначено, що у зв`язку із набуттям чинності 16.05.2017 постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 за №295 (надалі за текстом відзиву - Порядок №295) затверджено «Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю. В акті інспекційного відвідування зазначено, що інспекційне відвідування почато 21.11.2018 та закінчено 22.11.2018, тобто у строк, що не перевищує двох робочих днів, як передбачено Порядком №295. В направлені на проведення інспекційного відвідування, на яке посилається позивач, зазначений період проведення перевірки, а не строки проведення. Тому, твердження позивача щодо перевищення строків проведення інспекційного відвідування є хибними, оскільки, строк проведення (дата та час) інспекційного відвідування фіксується саме в акті інспекційного відвідування. До адміністративного позову надано договір про надання маркетингово-консультаційних послуг №б/н від 01.11.2018, строком на 4 роки. В рамках та у період проведення інспекційного відвідування, а також під час надання пояснень ОСОБА_3 було встановлено, що жодного договору з нею та з ФОП ОСОБА_5 не укладалось, в тому числі і договору про надання маркетингово-консультаційних послуг. Це підтверджується відеозаписом під час надання пояснень. Даний договір надано тільки вже до адміністративного позову. Тому відповідач просить суд, не брати його до уваги, як доказ наявності цивільно-правових відносин між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки його не було надано у строк проведення інспекційного відвідування, а тому існує велика ймовірність того, що його надано разом з позовом, як підміну трудових відносин - цивільно правовими. Факт наявності трудових відносин, неоформлених належним чином згідно до трудового законодавства підтверджується тим, що в момент здійснення інспекційного відвідування інспекторам праці разом з інспекторами ДФС було здійснено продаж товару ОСОБА_3 , яка була присутньою за барною стійкою та мала доступ до касового апарату, видала касовий чек на відповідну покупку («кофе нескафе сливки»). Тобто, особа, яка знаходиться в приміщенні де ведеться господарська діяльність, крім того, що має доступ до товару здійснює продаж даного товару та видає відповідні касові чеки не маючи оформлених трудових відносин. Позивач в адміністративному позові надає пояснення, що даний чек було надано зі смітнику чеків, які покупці не забирають разом із придбаним товаром. Відеозаписом інспекційного відвідування зафіксовано протилежне, а саме здійснення касової операції особисто ОСОБА_3 , та надання касового чеку на суму 05,00 грн. о 10:41 год. 21.11.2019. Щодо письмових та усних пояснень під час інспекційного відвідування за адресою АДРЕСА_2. Так, ОСОБА_3 було надано як усні, так і письмові пояснення щодо її присутності в приміщенні за даною адресою. Позивач в своєму адміністративному позові стверджує, що письмові пояснення, зокрема, були надані під диктовку інспектора. Відеозаписом інспекційного відвідування встановлено, що особа не відмовлялась від відповіді на поставленні запитання, не надавала жодних заперечень щодо надання усних чи письмових пояснень. Тому, такі твердження позивача, нічим не підтверджуються та є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Також в адміністративному позові зазначено, що ОСОБА_3 не надавала ніяких пояснень щодо питання інших відносин крім родинних з ФОП ОСОБА_2 Відеозаписом інспекційного відвідування під час надання усних питань ОСОБА_3 надано пояснення що вона дійсно є донькою ОСОБА_2 , а також пояснила, що ніяких договорів будь-якого характеру з нею не укладалось. Тобто, ОСОБА_3 не спростовувався факт відсутності укладеного трудового договору з нею та ФОП ОСОБА_2 Щодо права не допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони пред`явили посвідчення (направлення). Так, інспекційне відвідування проводилось з 21.11.2018 по 22.11.2018. 21.11.2018 інспектори праці навідались за адресою здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 Інспекторами праці не порушувався порядок проведення інспекційного відвідування та не було перевищено повноважень наданих Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017. 22.11.2018, ОСОБА_3 вже як уповноважена особа, яка надала відповідно довіреність, надавала документи інспектору праці щодо питань, які були предметом перевірки. Тому, порушення законодавства щодо проведення інспекційного відвідування за відсутністю уповноваженої особи не є правильним, оскільки надано довіреність ОСОБА_3 вже як уповноваженої особи. Таким чином, оскільки позивачем було допущено відповідача до проведення перевірки (надано всі необхідні документи), то посилання позивача на процедурні порушення відповідачем не можуть прийматися до уваги. Рішення про розгляд справи про накладення штрафу згідно ст.265 КЗпП України було надіслано вчасно, згідно повідомлення про поштове відправлення рекомендованого листа від 03.12.2018 - це за десять днів до розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував.

Ухвалою судді від 11.03.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 08.04.2018.

Ухвалою суду від 08.04.2018 оголошено перерву у судовому засіданні до 06.05.2019.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

У Наказі відповідача від 12.11.2018 за №1905 «Про проведення інспекційного відвідування» зазначено наступне: «… За рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації отриманої із ГУ ДФС України у Запорізькій області від 30.10.2018 №35510/10/08-01-13-04-08 … НАКАЗУЮ: … 1.1.Організувати здійснення інспекційного відвідування … ФОП ОСОБА_2 з питань додержання законодавства про працю та проведення у термін по 30.11.2018. …» (а.с.16).

Однак, відповідачем не надано до суду вказаної інформації із ГУ ДФС України у Запорізькій області від 30.10.2018 за №35510/10/08-01-13-04-08.

На підставі вказаного Наказу №1905 від 12.11.2018 оформлено Направлення на проведення інспекційного відвідування №1044 від 20.11.2018.

За результатами інспекційного відвідування 22.11.2018 складено Акт інспекційного відвідування №ЗП2264/648/АВ (надалі Акт №ЗП2264/648/АВ від 22.11.2018), згідно з Розділом ІІІ якого виявлені наступні порушення: «… Під час проведення інспекційного відвідування встановлено, що за адресою здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») у торговому залі «ІНФОРМАЦІЯ_1» знаходилась особа, що зафіксовано відеотехнікою та виконувала функції продавця та обслуговувала відвідувачей закладу. Особа представилась ОСОБА_3 , донькою ФОП ОСОБА_2 Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , вона не є найманим працівником ФОП ОСОБА_2 , а лише підміняла підприємця (батька) на робочому місці у «Чарочній» під час його відсутності 21.11.2018 року (що зафіксовано відеотехнікою). Трудовий договір (або інші договори) з нею не укладались. Так, ФОП ОСОБА_2 допущено порушення ч.1, 3 ст.24 КЗпПУ, де вказано, що, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. …» (а.с.22-24).

У зв`язку з виявленими порушеннями, які зафіксовано в Акті №ЗП2264/648/АВ від 22.11.2018, ГУ Держпраці у Запорізькій області 13.12.2018 винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №3П2264/648/АВ/П/ТД-ФС, якою на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф у сумі 111690 грн. 00 коп. через порушення ч.3 ст.21, ч.1, ч.3 ст.24 КЗпП України (а.с.14).

При цьому, у письмових поясненнях, наданих 22.11.2018 ОСОБА_3 на адресу головного державного інспектора ГУ Держпраці у Запорізькій області зазначено наступне: «… ФОП ОСОБА_2 найману працю не використовує …» (а.с.20).

У Листі опитування від 21.11.2018 ОСОБА_3 зазначено: «… Я , ОСОБА_3 , є донькою … З питань опитування, проведеного фахівцями ГУ Держпраці у Запорізькій області, надаю наступні відомості: Найманим працівником не являюсь … 21.11.2018 знаходилась за барною стійкою, підміняла батька у момент його відсутності. Займана посада - «прочерк». Трудова угода - не укладалась. Трудова книжка - відсутня. Графік роботи - щодня з 9 до 6, заробітну плату не отримувала. … Заробітну плату отримував(ла) не отримувала. Про що розписувався(лась) в - не розписувалась. …» (а.с.19).

Судом досліджено: Довіреність від 22.11.2018 щодо уповноваження ФОП ОСОБА_2 представляти його інтереси ОСОБА_3 (а.с.21); Цивільно-правовий договір від 01.07.2018, укладений між ФОП ОСОБА_2 (замовник) та ОСОБА_9 (виконавець), щодо надання бухгалтерських послуг терміном дії з 01.07.2018 до 30.09.2018 та Акт приймання-передачі виконаних робіт №2 від 30.09.2018 (а.с.27-28); Повідомлення про прийняття працівника на роботу від 15.10.2018 - ОСОБА_9 з датою початку роботи - 16.10.2018 (а.с.29); Наказ №2 від 15.10.2018 про прийняття на роботу ОСОБА_9 на посаду менеджер (управитель) кафе (а.с.30); Трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 16.10.2018 стосовно ОСОБА_9 (а.с.31); квитанції «Приватбанк» (а.с.32, 36); Договір про надання маркетингово-консультаційних послуг від 01.11.2018, укладений між ФОП ОСОБА_2 (замовник) та ОСОБА_3 (виконавець), та Акт здачі-приймання наданих послуг від 25.02.2019 (а.с.33-35).

Суд допитав як свідка ОСОБА_3 та ознайомився з відеозаписами інспекційного відвідування.

Вирішуючи спір по суті суд, враховуючи викладене вище, виходить з наступного.

Недоліки відповідача в організації та проведенні перевірки, оформленні документів на проведення перевірки та під час перевірки суд до уваги не приймає, оскільки, суд вважає, що позивач фактично допустив відповідача до проведення перевірки. Звідси, суд перевіряє лише результати перевірки - підстави, правомірність винесення відповідачем Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №3П2264/648/АВ/П/ТД-ФС від 13.12.2018.

Згідно з ч.1 ст.21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч.3 ст.21 Кодексу законів про працю України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

У ч.1 ст.24 Кодексу законів про працю України зазначено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Як зазначено у ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України).

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 не зверталась із скаргами до ГУ Держпраці у Запорізькій області, ГУ ДФС у Запорізькій області та інших органів державної влади на ФОП ОСОБА_2 щодо порушення її трудових прав.

Як вбачається з матеріалів справи, під час інспекційного відвідування 21.11.2018 ОСОБА_3 тимчасово перебувала за барною стійкою у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» на час відсутності її батька - ФОП ОСОБА_2

Обставини справи не містять наявності ознак трудових правовідносин між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2

Пояснення свідка ОСОБА_3 не суперечать відеозаписам інспекційного відвідування та іншим доказам у справі.

Відеозаписи не містять беззаперечної інформації про придбання перевіряючими особами покупки у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» - «кофе нескафе сливки» та що продаж даного товару було здійснено ОСОБА_3 .

Також, відеозаписи не містять беззаперечної інформації про доступ ОСОБА_3 до касового апарату та що касовий чек був нею розпечатаний, а не наданий зі смітнику касових чеків.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №3П2264/648/АВ/П/ТД-ФС від 13.12.2018 прийнята ГУ Держпраці у Запорізькій області не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірною і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м.Запоріжжя, Північне шосе, буд.25; код ЄДРПОУ 39833546) про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП2264/648/АВ/П/ТД-ФС від 13.12.2018 на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в сумі 111690 грн. 00 коп.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці в Запорізькій області (69032, м.Запоріжжя, Північне шосе, буд.25; код ЄДРПОУ 39833546) судові витрати в сумі 1116 грн. 90 коп.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір у сумі 804 грн. 10 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 10.05.2019.

Суддя О.О. Прасов