Ухвала суду № 81644209, 22.04.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/5708/19

Провадження № 1-кс/200/3671/19

22 квітня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

при секретарі Божченко А.І.,

за участі представника скаржника - Васіної Д.Є.,

прокурора - Болкарьова Є.С.,

слідчої - Селіверстової Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання адвоката Васіної Дар`ї Євгеніївни, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» про встановлення строку досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2019 року до суду надійшло клопотання адвоката Васіної Д.Є., яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат», у якому вона прохає зобов`язати прокурора прокуратури Дніпропетровської області, який здійснює процесуальне керівництво та слідчу СВ УСБ України в Дніпропетровській області Селіверстову Г.С., або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні № 12017040420000020 від 11.01.2017 року вжити заходів для завершення досудового розслідування у місячний строк з дня постановлення ухвали.

Клопотання обґрунтовує наступним чином. Так, з 22.02.2019 року у проваджені СВ УСБ України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР під № 12017040420000020 від 11.01.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240, ч. 5 ст. 185 КК України. Раніше, з 01.11.2018 року по 22.02.2019 року, досудове розслідування здійснювалось СУ ГУНП в Дніпропетровській області, а з самого початку досудове розслідування проводилось Васильківським ВП Синєльніковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області. Неефективне та тривале, необґрунтоване досудове розслідування триває два з половиною роки. За час розслідування проведено такі слідчі дії, як тимчасові доступи, допити, НСРД, арешти майна, шість обшуків одних і тих самих об`єктів ТОВ «ДГЗК». З більшістю слідчих дій ТОВ «ДГЗК» був не згоден, тому оскаржував їх до слідчого судді та рішеннями якого встановлено їх незаконність. Так, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09.11.2018 року у справі № 202/7099/18 клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Болкарьовим Є.С. про арешт майна, задоволено та накладено арешт на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (і.к. 39989232), ТОВ «Монолітика» (код 39325248), ТОВ «Тай-Мініралс» (код 37989232), ТОВ «Імекс Мінералс» (код 39489151). Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.12.2018 року ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2018 року про арешт майна скасовано, в клопотанні слідчого відмовлено. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2018 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що погоджене із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Болкарьовим Є.С. про проведення обшуку задоволено та надано дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_1 приміщення 22. В ході проведення обшуку вилучено з серверу жорсткі диски та оригінали бухгалтерських та статистичних документів. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2018 року у справі № 202/7560/18, клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гавриленка А.М., погоджене із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Болкарьовим Є.С. про арешт тимчасово вилученого в ході обшуку майна, задоволено. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2019 року у справі № 202/7650/18 клопотання ТОВ «ДГЗК» про скасування арешту майна задоволено та скасовано арешт, вжитий ухвалою слідчого судді від 07.12.2018 року. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду від 12.11.2018 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що погоджене із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Болкарьовим Є.С. про проведення обшуку, задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 . В ході обшуку було вилучено 379 (триста сімдесят дев`ять мішків типу big bag) в яких містилась сипуча невстановлена речовина темного кольору, невідомого походження. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду від 11.12.2018 року у справі № 202/7650/18 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гавриленка А.М., погоджене із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Болкарьовим Є.С. та накладено арешт на тимчасово вилучене майно - 379 мішків типу «big bag». Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.01.2019 року скасовано цю ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2018 року. Добровільно виконувати рішення судів, які набрали законної сили, слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гавриленко А.М. та прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області Болкарьов Є.С. не мали наміру, тому 25.01.2019 року ТОВ «ДГЗК» звернулось до останніх із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, проте отримали відмову. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2019 року зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гавриленка А.М. чи іншу уповноважену особу, якою здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12017040420000020 від 11.01.2017 року, негайно повернути ТОВ «ДГЗК» тимчасово вилучене майно: жорсткі диски та первинну статистичну та бухгалтерську документацію, 379 мішків типу «big bag».

В провадженні Державного бюро розслідувань, що у м. Полтаві, знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019170000000185 від 15 березня 2019 року, за фактом вчинення службовими особами СУ ГУНП в Дніпропетровській області та прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382 та ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, в якому Товариство є потерпілим. Наразі, наявні всі підстави для прийняття уповноваженими особами органу досудового розслідування вмотивованої постанови про закриття кримінального провадження, як за відсутності в діянні об`єктивної і суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, через не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості уповноважених осіб ТОВ «ДГЗГ», так і через вичерпання всіх строків для проведення досудового слідства, що визначені ст. 219 КПК України. В протилежному випадку орган досудового розслідування мав пред`явити підозру посадовим особам ТОВ «ДГЗК», скласти обвинувальний акт та направити його до суду. Вважає, що систематичні незаконні дії слідчих органів під час досудового розслідування кримінального провадження № 12017040420000020 від 11.01.2017 року, які полягають у постійному зловживанні уповноваженими особами своїм службовим становищем з метою втручання в господарську діяльність ТОВ «ДГЗК», призводять до протидії законній господарській діяльності Товариства. Неефективність досудового розслідування кримінального провадження № 12017040420000020 підтверджується постановами прокуратури Дніпропетровської області, якими, кримінальне провадження вже більше двох років передається з одного органу досудового розслідування до іншого.

В судовому засіданні адвокат Васіна Д.Є. вимоги клопотання підтримала, посилаючись на неефективність слідчих органів, якими здійснювалось та здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12017040420000020; протидію законній господарській діяльності ТОВ «Демурінській гірничо-збагачувальний комбінат» з боку органів досудового розслідування; зловживання прокуратурою Дніпропетровської області правом на визначення (зміну) органу досудового розслідування; бездіяльність органів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040420000020 та їх упередженість. Зазначила, що вважає можливим слідчому судді визначити крайній процесуальний строк для закінчення досудового слідства по цьому кримінальному провадженню, не дивлячись на те, що зміни до чинного законодавства України, яким встановлені строки досудового розслідування при здійсненні слідства без пред`явлення підозри, спираючись на низку рішень ЄСПЛ. Вважає, що законодавцем введено цю норму як раз для дотримання рішень ЄСПЛ, якими неодноразово констатувалось порушення вимог Конвенції щодо невиправдано тривалого розслідування кримінальних справ.

Слідча у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала та просила в ньому відмовити. Пояснила, що досудове розслідування нею здійснюється лише з березня 2019 року та в кримінальному провадженні існує потреба у проведенні великого обсягу слідчих дій. ТОВ «ДГЗК», на думку слідчої, не має права ініціювати клопотання про встановлення строків досудового розслідування. Жодних зволікань при проведенні досудового слідства вона не допустила, а посадовими особами ТОВ «ДГЗК» постійно чиняться перепони у проведенні слідчих дій, зокрема, їй не надають документи за запитом слідчого в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України. Зазначила, що строк, у який вона може завершити досудове розслідування, становить близько шести – шести з половиною місяців.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що ним здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12017040420000020 з листопада 2018 року, а посадовими особами ТОВ «ДГЗК» постійно чиняться чисельні перепони слідству, з метою затягування строків досудового розслідування та ненадання слідчим можливості швидко, об`єктивно та неупереджено його закінчити.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України ).

Відповідно до вимог ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно із вимогами ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Відповідно до положень ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).

Розглянувши матеріали клопотання, надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що слідчою СВ УСБ України в Дніпропетровській області Селіверстовою Г.С. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040420000020, що внесено до ЄРДР 11 січня 2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240, ч. 5 ст. 185 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідування здійснюється прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Болкарьовим Є.С.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину. Досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Зміни, які внесені до ч. 1 ст. 219 КПК України Законом України №2147-VIII від 03.10.2017 року, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань вже після введення в дію цих змін, що визначено підпунктом 14 пункту 7 параграфу 1 розділу 4 вказаного Закону.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040420000020 було розпочато 11 січня 2017 року, тобто до внесення змін до ст. 219 КПК України Законом України №2147-VIII від 03.10.2017 року.

Нормою у старій редакції ч. 1 ст. 219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

В межах даного кримінального провадження повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240, ч. 5 ст. 185 КК України жодній особі не пред`явлено.

Беручи до уваги те, що у відношенні ТОВ Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» систематично проводяться слідчі дії, вважаю, що товариство є юридичною особою, у відношенні якої здійснюється провадження.

Також, згідно з вимогами ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Крім того, нормою ч.4 ст.38 КПК України встановлено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Згідно із вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 28 КПК України, є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до практики ЄСПЛ обчислення строку провадження у кримінальній справі розпочинається з моменту винесення постанови про притягнення особи як обвинуваченого, затримання особи за підозрою у вчиненні злочину чи допиту її як підозрюваного (навіть допиту особи як свідка, якщо з протоколу допиту вбачається, що на момент допиту слідчий вже підозрював допитаного у причетності до конкретного злочину) залежно від того, яка із зазначених подій сталася раніше, і закінчується винесенням остаточного рішення у кримінальній справі. У п. 253 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" зазначено, що "момент, з якого ст. 6 Конвенції починає застосовуватись до "кримінальних" питань, залежить від обставин справи. Провідне місце, яке займає в демократичному суспільстві право на справедливий судовий розгляд, спонукає Суд віддавати перевагу "сутнісній", а не "формальній" концепції "обвинувачення", про яке йдеться у п. 1 ст. 6 (п. 62 рішення ЄСПЛ від 18.01.2007 у справі "Шубінський проти Словенії" Subinski v. Slovenia))".

Кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017040420000020 від 11 січня 2017 року здійснюється за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240, ч. 5 ст. 185 КК України, тобто слідчим здійснюється досудове розслідування особливо тяжкого злочину.

Наданими в судовому засіданні поясненнями скаржника, слідчої та прокурора підтверджуються викладені адвокатом Васіною Д.Є. обставини проведення чисельних слідчих дій, зокрема, обшуків на території підприємства з вилученням майна, яке на підставі відповідного рішення слідчого судді в подальшому поверталось власнику, як тимчасово вилучене; а також неодноразової зміни за рішенням прокурора органу досудового розслідування в силу неефективності проведення слідчих дій.

Тому, незважаючи на те, що підозру у вчиненні кримінального правопорушення жодній особі не пред`явлено та правило щодо здійснення досудового розслідування у вісімнадцяти місячний строк (щодо особливо тяжких злочинів) з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру в даному випадку застосовано бути не може, однак слідчі дії, які проводяться у відношенні ТОВ «ДГЗК» можуть перешкоджати здійсненню господарської діяльності товариством, вважаю можливим клопотання задовольнити частково та зваживши усі критерії, визначені законом, зокрема, складність досудового розслідування, вважаю можливим встановити строк досудового розслідування рівним десяти місяцям з дня винесення цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 290, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Васіної Дар`ї Євгеніївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» про встановлення строку досудового розслідування– задовольнити частково.

Встановити процесуальний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017040420000020 від 11 січня 2017 року рівним десяти місяцям з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко