Вирок № 81639887, 10.05.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2019 Справа №607/13055/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

при секретарі с/з Музики О.М., Ліщинського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016210010002290 від 30 червня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого с. Ангелівка , Тернопільського району , Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, інваліда ІІІ групи, працюючого водієм ВАТ «Тернопільське об`єднання «Текстерно», мешканця АДРЕСА_2 , несудимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора Середзінського І.В.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката Фільварочної О.Б.

адвокат Баюк І.І.

захисника адвоката Нужди Ф.Т.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2016 року близько 17.05 год. водій - обвинувачений ОСОБА_1 керував технічно справним автомобілем «Suzuki Jimny» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із одним пасажиром, рухався другорядною дорогою від ВАТ «Тернопільське об`єднання «Текстерно», яке розташоване на прилеглій території, в бік головної дороги - вул. Текстильної в м. Тернопіль.

Після наближення до проїзної частини дороги - вул. Текстильної, обвинувачений ОСОБА_1 зупинив керований транспортний засіб неподалік заїзного «кармана» зупинки громадського транспорту, на краю якого стояв нерухомо маршрутний автобус «I-VAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 під час посадки - висадки пасажирів та який обмежував об`єктивну можливість бачити дорожню обстановку обвинуваченому ОСОБА_1

Надалі, обвинувачений ОСОБА_1 автомобілем «Suzuki Jimny» розпочав виконання маневру початку руху із поворотом ліворуч з другорядної дороги на головну дорогу - вул. Текстильну, і під час виконання цього маневру не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, дорожніми умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, які зобов`язували його не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Крім цього, перед початком виконання зазначеного маневру водій ОСОБА_1 , не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та виїхавши із прилеглої території ВАТ «Текстерно» на головну дорогу - вул. Текстильну зупинився автомобілем «Suzuki Jimny» на смузі руху у напрямку автодороги Обхід м. Тернополя, тим самим не надавши дорогу технічно справному автомобілю «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія - потерпілого ОСОБА_2 , який без пасажирів рухався смугою руху транспортного потоку зі сторони перехрестя із круговим рухом у бік автодороги Обхід м. Тернополя, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.10 (в частині визначення поняття: «дати дорогу», і виконання його вимог), 10.1, 10.2 ПДР України.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил обвинуваченим ОСОБА_1 , який не забезпечив безпеку дорожнього руху, потерпілий ОСОБА_2 , якому була створена аварійна ситуація, уникаючи зіткнення із автомобілем «Suzuki Jimny» застосував різкий відворот рульового колеса вліво, внаслідок чого транспортний засіб втратив керованість, виїхав на зустрічну смугу руху, повністю перетнувши її, та наїхав лівою передньою частиною автомобіля на бетонний мур. Після наїзду на мур, автомобіль «Volkswagen Passat» у некерованому стані продовжив рух зустрічною смугою руху, де після роз`їзду із зустрічним автомобілем «Citroen Jumper» реєстраційний номер НОМЕР_4 , наїхав на стіну навісу для пасажирів зупинки громадського транспорту «Текстерно», після чого зіткнувся з автомобілем «Toyota Camri» реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який без пасажирів рухався у зустрічному відносно автомобіля «Volkswagen Passat» напрямку.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Volkswagen Passat» потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми правої кисті з переломом човникоподібної кістки, крововиливу та рани на слизовій оболонці нижньої губи, синців на лівій половині передньої поверхні грудей, у правій підключичній ділянці, правому плечі, правому та лівому передпліччях, численних саден на ділянці лівого ліктьового суглоба, лівому передпліччі і лівій кисті, синця на правому передпліччі і ділянці променево- запясткового суглоба, синця на ділянці правого колінного суглоба, синця і декількох саден на ділянці лівого колінного суглоба, синця і садна на правій гомілці, синця та саден на лівій гомілці, які згідно п.п. 2.2.1 (в) і 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ №6 МОЗ України, Київ, 1995), за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше як 21 день) належать до середнього ступеня тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав частково і вказав, що 30 червня 2016 року близько 17.05 год. він виїжджав автомобілем «Suzuki Jimny» із пасажиром ОСОБА_4 з другорядної дороги від ВАТ «Тернопільське об`єднання «Текстерно», яке розташоване на прилеглій території, в бік головної дороги - вул. Текстильної в м. Тернопіль. Під`їхавши до головної дороги він зупинився, оскільки ліворуч на вул. Текстильній в заїзному «кармані» зупинки громадського транспорту стояв під кутом маршрутний автобус, водій якого здійснював посадку-висадку пасажирів, тим самим перешкоджаючи йому повному огляду проїзної частини на яку він виїжджав. З метою переконатись чи не рухаються ліворуч від нього транспортні засоби, з метою повороту ліворуч, він дещо різко здійснив виїзд керованого ним автомобіля, оскільки відпустив педаль гальма та зупинив його за 1 метр до осьової лінії, яка розмежовує зустрічні смуги руху на вул. Текстильна. В наступному він почув різкий звук та побачив автомобіль «Volkswagen Passat» який з ліва від нього на великій швидкості проїхав попри нього, виїхав на зустрічну смугу руху, та в`їхав в бетонні блоки та зупинку громадського транспорту на зустрічній смузі для руху. При цьому зазначив, що вказані бетонні блоки виступали на проїзній частині до 1 м. та ширина проїзної частини на вказаній ділянці дороги становить близько 5-5,5 метрів. Вважає, що він здійснював виїзд поступово з метою переконатись в безпечності власного маневру, а причиною ДТП є надто велика швидкість руху автомобіля «Volkswagen Passat» під керуванням потерпілого ОСОБА_2

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду.

Зокрема, показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , який вказав, що 30 червня 2016 року близько 17.00 год. він автомобілем «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_3 здійснював рух дорогою від кільця по вул. Текстильній в м. Тернопіль в напрямку Тернопільської митниці. Наближаючись до зупинки громадського транспорту ВАТ «Тернопільське об`єднання «Текстерно», по вул. Текстильній в м. Тернопіль, на якій в «заїзному кармані» перебував маршрутний транспортний засіб, який здійснював посадку-висадку пасажирів, він побачив як з-за автобуса з другорядної дороги здійснює виїзд автомобіль «Suzuki Jimny». Вказаний автомобіль різко виїхав на смугу його руху та зупинився 0,5 м. до осьової лінії дороги, чим створив для нього аварійну обстановку. З метою уникнення зіткнення з вказаним автомообілем він різко викрутив кермо ліворуч, пересік суцільну лінію і в`їхав в мур, що знаходився на краю зустрічної смуги руху, після чого його некерований автомобіль зіткнувся з автомобілем «Toyota Camri», що рухався назустріч. Потерпілий зазначив, що швидкість руху його авто становила 70 км/год. Вперше побачив автомобіль «Suzuki Jimny», який виїжджав на головну дорогу в момент коли керований ним автомобіль перебував на початку заїзного карману зупинки громадського транспорту, за 25 метрів він автомобіля під керуванням обвинуваченого. Він оцінював ситуацію як аварійну та не зміг зупинити свій транспортний засіб в межах смуги руху на якій перебував, щоб не зіткнутись з автомобіль «Suzuki Jimny». Після зіткнення з муром він втратив свідомість.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 30 червня 2016 року близько 17.00 год. він рухався автомобілем «Toyota Camri» реєстраційний номер НОМЕР_6 , зі швидкістю 50 км/год. без пасажирів по вул. Текстильна в м. Тернопіль зі сторони Тернопільської митниці. Автомобіль «Suzuki Jimny» з другорядної дороги виїхав на головну по вул. Текстильну перед автобусом який стояв на зупинці громадського транспорту на зустрічну смугу руху та зупинився за 10-15 см. до осьової лінії. В подальшому він виявив, що автомобіль «Citroen Jumper», який рухався перед його автомобілем, різко змінив напрямок руху вліво на зустрічну смугу руху. Після цього він побачив, як зустрічний автомобіль «Volkswagen Passat» рухається його смугою руху, після чого останній зіткнувся з муром та в`їхав в його автомобіль.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що вона працює керуючим санацією ВАТ «Текстерно». Обвинувачений ОСОБА_1 є її водієм. 30 червня 2016 року близько 17.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Suzuki Jimny» реєстраційний номер НОМЕР_1 , пасажиром якого була і вона. Останній рухався другорядною дорогою від ВАТ «Тернопільське об`єднання «Текстерно» до головної дороги по вул.Тестильна та здійснив зупинку перед виїздом на головну дорогу. Під час виїзду на головну дорогу вона бачила, що ліворуч від них на зупинці громадського транспорту стояв автобус. У автобуса був ввімкнутий покажчик лівого повороту та він починав виїзд. ОСОБА_1 здійснив виїзд з другорядної дороги та зупинився ближче до осьової лінії, що розподіляє зустрічні смуги руху. Після цього вона побачила авто яке рухалось ліворуч від них по вул. Текстильна на великій швидкості (більше 100 км/год) та в подальшому зіткнулось з бетонним муром, що знаходився на зустрічній смузі руху та зустрічним автомобілем. Їй відомо, що на вказаній ділянці дороги є обмежувальний дорожній знак «40 км/год».

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , який пояснив, він працював водієм на маршрутному таксі № 24. В той день близько 17.00 год. він маршрутним автобусом «I-VAN» під час посадки - висадки пасажирів здійснив зупинку по вул. Текстильна на зупинці громадського транспорту «Текстерно» в «заїзному кармані» де «обілечував» пасажирів. Він почув різкий звук та побачив, як зліва відносно нього проїхав на великій швидкості автомобіль «Volkswagen Passat», зіткнувся з бетонним муром, що знаходився на зустрічній смузі руху та зустрічним автомобілем. Він перевірив те, що всі пасажири живі не постраждали та продовжив рух по маршруту. Також зазначив, що автомобіль «Suzuki Jimny» здійснював виїзд з другорядної дороги на головну попереду нього та зупинився десь за 2 м до осьової лінії. Він не пригадує коли саме ввімкнув покажчик повороту, однак автобус під його керуванням стояв практично паралельно зупинці.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 30 червня 2016 року близько 17.00 год. по закінченню роботи зайшов у маршрутне таксі - автобус «I-VAN» та ходів зайняти місце пасажира, проте побачив як іномарка білого кольору на швидкості близько 80 км/год. «врізалась» в зупинку громадського транспорту, що перебувала на зустрічній стороні дороги і її відкинуло в інше авто. Перед автобусом на виїзді з ВАТ «Текстерно» він побачив автомобіль «Suzuki Jimny», який стояв на відстані 1-1,5 м від осьової лінії.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що працює у ВАТ «Текстерно». 30 червня 2016 року близько 17.00 год. по закінченню роботи зайшла в маршрутне таксі - автобус, після чого почула різкий звук та побачила автомобіль, який вдарився в зупинку на зустрічній стороні дороги. Також свідок вказала, що бачила автомобіль «Suzuki Jimny» попереду автобуса.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що працює у ВАТ «Текстерно» та 30 червня 2016 року близько 17.00 год. по закінченню роботи зайшла у маршрутне таксі, почула удар, а саме як автомобіль зіткнувся з зупинкою. Зазначає, що автомобіль проїхав з великою швидкістю. Їй не відомо, що було причиною зіткнення. Також свідок вказала, що бачила автомобіль «Suzuki Jimny» попереду автобуса.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він рухався автомобілем «Citroen Jumper» реєстраційний номер НОМЕР_4 з сторони ТЦ «Подоляни» зі швидкістю 50-60 км/год до вул. Текстильної в м. Тернопіль. Рухаючись, побачив як із прилеглої території виїжджав автомобіль «Suzuki Jimny», який виїхав на головну дорогу та зупинився за 1 м. до роздільної смуги руху. Автомобіль «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався можливо з перевищеною швидкістю назустріч з метою уникнути ДТП з вказаним автомобілем, викрутив кермо вліво та в`їхав у мур зупинки, після чого його відкинуло у автомобіль «Toyota Camri» реєстраційний номер НОМЕР_5 , який їхав за ним. Він же викрутив кермо вліво та зумів уникнути ДТП. Про те чи було увімкнуто в маршрутці покажчик повороту йому не відомо. Також вважає, що в даній дорожньо-транспортній обстановці, що склалась внаслідок виїзду на головну дорогу водієм автомобіля «Suzuki Jimny», водій «Volkswagen Passat» не мав можливості шляхом екстреного гальмування уникнути ДТП з останнім.

Допитаний в якості експерта ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що працює заступником завідувача відділу - завідувачем сектору авто технічного дослідження НДЕКЦ МВС України. Надавав експертний висновок № 5-174/18 від 10 серпня 2018 року. Вихідні дані для проведення експертного дослідження ним отримано із постанови слідчого та разом із постановою надано матеріали кримінального провадження, враховано усі матеріали. Отриманих матеріалів було достатньо для проведення експертизи та здійснено оцінку всієї сукупності вихідних даних. Дозволена швидкість руху на вказаній ділянці дороги 60 км/год. швидкість руху автомобіля становила близько 70 км./год. і він не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом гальмування. Автомобіль перебував в стані заносу після різкої зміни напрямку руху. Категорично може ствердити, що вищенаведені порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням тілесних ушкоджень.

Окрім цього, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, також доводиться оголошеними та проаналізованими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- протоколом огляду місця дорожньо - транспортної події від 30 червня 2016 року із схемою ДТП та таблицею ілюстрацій до вказаного протоколу, яка мала місце 30 червня 2016 року, згідно якого дорожньо-транспортна пригода відбулася на ділянці дороги по вул. Текстильна в м. Тернопіль, неподалік зупинки громадського транспорту «Текстерно». Дорога має по одній смузі для руху в двох напрямках. Ширина смуги руху у бік а/д Обхід м. Тернопіль - 5,6 м, а в бік перехрестя вул. Збаразька - Злуки - 5,4 м. закінчується бетонним муром. З правої сторони розміщена зупинка громадського транспорту «Текстерно», в кінці зупинки розміщена бетонна електроопора і за нею заїзд - другорядна дорога до підприємства «Текстерно». Під час огляду місця ДТП виявлено сліди заносу, місце пошкодження бетонного муру, осип сухого ґрунту, сліди гальмування коліс автомобіля,осип ЛФП білого та чорного кольорів та автомобіль «Toyota Camri» розміщений на смузі руху до а/д Обхід м. Тернопіль і «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_3 розміщений на смузі руху до вул. Збаразької передньою частино у бік зупинки, в передній частині якого знаходяться уламки споруди зупинки та автомобіль має значні механічні пошкодження

(а.м.к.п. 73-85);

- протоколом огляду від 01 липня 2016 року автомобіля «Suzuki Jimny» реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору та таблицею ілюстрацій до вказаного протоколу згідно якого слідів механічних пошкоджень, інших слідів характерних для ДТП не виявлено

(а.м.к.п. 87-90);

- висновком експерта № 1098 від 14 липня 2016 року судово-медичної експертизи, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи гр-на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вивчивши медичні документи на його ім`я, беручи до уваги повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих запитань, підсумовано: при судово-медичній експертизі 04 липня 2016 року, зверненні за медичною допомогою в травмпункт ТМКЛШД і в приймальне відділення КЗТОР "ТУЛ" 30 червня 2016 року та проведенні комп`ютерної томографії правої верхньої кінцівки 12 липня 2016 року у ОСОБА_2 виявлено травму правої кисті з переломом човникоподібної кістки, крововилив та рану на слизовій оболонці нижньої губи, по одному синцю на лівій половині передньої поверхні грудей, у правій підключичній ділянці, правому плечі, правому та лівому передпліччях, численні садна на ділянці лівого ліктьового суглоба, лівому передпліччі і лівій кисті, синець на правому передпліччі і ділянці променево-зап`ясткового суглоба, синець на ділянці правого колінного суглоба, синець і декілька саден на ділянці лівого колінного суглоба, синець і садно на правій гомілці, синець та два садна на лівій гомілці. Зазначені вище ушкодження утворились від дії тупих предметів незадовго до звернення за медичною допомогою, на що вказують їх вид та морфологічні властивості. Утворення вказаних вище ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої зазначені у постанові, не виключається.

Виявлена у ОСОБА_2 травма правої кисті з переломом човникоподібної кістки відповідно до п. п. 2.2.1 (в) і 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" - МОЗ України, Київ. 1995 належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого (більш як 21 день) розладу здоров`я. Рана нижньої губи тягне за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 але менше 21 день і за цією ознакою, відповідно до п. 2.3.3. цих "Правил", належить до легких із короткочасним розладом здоров`я. Всі інші тілесні ушкодження відносяться до легких (п. 2.3.5 вказаних вище «Правил").

(а.м.к.п. 98-101);

- висновком експерта № 475/16-22 від 31 серпня 2016 року судової автотехніної експертизи, згідно якого на момент ДТП робоча гальмова автомобіля Volkswagen Passat Vаriant р.н. НОМЕР_3 перебувала у працездатному стані. На момент проведення експертного огляду автомобіля Volkswagen Passat Variant р.н. НОМЕР_3 встановлено: система рульового керування знаходиться в стані повної відмови, що визвано пошкодженнями як рульового колеса так і елементів ходової частини автомобіля. Несправностей системи рульового керування, які виникли до ДТП та які могли привести до самостійної втрати керованості та курсової стійкості автомобіля, під час експертного огляду не виявлено. Технічний стан шин коліс автомобіля Volkswagen Passat Variant р.н. НОМЕР_7 на момент проведення експертизи вимогам ПДР України не відповідав. Вказана невідповідність пов`язана із станом шин переднього лівого і заднього правого колеса, які знаходились у пошкодженому та розгерметизованому стані. Механічні пошкодження кузова, ходової частини, а також несправності рульового керування та стану шин виникли під час (внаслідок) ДТП.

(а.м.к.п.104-108);

- висновком експерта № 478/16-22 від 05 вересня 2016 року судової автотехніної експертизи, згідно якого ознак, які б могли свідчити про функціональну непридатність системи робочого гальма автомобіля Тоуоtа Саmгу р.н. НОМЕР_8 і несправностей, які б могли стати технічною причиною самостійної зміни напрямку руху під час експертного дослідження не виявлено. Ознак, які б могли свідчити про функціональну непридатність рульового керування автомобіля Тоуоtа Саmгу р.н. НОМЕР_8 і будь-яких несправностей, які б могли стати технічною причиною самостійної зміни руху або втрати курсової стійкості автомобіля, при експертному обстеженні не виявлено. Шини коліс автомобіля Тоуоtа Саmгу р.н. НОМЕР_9 на момент проведення експертизи знаходились у працездатному стані та вимогам Правил дорожнього руху України відповідали. Під час проведення експертного огляду наданого для дослідження атомобіля Тоуоtа Саmгу р.н. НОМЕР_9 несправностей основних його систем, які впливають на безпеку руху - не виявлено

(а.м.к.п. 111-115);

- висновком експерта № 477/16-22 від 02 вересня 2016 року судової автотехніної експертизи, згідно якого ознак, які б могли свідчити про функціональну непридатність системи робочого гальма автомобіля «Suzuki Jimny» реєстраційний номер НОМЕР_10 і несправностей, які б могли стати технічною причиною самостійної зміни напрямку руху під час експертного дослідження не виявлено. Ознак, які б могли свідчити про функціональну непридатність рульового керування автомобіля «Suzuki Jimny» реєстраційний номер НОМЕР_1 і будь-яких несправностей, які б могли стати технічною причиною самостійної зміни руху або втрати курсової стійкості автомобіля, при експертному обстеженні не виявлено. Шини коліс автомобіля «Suzuki Jimny» реєстраційний номер НОМЕР_11 Bна момент проведення експертизи знаходились у працездатному стані та вимогам Правил дорожнього руху України відповідали. Під час проведення експертного огляду наданого для дослідження автомобіля «Suzuki Jimny» реєстраційний номер НОМЕР_1 несправностей основних його систем, які впливають на безпеку руху - не виявлено.

(а.м.к.п. 118-122);

- висновком експерта № 476/16-22 від 05 вересня 2016 року судової транспортно - трасологічної експертизи, відповідно до якого місце зіткнення (первинний контакт) автомобіля Volkswagen Passat Variant р.н. НОМЕР_7 з бетонним муром знаходиться у повздовжньому напрямку на відстані приблизно 16 м. від б/н електроопори (в напрямку по ходу руху автомобіля Volkswagen Passat), до якої здійснювалась прив`язка слідової інформації під час складання протоколу ОМП. У поперечному напрямку в межах лівої (зустрічної) смуги руху того ж напрямку. Кут взаємного розміщення повздовжніх осей транспортних засобів в момент первинного контакту (зіткнення автомобілів Volkswagen Passat Variant р.н. НОМЕР_3 та автомобіля «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_5 ) знаходився в межах 115... 125°. Визначити розташування автомобілів в первинний момент зіткнення відносно елементів дороги не видається можливим з причин відсутності уточнюючої слідової інформації, що залишається транспортними засобами перед зіткненням. Зіткнення автомобілів Volkswagen Passat Variant р.н. НОМЕР_3 та Toyota Camry р.н. НОМЕР_5 відбулося: в поперечному напрямку - в межах лівої смуги напрямку руху автомобіля VW Passat; у повздовжньому напрямку - в районі ділянки осипу сухого ґрунту, розміром 0,9x1,3 м, тобто на відстані приблизно 37 м від базової лінії (за напрямком руху автомобіля Volkswagеn).

(а.м.к.п. 125-129);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 12 липня 2016 року за участі

потерпілого ОСОБА_2 та понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , проведеного з метою встановлення обставин ДТП. На місці пригоди потерпілому ОСОБА_2 було запропоновано розповісти про обставини пригоди. Останній погодився і повідомив, що 30 червня 2016 року близько 17 год. 05 хвилин він, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Passat», без пасажирів та вантажу із швидкістю близько 70 км/год, рухався вулицею Текстильною м. Тернопіль зі сторони перехрестя з круговим рухом (вул. Збаразької - Злуки) у бік до автодороги «Обхід м. Тернополя». На автобусній зупинці «Текстерно», що розташована з правої сторони дороги, в заїзному кармані стояв маршрутний автобус марки «БАЗ» №19 (номер 01). При від`їзді до його задньої частини побачив, як із-за другорядної дороги (вулички від «Текстерно») на його смугу руху виїжджає автомобіль сірого кольору марки Suzuki», який перекриває рух. З моменту раптового виїзду цього автомобіля, він, з метою уникнення зіткнення, повернув кермо ліворуч на зустрічну смугу руху. Після різкого відвороту рульового колеса вліво його автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, повністю перетнув її і наїхав лівою передньою частиною на бетонний мур, розташований за її лівою межею. Під час цього наїзду він вдарився головою до виступаючих частин салону і втратив свідомість. Що відбувалось далі, не пам`ятає. До себе прийшов вже після зіткнення із зустрічним автомобілем. Про зіткнення дізнався із слів очевидців. Пригадує, що після виходу із салону, він пішов до автомобіля «Suzuki», який вже знаходився в другорядній вуличці в бік «Текстерно» (тобто водій від`їхав назад). Перед ДТП гальмування не застосовував. Уникав зіткнення з автомобілем «Suzuki» шляхом об`їзду, оскільки для зупинки транспортного засобу до автомобіля, який перекрив його смугу руху, віддалі було недостатньо. Після відвороту рульового колеса автомобіль продовжував рух без гальмування. Зафіксовані при огляді місця події сліди залишилися не внаслідок гальмування, а внаслідок різкої зміни його автомобілем напрямку руху. На місці пригоди, з метою кращої орієнтації потерпілого в обстановці, було позначено початок зафіксованого при огляді місця події сліду руху автомобіля «Volkswagen Passat». Після цього на пропозицію слідчого потерпілий встановив транспортний засіб, який виконував роль автомобіля «Volkswagen Passat», перед місцем ДТП і пояснив що саме в такому положенні керований ним автомобіль перебував відносно початку сліду його руху в момент початку виїзду автомобіля «Suzuki» із другорядної дороги на його смугу руху. Проведеними замірами встановлено, що на цей момент автомобіль (його передні колеса) знаходились на віддалі 20,1 м перед позначеним початком сліду. При цьому праве переднє колесо було віддалене від правого краю проїзної частини дороги на 3,8. Передній бампер автомобіля на момент зупинки на смузі руху автомобіля «Volkswagen Passat» був віддалений від осьової лінії на 0, 52 м

(а.м.к.п. 130-133);

- висновком експерта №5-387/16 від 10 жовтня 2016 року судової інженерно-транспортної експертизи, згідно якого, зокрема встановлено, що задані слідством вихідні дані за показаннями водія ОСОБА_2 , проте, що в момент виникнення небезпеки для його руху (початок виїзду автомобіля Suzuki із другорядної дороги на смугу руху автомобіля Volkswagen Passat) автомобіль Volkswagen Passat знаходився на відділі 20,1 м перед початком сліду заносу незаблокованого правого переднього колеса та зміг виконати маневр ліворуч з цього положення, можуть вважатись технічно спроможними. Проте, що внаслідок різкого відвороту рульового колеса вліво, його автомобіль втратив керованість і внаслідок цього спочатку перетнув проїзну частину дороги, а потім - наїхав лівою передньою частиною автомобіля на бетонний мур, можуть вважаються технічно спроможними, в розглядуваній слідством дорожній обстановці. В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, при заданому слідством комплексі технічно спроможних вихідних даних, водій автомобіля «Suzuki Jimni» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водії автомобілів Volkswagen Passat , Toyota Camri повинні були діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. При заданому слідством комплексі технічно спроможних вихідних даних, зіткнення транспортних засобів («Volkswagen Passat» та «Suzuki»), при умові своєчасного застосування водієм автомобіля «Volkswagen Passat» заходів до зменшення швидкості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування не виключалось, як при заданій швидкості руху так і при умові руху останнього з дозволеною, тому водій автомобіля «Volkswagen Passat», з моменту виникнення небезпеки для його руху, своєчасно реагуючи на зміну дорожньої обстановки (виїзд автомобіля Suzuki із другорядної дороги на смугу руху автомобіля Volkswagen Passat) не мав технічної можливості, діючи відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, уникнути зіткнення (зупинитися до лінії руху автомобіля Suzuki). При заданому слідством комплексі технічно спроможних вихідних даних, дорожньо-транспортна ситуація, яка склалася для водія автомобіля «Volkswagen Passat», у якій його водій, з моменту виникнення небезпеки для його руху, був позбавлений технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування запобігти зіткненню з автомобілем «Suzuki», з технічної точки зору може розглядатись як «аварійна дорожня ситуація», у якій дії водіїв технічними вимогами ПДР України не регламентуються, а тому, при такому розвитку дорожньої ситуації, дії водія автомобіля «Volkswagen Passat» пов`язані із відворотом рульового колеса ліворуч, який намагався уникнути зіткнення з автомобілем «Suzuki», були вимушеними. При заданому слідством комплексі вихідних даних, виїзд автомобіля «Volkswagen Passat» на смугу зустрічного руху обумовлений порушенням керованості транспортного засобу (занос), при умові такого ж руху, ні зниження швидкості, ні зупинка автомобіля «Toyota Camri» не виключала можливості зустрічного зіткнення обох транспортних засобів. При заданому слідством комплексі технічно спроможних вихідних даних, на момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «Suzuki Jimni» діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам зазначених пунктів Правил. В даній дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій водія автомобіля «Suzuki Jimni» вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому слідством комплексі технічно спроможних вихідних даних, причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля «Suzuki Jimni» технічним вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР Правил дорожнього руху України і створення тим самим «аварійної дорожньої ситуації» для водіїв транспортних засобів, у якій дії останніх вимогами ПДР не регламентуються.

(а.м.к.п.139-147);

- протоколом огляду документу від 02 липня 2016 року, оптичного диску, із файлом 06301705_2529 при відкритті якого встановлено, що на відеозаписі, у нижній частині міститься дата запису - 30 червня 2016 року та година. Тривалість відеозапису, який здійснювався у світлу пору доби, 02 хвилини 59 секунд. Переглядом відеозапису встановлено, що автомобіль, в якому здійснюється відеозапис, рухається своєю смугою руху у вказаному вище напрямку. Попереду у попутному напрямку на певній віддалі рухається автомобіль «Citroen Jumper» реєстраційний номер НОМЕР_4 , сірого кольору. У зустрічному напрямку рухаються періодично зустрічні транспортні засоби. На 01 хв. 47 с. даного відео, після проїзду колони зустрічних автомобілів, настає часткова видимість попереду зліва автомобіля сірого кольору, водій якого стоїть на прилягаючій вуличці, перед головною дорогою - вул. Текстильною. Також за цим автомобілем, зліва нерухомо розташовується автобус. На 01 хв. 49 с. відеозапису виявлено початок руху автомобіля сірого кольору типу «джип» з другорядної дороги на головну, а саме проїзну частину вул. Текстильної. Водій даного автомобіля виїхавши на смугу руху, що веде у бік автодороги «Обхід м. Тернополя», на 01 хв. 51 с. раптово зупинився. У цей момент у попутному автомобілі марки «Citroen Jumper» р.н. НОМЕР_12 загорілись стоп-сигнали і далі на 01 хв.52 с. його водій раптово змінює напрямок руху ліворуч до зустрічної смуги. В цей же час, на правому краю проїзної частини дороги біля бетонного мура, настає видимість легкового автомобіля білого кольору, який рухається назустріч, після чого на 01 хв. 53 с. здійснює наїзд лівою передньою частиною транспортного засобу на край стінинавісу для пасажирів зупинки громадського транспорту та правою задньою частиною контактує із передньою правою частиною автомобіля, із якого ведеться відео. На 01 хв. 55 с. даний автомобіль зупиняється передньою частиною на зустрічній смузі руху. Подальшим переглядом відеозапису встановлено, що водій автомобіля «Citroen Jumper» р.н. НОМЕР_4 повернувся на займану раніше смугу і проїхавши деяку віддаль зупинився з правого краю дороги. На 02 хв. 09 с. з автомобіля сірого кольору типу «джип», який розташовувався на смузі руху у бік до автодороги «Обхід м. Тернополя», вийшов водій - чоловік та пасажир - жінка. Водій направився у бік до пошкодженого автомобіля білого кольору. На 02 хв. 35 с. розпочинає рух маршрутний автобус, який розташовувався до того у заїзному кармані автобусної зупинки. У зв`язку із тим, що на смузі руху у бік автодороги «Обхід м. Тернополя» знаходився автомобіль сірого кольору типу «джип», водій маршрутного автобуса здійснив його об`їзд рухаючись по зустрічній смузі руху, після чого повернувся на свою смугу руху. При наближенні даного автобуса видно табличку за склом із номером «24». На цьому відеозапис завершується.

(а.м.к.п.150-152);

- висновком експертів № 5313/5314 від 21 лютого 2019 року судової дорожньо- транспортної та автотехнічної експертизи згідно яких надано висновок, а саме: перехрещення вулиці Текстильної в м. Тернополі та дороги, яка примикає до неї ліворуч (у напрямку руху до вул. Морозенка) за будівлею Тернопільського обласного центру зайнятості, є перехрестям, оскільки є наявним наскрізний проїзд, тобто з вулиці Текстильної можна повернути на вулицю Фабричну та по ній виїхати на вулицю: Лозовецьку. Враховуючи те, що дорожньо-транспортна пригода мала місце за перехрестям вулиці Текстильної та дороги, яка примикає до неї ліворуч (у напрямку руху до вул. Морозенка, за будівлею Тернопільського обласного центру зайнятості), на ділянці вулиці, де відбулось зіткнення, максимально допустима швидкість руху складає 60 км/год, відповідно до п.12.4 ПДР України.

(а.м.к.п.280-289).

- висновком експерта № 5-174/18 від 10 серпня 2018 року судової авто технічної експертизи, згідно якого встановлено, що дія дорожнього знаку 3.29 ПДР України, що обмежує максимальну швидкість, який встановлений на початку вул. Текстильна в м. Тернопіль у напрямку від перехрещення доріг із круговим рухом, що біля ПК «Текстильник» перед приляганням другорядної дороги ліворуч поширюється від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, встановлення наявності (відсутності) останнього (перехрестя) на даній ділянці дороги виходить за межі компетенції експерта-автотехніка. При заданому комплексі вихідних даних постанови про призначення судової експертизи, а саме дозволеній швидкості руху на даній ділянці дороги 60 км/год. (а.м.к.п. 134-137), невідповідностей в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat» вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається. При заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Suzuki Jimni» повинен був відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору, перед початком руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїжджаючи на дорогу, перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, тобто діяти відповідно до вимог п.п. 10.1,10.2 Правил дорожнього руху України. При заданому комплексі вихідних даних, на момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «Suzuki Jimni» діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам зазначених пунктів Правил. У даній дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій водія автомобіля «Suzuki Jimni» вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП і є необхідною умовою її настання.

При цьому суд не бере до уваги вказаний висновок експерта в частині технічної можливості водія автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , при русі з швидкістю 40 км/год, уникнути з автомобілем «Suzuki Jimni» р.н. НОМЕР_1 контакту шляхом безпечного для інших учасників руху об`їзду цього автомобіля, чи шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до лінії руху автомобіля «Suzuki», оскільки як було встановлено в судовому засіданні шляхом надання висновку експертів № 5313/5314 від 21 лютого 2019 року судової дорожньо-транспортної та автотехнічної експертизи перехрещення вулиці Текстильної в м. Тернополі та дороги, яка примикає до неї ліворуч (у напрямку руху до вул. Морозенка) за будівлею Тернопільського обласного центру зайнятості, є перехрестям, а тому дія дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год», який розміщений на початку вул.. Текстильної в напрямку вул. Морозенка, на місці ДТП не розповсюджується та на даній ділянці дороги швидкість руху яка є дозволеною становить 60 км/год.

(а.м.к.п.250-263).

З цих же мотивів суд вважає такими, що не відповідають зібраним матеріалам кримінального провадження посилання сторони захисту про те, що на ділянці дороги де відбулась дорожньо-транспортна пригода допустимою максимальною швидкістю руху транспортних засобів є 40 км/год., оскільки дія дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год» там не розповсюджується.

При цьому суд не бере до уваги твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Нужди Ф.Т. в частині визнання недопустимим доказу, а саме висновку експертів № 5313/5314 від 21 лютого 2019 року судової дорожньо- транспортної та автотехнічної експертизи, з підстав того, що експертами істотно порушено вимоги законодавства, що регулює проведення судових експертиз, питання на які останні дали відповідь в своїй експертизі не входить до переліку питань, орієнтованих на виконання описаних завдань, і не відповідає цим завданням та не відноситься до компетенції судової експертизи. Крім цього із висновку експертизи не вбачається також, чи вирішувалось питання призначення комісійної експертизи керівником експертної установи. Також такої вихідної умови, як зіткнення автомобілів Suzuki Jimny під керуванням ОСОБА_1 , та Volkswagen Passat під керуванням ОСОБА_2 , що містилась в ухвалі суду та відповіді експерта не існує, даних про зіткнення даних автомобілів не міститься в матеріалах кримінального провадження та не здобуто ні в ході досудового розслідування, ні в суді.

Так, відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 87 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для визнання доказів недопустимими. Відтак, у відповідності до вказаної норми КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Зміст висновку експерта повинен містити, поряд з іншим, і опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом, докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка, обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

Експертиза №5313/5314 від 21.02.2019 року проведена згідно ухвали суду від 04 жовтня 2018 року та її проведення здійснено за відповідним дорученням судовими експертам - співробітниками лабораторії автотехнічних досліджень Львівського НДІСЕ у складі: ОСОБА_17., який має вищу технічну освіту за спеціальністю «Організація і регулювання дорожнього руху», володіє необхідними науковими, технічними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи, атестований як експерт за наступними спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин дорожньо-траспортних пригод», 10.16 «Дорожньо-технічні дослідження», та ОСОБА_15 , який має повну вищу технічну освіту за спеціальністю «Організація і регулювання дорожнього руху», володіє необхідними науковими, технічними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи, атестований як експерт з правом проведення судово-автотехнічних експертиз за спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин дорожньо-траспортних пригод», 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів».

Експерти повідомлені судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Кожен з експертів надав свій висновок на питання, відповідь на яке їм було доручено надати та які були сформульовані в ухвалі суду, з докладним описом проведених досліджень, у тому числі методів, застосованих у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка, з обґрунтуваням відповідей на кожне поставлене питання.

Окрім цього, суд не вважає підставою визнання вказаного висновку недопустимим доказом у зв`язку із зазначення в ньому такої невірної інформації, «як зіткнення автомобілів Suzuki Jimny під керуванням ОСОБА_1 , та Volkswagen Passat під керуванням ОСОБА_2 », оскільки така помилкова вихідна інформація містилась як в клопотання представника потерпілого так і в ухвалі суду про призначення експертизи та жодним чином не стосується предмету даної експертизи, зокрема наявності перехрестя на певній ділянці дороги та допустимої швидкості руху.

За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання висновку експертів №5313/5314 від 21 лютого 2019 року недопустимим доказом, натомість судом встановлено, що висновок експертів здійснений на підставі доказів, зібраних в межах досудового розслідування, з законних джерел та законним способом отримання доказів, зокрема експертами надано відповіді на поставлені запитання в ухвалі суду, їх висновок є чітким та зрозумілим сформований на підставі матеріалів кримінального провадження та безпосереднього огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

З врахуванням вищенаведеного суд вважає, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій водія - обвинуваченого ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортною пригодою та є умовою її настання.

При цьому суд не бере до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 в частині часткового визнання ним своєї вини, оскільки вони повністю спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Показання потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під час судового слідства були послідовними та незмінними такими, що повністю узгоджуються із іншими матеріалами кримінального провадження оголошеними в судовому засіданні, зокрема висновками судових автотехнічних експертиз №475/16-22 від 31 серпня 2016 року, №478/16-22 від 05 веренся 2016 року, №477/16-22 від 02 вересня 2016 року, висновком транспортно-трасологічної експертизи №476/16-22 від 05 вересня 2016 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 12 липня 2016 року, висновком експерта №5-387/16 від 10 жовтня 2016 року судової інженерно-транспортної експертизи, протоколом огляду документу від 02 липня 2016 року, оптичного диску, висновком експертів № 5313/5314 від 21 лютого 2019 року судової дорожньо- транспортної та автотехнічної експертизи, висновком експерта № 5-174/18 від 10 серпня 2018 року судової авто технічної експертизи. Причин оговорити обвинуваченого з сторони потерпілого та свідків суд не вбачає.

Натомість показання обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає такими, які направлені на введення суду в оману та уникнення останнім кримінальної відповідальності за вчинене.

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 та кваліфікує його дії за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік, стан здоров`я, який є інвалідом ІІІ групи, а також те, що він виключно позитивно характеризується за місцем своєї реєстрації, проживання та роботи, а також те, що керування транспортним засобом є його єдиним джерелом доходу та утримання сім`ї. Обставин які б пом`якшували чи б обтяжували покарання обвинуваченому суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та запобігання новим злочинам, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу в дохід держави без позбавлення права керувати транспортними засобами.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення авто-технічної експертизи № 475/16-22 від 31 серпня 2016 року в сумі 1761,60 грн., судової авто- технічної експертизи № 478/16-22 від 05 вересня 2016 року в сумі 1057,20 грн., судової авто- технічної експертизи № 477/16-22 від 02 вересня 2016 року в сумі 881,00 грн., судової транспортно- трасологічної експертизи № 476/16-22 від 05 вересня 2016 року в сумі 2752,50 грн., судової авто- технічної експертизи № 5-387/16 від 10 жовтня 2016 року в сумі 1540,70 грн., судової авто- технічної експертизи № 5-174/18 від 10 серпня 2018 року в сумі 3146,00 грн. та судової дорожньо-технічної та авто технічної експертизи №5313/5314 від 21 лютого 2019 року на суму 4290,00 грн., а всього на зальну суму 15429,00 грн., які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 ( п`ять тисяч сто) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення авто-технічної експертизи № 475/16-22 від 31 серпня 2016 року в сумі 1761,60 грн., судової авто- технічної експертизи № 478/16-22 від 05 вересня 2016 року в сумі 1057,20 грн., судової авто- технічної експертизи № 477/16-22 від 02 вересня 2016 року в сумі 881,00 грн., судової транспортно- трасологічної експертизи № 476/16-22 від 05 вересня 2016 року в сумі 2752,50 грн., судової авто- технічної експертизи № 5-387/16 від 10 жовтня 2016 року в сумі 1540,70 грн., судової авто- технічної експертизи № 5-174/18 від 10 серпня 2018 року в сумі 3146,00 грн. та судової дорожньо-технічної та авто технічної експертизи №5313/5314 від 21 лютого 2019 року на суму 4290,00 грн. а всього на зальну суму 15429,00 грн. (п`ятнадцять тисяч чотириста двадцять дев`ять гривень) в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31119115019002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 899998, код ЕДРПОУ 37977726).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо