Рішення № 81638257, 10.05.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Харків

10 травня 2019 р. справа № 820/2489/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панченко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про розподіл судових витрат по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату про зоборв`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату про зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано бездіяльність Пенсійного фонду України щодо не реалізації права ОСОБА_1 на перерахунок пенсії з дати виникнення права на нього без обмеження строком, а саме не повідомлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області про необхідність підготовки списку стосовно ОСОБА_1 в зв`язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 28.07.2008 року №377 з 01.09.2008 та наказу Міноборони від 27.11.2013 №814 з 01.01.2014 протиправними.

Зобов`язано Пенсійний фонду України надати повідомлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області про підстави для проведення перерахунку пенсії та про необхідність підготовки списку для перерахунку пенсії стосовно ОСОБА_1 в зв`язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 28.07.2008 року №377 та наказу Міноборони від 27.11.2013 №814. Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області після отримання від Пенсійного фонду України повідомлення про підстави для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , скласти та надати до Харківського обласного військового комісаріату список осіб пенсії яких підлягають перерахунку, який містить ім`я ОСОБА_1 для складання останнім довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку розміру пенсії з 01.09.2008р. та з 01.01.2014р. з урахуванням підвищення посадового окладу згідно наказу Міноборони від 27.07.2008р. №377, наказу Міноборони від 27.11.2013 №814; після отримання від Харківського обласного військового комісаріату довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 перерахувати, нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію розмір якої обчислений 90% з усіх складових грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 27.08.2008 р. №377, наказу Міноборони від 27.11.2013 №814, здійснити виплату суми перерахунку однією сумою починаючи з 01.09.2008, з 01.01.2014.

Зобов`язано Пенсійний фонд України, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом 30 днів, з дня набрання судового рішення законної сили, звіт про виконання судового рішення.

Зобов`язано Харківський обласний військовий комісаріат після отримання списку осіб пенсії, яких підлягають перерахунку, який містить ім`я ОСОБА_1 , скласти довідку для перерахунку пенсії про грошове забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 27.08.2008 р. №377 з 01.09.2008 р., наказу Міноборони від 27.11.2013 №814 з 01.01.2014 р.; подати зазначену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Вищевказане рішення суду від 05.06.2018 року по справі 820/2489/18 набрало законної сили 23.07.2018.

02.05.2019 представник позивача звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з клопотанням про прийняття додаткового судового рішення.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 по справі №820/2489/18 не вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання про прийняття додаткового судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 2,3 та 5 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем при поданні адміністративного позову сплачено судовий збір у загальному розмірі 1409,60 грн. згідно квитанцій про сплату №59980 та №59979 від 03.04.2018, які містяться в матеріалах справи (а.с.4).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2018 р. не вирішено питання про розподіл судових витрат.

З огляду на задоволення позовних вимог позивача, суд доходить висновку, що на користь ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно заявленим позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 241-247, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Клопотання представника позивача про прийняття додаткового судового рішення по адміністративній справі №820/2489/18 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в загальному розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев`ять) грн. 60 коп. пропорційно заявлених позовних вимог за рахунок бюджетних асигнувань: Пенсійного фонду України (код ЄДРПОУ 00035323, вул. Бастіонна,9, м.Київ, 01601) у сумі 563 (п`ятсот шістдесят три) 84 коп., Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м.Харків, 61022) у сумі 563 (п`ятсот шістдесят три) 84 коп., Харківського обласного військового комісаріату (код ЄДРПОУ 08166355, вул. Коцарська, 56, м.Харків, 61052) у сумі 281 (двісті вісімдесят одна) грн.92 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Панченко О.В.