Ухвала суду № 81637932, 07.05.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 травня 2019 року м. Київ № 640/7668/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКТ-Комюнікейшн"

про про підтвердження обгрунтованості умовного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києві звернулося Головне управління ДФС у м. Києві із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «МКТ-Ком’юнікейшн».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.05.2019 року зазначену заяву податкового органу залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків до 10 год. 00 хв. 06.05.2019 року.

Вказана ухвала отримана відповідачем 03.05.2019 року о 17:56 год., що підтверджується наявною у матеріалах справи роздруківкою з електронної пошти ГУ ДФС у м. Києві.

Так, на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.05.2019 року про залишення позовної заяви без руху, о 09:28 год. 06.05.2019 року, через канцелярію суду, від представника позивача Кучерявого О.В. надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

У вказаному клопотанні позивач просить суд продовжити строк для усунення недоліків або відстрочити його сплату до вирішення справи по суті.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання позивача, суд доходить висновку про відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 8 Закон України «Про судовий збір», для відстрочення позивачу сплати судового збору.

Між тим, прийняття рішення щодо звільнення від судового збору чи відстрочення його сплати на визначений строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, є правом суду. Вказані норми не передбачають обов'язку суду звільнити особу від сплати судового збору у випадку наявності відповідного клопотання. Невмотивоване звільнення від сплати судового збору утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб'єктів звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання позивача.

Отже, судом встановлено, що станом на 10:00 год. 06.05.2019 року, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 03.05.2019 року щодо усунення недоліків позовної заяви, контролюючим органом не надано документ про сплату судового збору за подання даної позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи те, що вжиті судом заходи щодо запобігання обмеження права позивача на звернення до суду не дали результату, та вимоги ухвали суду від 03.05.2019 року залишились не виконаними, а недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті у повному обсязі, суд доходить висновку, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків або відстрочити його сплату до вирішення справи по суті.

Заяву Головного управління ДФС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «МКТ-Ком’юнікейшн» повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда