Ухвала суду № 81637575, 06.05.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання прийняття заяви до розгляду

06 травня 2019 р. справа № 520/3341/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сліденка А.В., за участі: секретаря - Стрєлка О.В., представника позивача - Керімова А.З., представника відповідача - Маслоша С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про збільшення позовних вимог по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про 1) визнання акту, складеного за формою Н-5* від 21.12.2018 р., та акту, складеного за формою НТ* № 174/18 від 22.12.2018 року, такими, що прийняті необґрунтовано, на підставі помилкових висновків про наявність у діях ОСОБА_1 , а саме порушення правил особистої безпеки при роботі на висоті, а тому протиправними і такими, що підлягають скасуванню; 2) визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції України в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, код 40108599), яка полягає у не вирішенні питання щодо виплати одноразової грошової допомоги у встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня реєстрації заяви (рапорту) та всіх поданих до даної заяви (рапорту) документів ОСОБА_1 , дата подачі заяви (рапорт) ) 05.03.2018 р.; 3)зобов`язання Головного управління Національної поліції України в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, код 40108599) вирішити питання, щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ-ї групи інвалідності внаслідок травми, отриманої в період проходження служби при виконанні ним службових обов`язків в органах внутрішніх справ (підтверджені актами форми Н-5* від 29.08.2017 р. та актом № 1/17 форми Н-1* про нещасний випадок від 29.08.2017) та на підставі поданої позивачем заяви (рапорту) від 05.03.2018 р. на виплату одноразової грошової допомоги, -

встановив:

24.04.2019 р. до канцелярії суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить 1) встановити відсутність компетенції (повноважень) у генерала поліції третього рангу Національної поліції України в Харківській області О.В. Бех з приводу винесення Наказу №1957 від 18.12.2018 р. "Про затвердження складу комісії з розслідування нещасного випадку, що стався з працівником Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області"; 2) визнати протиправним та скасувати Наказ №1957 від 18.12.2018 р. "Про затвердження складу комісії з розслідування нещасного випадку, що стався з працівником Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області", у звязку з невідповідністю його вимог, вимогам форми Н-9* (додатку 7) Наказу МВС України від 27.12.2002 р. №1346.

Розглядаючи подану заяву, суд зазначає, що процесуальні права та обов`язки сторін встановлені ст. 47 КАС України, частиною 1 якої визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для прийняття до провадження заяви про збільшення позовних вимог, суддею виявлено правовий висновок Верховного Суду стосовно можливості заявлення особою у порядку адміністративного судочинства вимог про визнання наявності/відсутності компентенції суб`єкта владних повноважень, який міститься у постанові від 06.02.2019 р. по справі №705/748/19. У вказаній постанові зазначено, що під компетенційними спорами розуміються спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб`єкти владних повноважень. Тобто, позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію, або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

У справі, яка розглядається, позивач не є суб`єктом владних повноважень, а отже не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю в частині пред`явлення позову щодо визнання наявності чи відсутність компетенції (повноважень) у відповідача.

Отже, суддя доходить до висновку, що додатково заявлена позивачем вимоги взагалі не утворює складу юридичного спору, котрий підлягає розв`язанню у судовому порядку.

Така вимога не може бути заявлена до жодного суду і не підлягає розгляду за правилами жодного судочинства.

Стосовно вимоги про скасування наказу №1957 від 18.12.2018 р. суд зазначає, що у розумінні п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України дана вимога є похідною від вимоги про визнання відсутності компетенції, що унеможливлює прийняття її до провадження окремо від основної вимоги.

Отже, суд, керуючись ч. 6 ст. 7 КАС України, вважає за можливе застосувати до спірного випадку положення п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, яким передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, і відмовити у прийнятті до провадження заяви про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 47 КАС України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті до провадження заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту підписання (проголошення).

Судове рішення у повному обсязі виготовлено у порядку ч.3 ст.243 КАС України 10 травня 2019 року.

Суддя Сліденко А.В.