Рішення № 81637547, 06.05.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року справа № 340/865/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, вул. Люстдорфська дорога, 9, м. Одеса, 65017

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо складення довідки про його грошове забезпечення для перерахунку пенсії стосовно не включення до неї підвищення посадового окладу - 5 %, надбавки за виконання особливо важливого завдання в розмірі - 48%, премія - 62%, станом на 01.01.2018 року;

- зобов`язати Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції видати позивачу довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, включивши до неї підвищення посадового окладу - 5 %, надбавки за виконання особливо важливого завдання в розмірі - 48%, премія - 62%, станом на 01.01.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в 1997 році він звільнився з посади начальника загону Кіровоградської виправної колонії №6 УДДУПВП в Кіровоградській області та йому призначено пенсію за вислугу років, яка становить 27 років, на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". У серпні 2018 року позивачу від ГУ ПФУ в Кіровоградській області надійшла довідка про розмір його грошового забезпечення станом на 01.03.2018, відповідно до якої грошове забезпечення складається із посадового окладу, окладу за військове звання, процентної надбавки за вислугу років у розмірі 50%. Водночас, під час призначення пенсії до грошового забезпечення також включалися підвищення до посадового окладу, надбавка за особливо важливі завдання, премія. Із посиланням на норми Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" вказує, що перерахунок пенсії має проводитися із урахуванням усіх складових, що існували на день звільнення особи зі служби. За таких обставин, просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 04.04.2019 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та посилаючись на норми Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45, вказує, що форма довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, не передбачає включення таких складових як підвищення до посадового окладу, надбавки за особливо важливі завдання, премії. З наведених підстав, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 27-31). Також представником відповідача надано до суду додаткові пояснення (а.с.42-46).

Від позивача до суду надійшов відповідь на відзив (а.с.39-41).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Дослідивши доводи заяв по суті сторін, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та з 15.05.1997р. отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі Закон №2262), що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_2, виданого ФЕВ УМВС України в Кіровоградській області, наявним в матеріалах справи (а.с.13).

Позивачеві з 15.05.1997р. була призначена пенсія із таких складових грошового забезпечення, а саме: посадовий оклад, підвищення до посадового окладу (5%), оклад за військове звання, надбавка за вислугу років (40%), надбавка за особливо важливі завдання (48%), премія (62%), що підтверджується довідкою №90/5619 від 20.11.2012 (а.с.18).

У зв`язку із отриманням листа Головного управління Пенсійного фонду України щодо запиту довідок, Південним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції була складена довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.03.2018р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017р., до якої увійшли такі складові грошового забезпечення, а саме: посадовий оклад 4790 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням майор вн. служби - 1340 грн., надбавка за вислугу років 50 % - 3065,00 грн., всього 9195 грн., що підтверджується змістом копій відповідних листа та довідки (а.с.17).

Судом встановлено, що на виконання постанови КМУ №704 від 30.08.2017 року та постанови КМУ №103 від 21.02.2018 року, згідно з наданою відповідачем довідкою, Головним управлінням ПФУ в Кіровоградській області в 2018 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1

Не погоджуючись з таким перерахунком позивач звернувся до відповідача із зверненням, в якому просив надати йому довідку про повне грошове утримання з надбавками, які він отримував при виході на пенсію (а.с.19).

Листом від 20.03.2019 року відповідач відмовив позивачу у надані нової довідки (а.с.20).

Вказаний спір фактично виник у зв`язку із незгодою позивача зі складовими його грошового забезпечення станом на 01.03.2018р., що зазначені у довідці Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, оскільки, на думку позивача, у дану спірну довідку про розмір його грошового забезпечення відповідачем не включені такі складові його грошового забезпечення, а саме: підвищення посадового окладу - 5 %, надбавки за виконання особливо важливого завдання в розмірі - 48%, премія - 62%, які він отримував раніше та, відповідно, просить зобов`язати відповідача видати нову довідку про розмір його грошового забезпечення для перерахунку його пенсії із зазначенням спірних складових грошового забезпечення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до наступних висновків.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, є Закон України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі Закон №2262).

Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

Згідно з ч.4 ст.63 Закону №2262 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затверджений постановою Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008р. (далі - Порядок №45).

Пунктом 1 Порядку №45 (у редакції чинній з 24.02.2018р.) встановлено, що пенсії, призначені відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі Закон №2262), у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

При цьому, п.1, п.2 постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018р. (далі Постанова КМУ №103) передбачено, що слід перерахувати пенсії, призначені згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" до 1 березня 2018 р. (крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 1 березня 2018 р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (далі Постанова КМУ №704).

Так, пунктом 2 Постанови КМУ №704 встановлено, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Пунктом 5 Постанови КМУ №704 надано право керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання установлювати, зокрема, надбавку за особливості проходження служби військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби) та особам рядового і начальницького складу в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років.

Порядок та умови виплати такої надбавки визначати керівникам державних органів залежно від якості, складності, обсягу та важливості виконуваних обов`язків за посадою.

Здійснювати преміювання військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби у межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду грошового забезпечення.

Відповідно до п.2, п.3 Порядку №45 (у редакції чинній з 24.02.2018р.) встановлено, що Пенсійний фонд України після прийняття Кабінетом Міністрів України рішення щодо перерахунку пенсій та отримання відповідного повідомлення від Мінсоцполітики повідомляє своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - головні управління Пенсійного фонду України) про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку (далі - списки), та надсилає відповідну інформацію Міноборони, МВС, Національній поліції, Мінюсту, Мінінфраструктури, СБУ, Службі зовнішньої розвідки, ДФС, Управлінню державної охорони, Адміністрації Держспецзвязку, Адміністрації Держприкордонслужби, ДСНС (далі - державні органи).

Головні управління Пенсійного фонду України у десятиденний строк з моменту надходження зазначеного повідомлення складають списки за формою згідно з додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів (далі - уповноважені органи) видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

На підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 (далі - довідки) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.

Пунктом 5 Порядку №45 (у редакції, чинній з 24.02.2018р.) визначено, що під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що відповідно до складених пенсійним органом списків щодо осіб, яким призначено пенсію відповідно до Закону №2262, уповноважений орган, з якого зазначені особи були звільнені із служби повинен надати пенсійному органу довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії щодо розміру та складових грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017р., при цьому, згідно вказаної постанови грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Як вбачається з матеріалів справи, пенсія позивачеві була призначена із таких складових грошового забезпечення, а саме:

посадовий оклад 775 грн.,

підвищення до посадового окладу (5%) - 38,75 грн.;

оклад за військове звання - 125грн.;

надбавка за вислугу років (40%) - 375,50 грн. ;

надбавка за особливо важливі завдання (48%) - 630,84 грн.;

премія (62%) - 1205,96грн., що підтверджується копією довідки №90/5619 від 20.11.2012 (а.с.18).

На виконання постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018р. відповідачем була сформована та направлена до пенсійного органу довідка про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку його пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017р. з урахуванням таких складових грошового забезпечення, а саме: посадовий оклад 4790 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням майор вн. служби - 1340 грн., надбавка за вислугу років 50% -3065 грн., всього - 9195грн., що підтверджується змістом її копії (а.с.17).

Тобто, при складанні вищенаведеної довідки про розмір грошового забезпечення позивача, відповідачем не були зазначені деякі складові грошового забезпечення, які були враховані при призначенні позивачеві пенсії за вислугу років, а саме: надбавка за особливо важливі завдання 48%, премія 62% відповідно до вимог Постанови КМУ №704 від 30.08.2017р.

При цьому, слід зазначити, що наведені складові грошового забезпечення передбачені Постановою №704, а отже, повинні зазначатися відповідачем у довідці про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку його пенсії з урахуванням норм п.1 Постанови КМУ №103.

Також і відповідно до ст.22 Конституції України закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов`язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, які відповідно до статті 17 Конституції Україниперебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме: у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції, Управління державної охорони України, державної пожежної охорони Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо (рішення Конституційного Суду України від 06.07.1999 №8-рп/99 у справі щодо права на пільги та від 20.03.2002 № 5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій).

У зазначених рішеннях Конституційний Суд України вказав, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян, які під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов`язана з ризиком для життя і здоров`я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей.

Це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення.

Отже, розуміння сутності соціальних гарантій указаних вище працівників, зміст та обсяг досягнутих ними соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства, а правовідносини щодо їхнього пенсійного забезпечення виникають на момент звернення за призначенням пенсії.

Аналізуючи вищенаведені норми законодавства та надані суду докази, суд приходить до висновку, що бездіяльність відповідача щодо не включення до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018р., яка надана до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, таких складових його грошового забезпечення, як надбавка за особливо важливі завдання 48%, премія 62%, які були раніше враховані та виплачувалися позивачеві до складання та направлення відповідачем спірної довідки є протиправною, оскільки не відповідає нормам вищенаведеного пенсійного законодавства, зокрема, положенням Постанови №704 та ст.22 Конституції України.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем не було надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про правомірність не включення до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018р., яка надана до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, таких складових його грошового забезпечення, як надбавка за особливо важливі завдання 48%, премія 62% з урахуванням норм вищенаведеного законодавства, зокрема, Постанови КМУ №704, та наявних в матеріалах справи доказів, які не спростовані відповідачем жодними доказами.

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що форма довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій затверджена постановою Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008р. у вигляді додатку №2, який не містить таких складових грошового забезпечення, які вимагає включити позивач, оскільки відповідно до п.1, п.2 Постанови КМУ №103 передбачено, що пенсії слід перерахувати із складових грошового забезпечення, що визначені станом на 1 березня 2018 р. відповідно до Постанови КМУ №704, якою передбачено включення до довідок про грошове забезпечення надбавок та премій.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вимог ч.2 ст.2 вказаного Кодексу, перевіривши дії відповідача щодо не включення до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018р., яка надана до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, таких складових його грошового забезпечення, як надбавка за особливо важливі завдання 48%, премія 62%, які були раніше враховані та виплачувалися позивачеві до складання та направлення відповідачем такої нової довідки до пенсійного органу, суд приходить до висновку, що відповідач діяв не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, не обґрунтовано та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо не включення до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018р., яка надана до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, таких складових його грошового забезпечення, як надбавка за особливо важливі завдання 48%, премія 62%, які були раніше враховані та виплачувалися позивачеві до складання та направлення відповідачем спірної довідки, порушує право позивача на перерахунок його пенсії із урахуванням всіх складових його грошового забезпечення, встановлених Постановою КМУ №704, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача у частині визнання такої бездіяльності протиправною підлягають задоволенню.

Також підлягають і частковому задоволенню похідні позовні вимоги позивача про зобов`язання відповідача скласти нову довідку відносно позивача про розмір його грошового забезпечення з зазначенням таких складових: надбавки за виконання особливо важливого завдання - 48% та премії - 62 % (станом на01.01.2018р.) з урахуванням того, що судом встановлено протиправність дій відповідача щодо не включення до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018р., яка надана до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, таких складових його грошового забезпечення, та належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, направлені на усунення порушеного права позивача виходячи із наданих повноважень адміністративного суду, встановлених ст.245 КАС України.

Так, за приписами ст.245 вказаного Кодексу, встановлено, що у разі задоволення позову, суд може прийняти постанову про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Окрім того, і за приписами ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та відповідати наявним обставинам.

Також слід зазначити, що за приписами ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні від 08.11.2005р. (остаточне) у справі «Кечко проти України» зазначив, що якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними.

Також і у рішенні від 13.01.2011р. (остаточне) по справі Чуйкіна проти України констатував: 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів ( див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. The United Kingdom),п.п.28-36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє всіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені.

Таким чином, з урахуванням наведеної правової позиції, суд приходить до висновку, що часткове задоволення позовних вимог позивача про зобов`язання відповідача скласти нову довідку відносно позивача про розмір його грошового забезпечення з зазначенням таких складових: надбавка за виконання особливо важливих завдань 48 % та премія - 62%, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дій відповідача щодо не включення до довідки про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії, яка надана до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, такої складової, як 5% підвищення посадового окладу, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.1, п.2 Постанови КМУ №103 передбачено, що пенсії слід перерахувати із складових грошового забезпечення, що визначені станом на 1 березня 2018 р. відповідно до Постанови КМУ №704, проте, з аналізу вищенаведеного змісту Постанови КМУ №704 щодо складових грошового забезпечення вбачається, що таких складових, як 10% підвищення посадового окладу вказана постанова не містить, а тому підстав для зазначення у довідці про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку його пенсії таких складових, які вимагає включити позивач, не передбачено нормами вищенаведеного чинного законодавства.

Суд зауважує, що наразі пункти 1, 2 постанови КМУ №103 та зміни до пункту 5 Порядку №45, додатка 2 до Порядку №45 визнані протиправними та нечинними рішенням окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 року, в адміністративній справі №826/3858/18, які набрали законної сили 05.03.2019 року.

За правилами частини 2 статті 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Отже, за викладених обставин, підстави для визнання протиправними дій відповідача у наведеній частині позовних вимог у адміністративного суду відсутні.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України, суд виходить із того, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача судові витрати позивача по сплаті судового збору понесені позивачем пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 576 грн. 30 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо складення довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (ін. код -НОМЕР_3) в частині не включення до неї надбавки за виконання особливо важливого завдання в розмірі - 48%, та премії - 62 %, станом на 01.01.2018 року.

Зобов`язати Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції видати ОСОБА_1 (ін. код -НОМЕР_3) довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, включивши до неї: надбавку за виконання ОВС - 48 % та премію - 62 %, станом на 01.01.2018 року.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ - 40867311) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ін. код -НОМЕР_3) витрати по сплаті судового збору у сумі 576,30 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 06.05.2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко