Ухвала суду № 81637348, 10.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 травня 2019 року Справа № 280/788/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши клопотання відповідача-1 про перехід зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження та продовження строку для подання відзиву на позов в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Запорізького окружного адміністративного суду, відповідача-2: Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2019 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 26.02.2019 року та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2019 року надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Запорізького окружного адміністративного суду, відповідача-2: Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 08.04.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

08.05.2019 року до суду надійшло клопотання відповідача-1 про перехід зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження та продовження строку для подання відзиву на позов в адміністративній справі.

В обґрунтування свого клопотання Запорізький окружний адміністративний суд посилається на положення ч. 2,ч. 6 ст. 12, ч. 2 ст. 120 КАС України, ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» та зазначає, що оскільки позивачем у справі є особа, яка займає відповідальне становище, а саме: суддя Запорізького окружного адміністративного суду у відставці, а також враховуючи складність вказаного публічно-правового спору, вважає за необхідне просити суд здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження.

Крім того, відповідач-1 зазначає, що ухвала про відкриття провадження у справі надійшла до нього лише 03.05.2019 року, тому у відповідача-1 відсутній час для підготовки своїх пояснень, міркувань, аргументів та відповідних доказів. З урахуванням цього, Запорізький окружний адміністративний суд просить суд продовжити йому процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Суд, вивчивши доводи позивача, викладені в клопотанні, проаналізувавши норми КАС України, прийшов до таких висновків.

Приписами ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, зокрема, щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 260 КАС України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про, зокрема, залишення заяви відповідача без задоволення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Аналіз вищевикладених норм вказує, що КАС України визначає право адміністративного суду на призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін за їх клопотанням або на призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження, з урахування обмежень категорій спорів щодо їх розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, встановлених ч. 4 ст. 257 КАС України.

Крім того, з приводу тверджень відповідача-1 про те, що суддя Запорізького окружного адміністративного суду у відставці є особою, яка займає відповідальне становище, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У примітці до ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» зазначається, що під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються Президент України, Прем`єр-міністр України, член Кабінету Міністрів України, перший заступник або заступник міністра, член Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Голова Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Голова Фонду державного майна України, його перший заступник або заступник, член Центральної виборчої комісії, член, інспектор Вищої ради правосуддя, член, інспектор Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, народний депутат України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Директор Національного антикорупційного бюро України, Генеральний прокурор, його перший заступник та заступник, Голова Національного банку України, його перший заступник та заступник, член Ради Національного банку України, Секретар Ради національної безпеки і оборони України, його перший заступник та заступник, Постійний Представник Президента України в Автономній Республіці Крим, його перший заступник та заступник, радник або помічник Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України, особи, посади яких належать до посад державної служби категорії "А" або "Б", та особи, посади яких частиною першою статті 14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" віднесені до першої - третьої категорій, а також судді, прокурори і слідчі, керівники, заступники керівників державних органів, юрисдикція яких поширюється на всю територію України, їх апаратів та самостійних структурних підрозділів, керівники, заступники керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію однієї або кількох областей, Автономної Республіки Крим, міст Києва або Севастополя, керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію одного або кількох районів, міста республіканського в Автономній Республіці Крим або обласного значення, району в місті, міста районного значення, військові посадові особи вищого офіцерського складу.

При цьому, рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 17.06.2016 року № 2 був затверджений Перелік посад з високим та підвищеним рівнем корупційних ризиків, відповідно до якого до таких посад належать:

посада Глави Адміністрації Президента України та його заступників;

посади керівників та заступників керівників структурних підрозділів у складі самостійних структурних підрозділів центрального апарату Національного банку України;

посади керівників та заступників керівників самостійних структурних підрозділів територіальних управлінь Державної судової адміністрації України;

посади керівників державних підприємств, установ, організацій, інших суб`єктів господарювання державної форми власності та їх заступників, призначення яких здійснюється державними органами;

посади державної служби, визначені структурою державних органів, юрисдикція яких поширюється на всю територію України, у разі недоцільності утворення структурних підрозділів;

посади в органах місцевого самоврядування:

перших заступників, заступників міських (міст обласного, республіканського в Автономній Республіці Крим, районного значення) голів, заступників сільських, селищних голів;

заступників голів районних, районних в містах рад;

секретарів міських (міст обласного, республіканського в Автономній Республіці Крим, районного значення), сільських, селищних рад;

керуючих справами виконавчих комітетів міських (міст - обласних центрів та міста Сімферополя, міст обласного, республіканського в Автономній Республіці Крим значення) рад;

голів постійних комісій з питань бюджету обласних, Київської та Севастопольської міських рад (у разі коли вони працюють у раді на постійній основі).

З огляду на викладене, суд зазначає, що відповідач-1 помилково посилається на положення ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» та зазначає, що посада судді суду загальної юрисдикції відноситься до посад осіб, що займають відповідальне становище.

Разом з тим, суд враховує те, що разом з позовом позивач надав суду клопотання про розгляд справи без участі сторін за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні. Під час відкриття провадження у справі клопотання позивача було враховане та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Таким чином, суд вважає клопотання відповідача-1 в частині вимог про перехід зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З приводу вимог відповідача-1 про продовження строку для подання відзиву на позов, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 261 КАС України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тому, з огляду на те, що відповідач-1 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 03.05.2019 року, а розгляд справи по суті призначений з 08.05.2019 року, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання в частині вимог про продовження строку для подання відзиву на позов.

Відтак, суд, враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників у цій адміністративній справі, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача-1, а саме: в частині вимог про продовження строку для подання відзиву на позов - задовольнити, а у задоволенні клопотання в іншій частині вимог щодо переходу зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження - відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача-1 про перехід зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження та продовження строку для подання відзиву на позов в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Запорізького окружного адміністративного суду, відповідача-2: Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Продовжити Запорізькому окружному адміністративному суду строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Запорізького окружного адміністративного суду, відповідача-2: Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Лозицька І.О.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька