Рішення № 81637091, 07.05.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року справа № 320/862/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправною бездіяльність,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ОСОБА_1 з позовом до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Пухівської сільської ради Броварського району Київської області щодо не надання відповіді на інформаційний запит від 28 грудня 2018 року;

- зобов`язати Пухівської сільської ради Броварського району Київської області надати ОСОБА_1 публічну інформацію відповідно з запитом від 28 грудня 2018 року в повному обсязі, а саме:

1. Документи, які засвідчують право власності Пухівської сільської ради Броварського району Київської області на земельну ділянку, яка вказана у графічних матеріалах до заяви позивача від 21.11.2018 (вх. Пух. с/р №223).

2. Протокол засідання від 28.11.2018 року постійно діючої комісії з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів, соціального розвитку села таекології надала з рекомендаціями відмовити позивачу у наданні земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,2 Га.

3. Перелік нерухомого майна Пухівської сільської ради Броварського району Київської області (з вказанням кадастрових номерів земельних ділянок, інвентарних номерів матеріальних засобів, д.н. на транспорті засоби, і т.д....).

4. Останню відомість інвентаризації майна Пухівської сільської ради Броварського району Київської області.

5. Постанову Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Київської області про накладення арешту на нерухоме майно Пухівської сільської ради Броварського району Київської області з переліком майна на яке накладено арешт.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач, як розпорядник публічної інформації, порушив вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації", оскільки не надав жодної відповіді на запити позивача. На думку позивача, такі дії Пухівської сільської ради Броварського району є протиправними та суперечать нормам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 22.02.2019 відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі.

Відповідач з позовом не погодився, свої заперечення висловив у письмовому відзиві, в якому зазначив, що відповіді на запити позивача були надані у термін, передбачений вимогами статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", що підтверджується записами у журналі вихідної кореспонденції. Вказав, що сільський голова не є органом місцевого самоврядування (сільською, селищною, міською радою) або його виконавчим органом, а тому не володіє публічною інформацією та не може бути її розпорядником.

Протокольною ухвалою суду від 22.04.2018 вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

28 грудня 2018 року позивач звернувся до Пухівської сільської ради Броварського р-ну Київської області з інформаційним запитом вх.№201. В запиті просив надати інформацію (копії документів):

1. Документи які засвідчують право власності Пухівської с\р на земельну ділянку, яка вказана у графічних матеріалах до моєї заяви від 21.11.2018 (вх. Пух. с\р № 223).

2. Протокол засідання від 28.11.2018року постійно діючої комісії з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів, соціального розвитку села та екології надала з рекомендаціями відмовити мені у наданні земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,2 Га.

3. Перелік нерухомого майна Пухівської сільської ради (з вказанням кадастрових номерів земельних ділянок, інвентарних номерів матеріальних засобів, д.н. на транспортні засоби, і т.д).

4. Останню відомість інвентаризації майна Пухівської с\р.

5. Постанову Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Київської обл. про накладання арешту на нерухоме майно Пухівської с\р з переліком майна на яке накладено арешт.

Позивач зазначає, що Пухівська сільська рада відповіді на інформаційний запит від 28 грудня 2018 року не надала, тому він був вимушений звернутися з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулюються Законом України "Про інформацію" від 02.10.1992 року № 2657-ХІI.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).

Відповідно до статті 1 Закону №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 Закону № 2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до статті 5 Закону №2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Згідно з статтею 12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

У відповідності до частини першої статті 20 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною четвертою тієї ж статті закріплено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Приписами частини першої статті 22 Закону №2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Статтею 23 Закону №2939-VI врегульовано, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Отже, будь-які особи мають право звертатись із інформаційними запитами до суб`єктів владних повноважень та інших розпорядників публічної інформації, які у свою чергу зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати на нього відповідь.

Суд зазначає, що надання відповіді на отриманий запит має імперативний характер, у незалежності від того, до яких висновків дійде суб`єкт владних повноважень чи інший розпорядників публічної інформації.

У своєму відзиві на адміністративний позов стверджує, що позивач на свій запит від 28.21.2018 р. (вх. № 201) отримав відповіді: 04.01.2019 (вих. №03/02-13) та 25.01.2019 (вих. № 50/02-13) підтвердженням чого, на думку відповідач, є відмітка в журналі вихідної кореспонденції.

Слід зазначити, що для забезпечення однакового застосування адміністративними судами положень законодавства про доступ до публічної інформації Пленум Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року N 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» постановив дати судам роз`яснення.

Так, у п. 9.5. цієї Постанови зазначається: "відповідно до частини першої статті 20 Закону N 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. При вирішенні питання, в який момент часу цей обов`язок вважається виконаним у разі пересилання відповіді на запит поштою, суди повинні за аналогією застосовувати положення частини дев`ятої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за яким під таким моментом мається на увазі здача документа на пошту (аналогічне положення міститься в ч. 9 ст. 120 нового КАСУ, примітка позивача); реєстрація відповіді на запит як вихідного документа у системі діловодства розпорядника інформації не є моментом завершення перебігу згаданого строку. Якщо відповідь на запит здається на пошту разом з іншою кореспонденцією того ж виду та категорії, належним і допустимим доказом відправлення такого запиту є список згрупованих поштових відправлень із відміткою працівника зв`язку про його прийняття (пункт 66 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009року N 270).

Опрацювання документів для відправлення поштовим зв`язком здійснюється службою діловодства установи відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (із змінами).

Окрім цього, як вбачається з п. 8 цих правил, до внутрішніх поштових відправлень належать: поштові картки - прості, рекомендовані; листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю;..."

Натомість на підтвердження відправлення відповіді позивачу, відповідач надає у відзиві ксерокопію сторінок журналу вихідної кореспонденції Пухівської сільської ради.

Аналізу сторінок журналу вихідної кореспонденції дає підстави суду для висновку, що запис про надсилання позивачу листів не є фактом надсилання поштового відправлення позивачу, оскільки відсутні належні докази про такі поштові відправлення та їх отримання позивачем.

Окрім, відповідач у відзиві помилково посилається на Постанову КМУ № 1242 від 30.11. 2011 р «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів А Крим, місцевих органах виконавчої служби» яка втратила свою чинність 07.03.2018 р. (підстава 55-2018-п).

Відповідач надав до відзиву копії листів, які начебто направляв на адресу відповідача - № 03/02-13 від 04.01.2019 р. та № 50/02-13 від 25.01.2019 р.

Окрім цього відповідач надав до відзиву інформацію тільки на п. 2 запиту від 28.12.2018 р. № 201. На п.п. 1, 3, 4, 5 відповідач у відзиві інформації не надав, причин ненадання не вказав.

Натомість надалі у відзиві відповідач пояснює, що голова сільської ради не є розпорядником публічної інформації та не володіє публічною інформацією і тому вважає що на підставі вищезазначеного Пухівська сільська рада надала відповідь на запит від 28.12.2018 року та не володіє і не зобов`язана володіти інформацією, щодо якою зроблено запит.

Разом з тим, як встановлено судом позивач звернувся з інформаційним запитом вх.№201. до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, а не до Пухівського сільської голови.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно з ч. 2 ст. Кодексу адміністративного судочинства України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Щодо клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду, та має застосовуватися у виключних випадках.

Суд зазначає, що позивачем не було надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про можливість ухилення відповідачем від виконання даного судового рішення, а тому підстави для встановлення судового контролю, - відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Пухівської сільської ради Броварського району Київської області щодо не надання відповіді на інформаційний запит від 28 грудня 2018 рокую.

Зобов`язати Пухівської сільської ради Броварського району Київської області надати ОСОБА_1 публічну інформацію відповідно з запитом від 28 грудня 2018 року в повному обсязі, а саме:

1. Документи, які засвідчують право власності Пухівської сільської ради Броварського району Київської області на земельну ділянку, яка вказана у графічних матеріалах до заяви позивача від 21.11.2018 (вх. Пух. с/р №223).

2. Протокол засідання від 28.11.2018 року постійно діючої комісії з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів, соціального розвитку села та екології надала з рекомендаціями відмовити позивачу у наданні земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,2 Га.

3. Перелік нерухомого майна Пухівської сільської ради Броварського району Київської області (з вказанням кадастрових номерів земельних ділянок, інвентарних номерів матеріальних засобів, д.н. на транспорті засоби).

4. Останню відомість інвентаризації майна Пухівської сільської ради Броварського району Київської області.

5. Постанову Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Київської області про накладення арешту на нерухоме майно Пухівської сільської ради Броварського району Київської області з переліком майна на яке накладено арешт.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.