Ухвала суду № 81637088, 07.05.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

07 травня 2019 року м. Київ № 320/1573/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської

області

про визнання дій протиправними, скасування індивідуального акта та зобов`язання

вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області № 21 від 10.09.2018 про утримання з ОСОБА_1 надміру сплачених сум пенсій у розмірі 109982,68 грн. за період з 14.09.2011 по 30.06.2018 року;

- визнати протиправними дії Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області стосовно утримання починаючи з серпня 2018 року з пенсії ОСОБА_1 сум додаткової пенсії за шкоду здоров`ю особам віднесеним до 4 категорії та зобов`язати Білоцерківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області повернути безпідставно стягнуті кошти та відновити нарахування та виплату зазначеної додаткової пенсії;

- визнати неправомірними дії Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області стосовно утримання починаючи з жовтня 2018 року 20% розміру пенсії ОСОБА_1 щомісячно на виконання рішення № 21 від 10.09.2018 та зобов`язати Білоцерківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області повернути безпідставно стягнуті кошти.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановлено невідповідність позовної заяви вимогам статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, про що в ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 зазначено недоліки позовної заяви та визначено 10-денний термін усунення недоліків позовної заяви.

У строк визначений судом позивач усунув недоліки позовної заяви.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Згідно з частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 9 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до вимог статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Враховуючи предмет позову, положення статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позивачем разом з позовною заявою подано заяву про відстрочення сплати судового збору.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, позивач зазначив, що він є людиною похилого віку, має скрутний матеріальний стан, оскільки отримує пенсію у меншому розмірі ніж передбачено законом, у зв`язку з прийняттям спірного рішення та при цьому несе значні витрати на оплату житлово-комунальних послуг.

Також позивач вказав, що позов спрямований на захист його соціального права, як отримувача пенсії, яка є єдиним доходом позивача, тому просить суд відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу цієї позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши вказану заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вказані норми встановлюють можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку.

Отже, за обґрунтованим клопотанням, вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд може звільнити позивача від сплати судового збору, зменшити його розмір, відстрочити або розстрочити його сплату.

Вирішуючи питання стосовно відстрочення сплати судового збору суд враховує доводи позивача про те, що єдиним джерелом його доходу є пенсія, яку він отримує у меншому розмірі у зв`язку із здійсненням органами Пенсійного фонду відрахувань на підставі оспорюваного рішення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі слід задовольнити.

Крім того, позивачем подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В обґрунтування вказаної заяви позивач вказав, що ним пропущено строк оскарження рішення Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області № 21 від 10.09.2018 з поважних причин, оскільки підставою для прийняття такого рішення був «витяг з протоколу № 195 засідання комісії від 26.07.2018 про безпідставно видане Чорнобильське посвідчення».

Як зазначає позивач, оскільки вказане рішення Комісії викладене в протоколі № 195 від 26.07.2018 було скасовано судом, то ОСОБА_1 законно сподівався, що спірне рішення відповідачем буде скасоване у позасудовому порядку.

Таким, чином вважає, що ним було пропущено строк звернення до суду з поважних причин.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахування клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також тієї обставини, що оспорювань рішення прийняте відповідачем 10.09.2018, а до суду позивач звернувся 21.03.2019, тобто із незначним пропуском шестимісячного строку звернення до суду, з метою доступу особи до правосуддя, суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку поважними та поновити його.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 133, 171, 243, 248, 257, 260-262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 поважними та поновити його.

2. Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського ОУ ПФУ Київської області про визнання дій протиправними, скасування індивідуального акта та зобов`язання вчинити певні дії до прийняття рішення по справі.

3. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися одноособово суддею Панова Г. В. за правилами спрощеного позовного провадженнябез повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

4. Запропанувати позивачу уточнити пункти 3 та 4 прохальної частини позовної заяви із конкретизацією яку саме суму коштів позивач просить суд зобов`язати відповідача повернути позивачу.

5. Витребувати від відповідача:

- належним чином засвідчену копію рішення Білоцерківського ОУ ПФУ Київської області від 10.09.2018 № 21 «Про утримання надміру сплачених сум пенсій», докази направлення цього рішення позивачу;

- належним чином засвідчених копій документів, на підставі яких прийняте оспорюване рішення;

- належним чином засвідчену копію матеріалів пенсійної справи позивача;

- належним чином засвідчені документи (розпорядження, відомості) щодо виплачених сум пенсії позивача за період з 01.01.2018 по даний час;

- розрахунок утриманих надміру виплачених сум пенсій ОСОБА_1 на підставі оспорюваного рішення.

- письмові пояснення про те, чи визнає відповідач право позивача на повернення стягнутих сум пенсій на виконання рішення Білоцерківського ОУ ПФУ Київської області від 10.09.2018 №21.

6. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

7. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

8. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

9. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

10. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.