Ухвала суду № 81637041, 10.05.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ВИЗНАННЯ ПРОТИПРАВНИМИ ДІЙ ТА РІШЕННЯ, ЗОБОВ`ЯЗАННЯ ВЧИНИТИ ПЕВНІ ДІЇ

10 травня 2019 року Справа № 808/2171/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії у справі

за позовною заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до: Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд.2-б, код ЄДРПОУ 41248629)

про: визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.08.2018 по справі № 808/2171/18 позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправними дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплаті пенсії державного службовця з урахуванням у складі заробітної плати сум індексації заробітної плати та матеріальної допомоги, на які нараховувались страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та перерахунку та виплаті пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям; зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця у розмірі 70 відсотків від заробітної плати з урахуванням у складі заробітної плати сум індексації заробітної плати та матеріальної допомоги, на які нараховувались страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування працюючого судді, здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 13.10.2014 пенсії державного службовця (працюючого судді), у розмірі 70 відсотків суми заробітної плати (суддівської винагороди працюючого судді), виходячи з окладу у розмірі 10 мінімальних заробітних плат (сплачувалась з розрахунку мінімальної заробітної плати 1600 грн.), 30 відсотків вислуги років та суми з урахуванням у складі заробітної плати сум індексації заробітної плати та матеріальної допомоги, на які нараховувались страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування державного службовця (працюючого судді), у зв`язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям з 01.02.2018.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2018 апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.08.2018 у справі № 808/2171/18 повернуто Центральному об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

08.05.2019 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява в порядку ст.ст.382-383 КАС України, в якій заявник просить суд:

- визнати протиправним рішення ЦОУ ПФУ м. Запоріжжя № 18/416/05 від 13.02.2019 щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 в частині матеріальної допомоги у складі заробітної плати, як таке, що не відповідає рішенню Запорізького окружного адміністративного суду від 07.08.2018, яке набуло законної сили 25.10.2018;

- визнати протиправними дії ЦОУ ПФУ м. Запоріжжя щодо невиконання останнім рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.08.2018, яке набуло законної сили 25.10.2018 щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії державного службовця з урахуванням у складі заробітної плати сум матеріальної допомоги, на які нараховувались страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

- зобов`язати Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної 13.10.2014 з урахуванням у складі заробітної плати суми матеріальної допомоги, на які нараховувались страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування державного службовця (працюючого судді) починаючи виплати з дня надання довідки ТУ ДСА в Запорізькій області про виплату матеріальної допомоги - з 07.02.2019;

- накласти на керівника ЦОУ ПФУ м. Запоріжжя, відповідального за виконання рішення штраф у сумі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стягнувши половину суми штрафу на користь позивача ОСОБА_1 , іншу половину - до Державного бюджету України.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши подану заяву, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України чітко та однозначно визначено, що процесуальний документ - заява може містити лише одну вимогу - вимогу про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

Натомість поданий заявником процесуальний документ поряд із цією вимогою містить також і вимогу про встановлення контролю за виконанням рішення суду, тобто окрему вимогу, яка розглядається за правилами ст. 382 КАС України.

Крім того, заявник просить суд визнати протиправним також рішення ЦОУ ПФУ м. Запоріжжя № 18/416/05 від 13.02.2019 щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 в частині матеріальної допомоги у складі заробітної плати, яке не було предметом розгляду справи №0808/2171/18.

За правилами ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Всупереч положенням п.п.2,3 ч.2 ст.383 КАС України заявником не вказано у заяві адреси електронної пошти позивача; номеру засобу зв`язку, адреси електронної пошти відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.383 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Однак, подана до суду заява не містить доказів її надсилання іншим учасникам справи.

За викладених обставин заява позивача про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії не відповідає вимогам ст.383 КАС України.

Абзацом 2 ч.5 ст.383 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За викладених обставин, заява про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню ініціатору звернення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 6-9, 19, 169, 241-243, 248, 256, 295, 382, 383 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії без розгляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 10.05.2019.

Суддя І.В.Садовий