Ухвала суду № 81636374, 04.04.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1807/19

Провадження № 1-кс/487/1942/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., за участю: секретаря судового засідання - Гладкої К.М., представника власника майна адвоката - Матвєєва В.В., прокурора - Міщенко О.В., розглянувши клопотання ТОВ «Конкордпласт 2000» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019 року представник ТОВ «Конкордпласт 2000» адвокат Матвєєв В.В. звернуся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.12.2018 року у справі №490/8224/18 (провадження №1-кс/487/8041/2018), на майно належне ТОВ «Конкордпласт 2000» «ЄДРПОУ 32391293): 1) комплекс нежитлових приміщень та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: літ. Б, загальною площею 7596,0 м2; літ. Г - 2, загальною площею 1588,1 м2; службові будівлі та споруди; 2) обладнання та устаткування.

Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що клопотання про арешт майна розглянуто за відсутності представника власника майна; юридична особа, інтереси якої представляє заявник, не є підозрюваною чи обвинуваченою, а також особою які в силу закону несуть цивільну відповідальність за осіб відносно яких проводиться досудове розслідування; відсутні підстави застосування арешту майна.

Представник ТОВ «Конкордпласт 2000» в судовому засіданні клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні змісту клопотання, просив про задоволення клопотання.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що арештоване майно є об`єктом протиправних дій, тому арешт накладено обґрунтовано. Крім того, на даний час у кримінальному провадженні проводиться ряд експертиз (комп`ютерно-технічна, почеркознавча, технічна) та арешт на майно необхідний з метою забезпечення його збереження.

Вислухавши пояснення представника ТОВ «Конкордпласт 2000», слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №12018150000000274 , слідчий суддя дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12018150000000274 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 31.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_1 про заволодіння шахрайським шляхом майна ТОВ «Конкордпласт 2000», в якому він є співвласником.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.12.2018 року накладено арешт на 1) комплекс нежитлових приміщень та споруд, які розташовані за адресою АДРЕСА_3, а саме: літ. Б, загальною площею 7596,0 м2; літ. Г - 2, загальною площею 1588,1 м2; службові будівлі та споруди шляхом заборони на його відчуження та розпорядження, до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України; 2) обладнання та устаткування.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З ухвали про накладення арешту вбачається, що зазначене в клопотанні слідчого майно є об`єктом кримінально протиправних дій та отримано в користування (оренду) юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення і може бути речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно статуту ТОВ «КОНКОРДПЛАСТ 2000» та інформації наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 має частку в статутному капіталі Товариства в розмірі 50 відсотків, тобто є співвласником ТОВ «КОНКОРДПЛАСТ 2000».

Згідно показань ОСОБА_1 , останньому стало відомо про реєстрацію 03.09.2018р. приватним нотаріусом Одеської області ОСОБА_6 довіреностей ННК 845172 та ННК 845168 нібито видана ним на ім`я ОСОБА_2 щодо продажу частки в статутному капіталі, які він не підписував та ніколи не був у даного приватного нотаріуса.

29.11.2018р. на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було проведено обшук офісного приміщення приватного нотаріуса ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого вилучені другі примірники довіреностей ННК 845172 та ННК 845168.

Таким чином, з викладеного вбачається наявність підстав вважати, що нежитлові приміщення розташовані за адресою АДРЕСА_3 та наявне за цією адресою обладнання мають ознаки об`єкту кримінально протиправних дій, а саме незаконного заволодіння невстановленими особами товариством - ТОВ «КОНКОРДПЛАСТ 2000» та його майном.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що у даному кримінальному провадженні проводиться ряд судових експертиз.

Зазначені відомості підтверджують наявність підстав вважати, що у арешті майна не відпала потреба.

За такого, з досліджених в судовому засіданні обставин та доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт накладено обґрунтовано і в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження не відпала потреба.

Таким чином, встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини свідчать про відсутність підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.12.2018 року .

Керуючись ст.. ст.. 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ «Конкордпласт 2000» про скасування арешту майна, застосованого ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.12.2018 року у кримінальному провадженні №12018150000000274 - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: З.М. Сухаревич