Вирок № 81635761, 30.04.2019, Приморський районний суд м. Одеси

30.04.2019 Справа № 522/14826/18

Провадження № 1-кп/522/294/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2019 року м. Одеса

Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси в складі:

головуючого судді Куцарова В.І.

суддів Коваленко В.М., Попревич В.М.

за участю секретаря судового засідання Голан А.В., Гончарук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 22015000000000267 від 10.09.2015 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 206-2 та ч. 2 ст. 209 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Коси Котовського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_4 , проживаючого: АДРЕСА_3

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 206-2 та ч. 2 ст. 209 КК України, -

- за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Калітенко С.О.,

потерпілої: ОСОБА_3 ,

представників потерпілої: Шитікової Р.Ю., Рудольф К.С.,

представника власника майна: ОСОБА_8 адвоката Капелісти М.М.,

захисників - адвокатів: Іноземцева О.В., Коновалова Д.Ю.,

обвинувачених: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він у травні 2014 року, але не пізніше 26.05.2014 більш точний час та обставини досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території парку «Юність» Приморського району міста Одеси вступив у попередню змову з ОСОБА_6 та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці вступив у попередню змову з ОСОБА_2 , та в подальшому діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 і ОСОБА_2 , підписав завідомо підроблені Договір відступлення частки в статутному капіталі ТОВ «ВІКТОР Д» (код ЄДРПОУ 37645357) шляхом її купівлі-продажу від 23.05.2014 за яким ОСОБА_8 продала на користь ОСОБА_1 частку в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «ВІКТОР Д» вартістю 10 000 грн, Протокол зборів учасників ТОВ «ВІКТОР Д» № 1/2014 від 23.05.2014 за яким ОСОБА_1 увійшов до складу учасників ТОВ «ВІКТОР Д», а ОСОБА_8 вийшла зі складу, ОСОБА_9 призначено на посаду директора ТОВ «ВІКТОР Д», а ОСОБА_10 за власним бажанням звільнено з посади директора, Протокол реєстрації для участі у загальних зборах ТОВ «ВІКТОР Д» від 23.05.2014 та Статут затверджений протоколом зборів учасників ТОВ «ВІКТОР Д» № 1/2014 від 23.05.2014, які 26.05.2014 надав вказівку ОСОБА_9 як директору ТОВ «ВІКТОР Д» подати, а ОСОБА_9 26.05.2014 діючи як директор ТОВ «ВІКТОР Д» подав зазначені завідомо підроблені документи державному реєстратору Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_11 , яка 26.05.2014, не будучи обізнаною у злочинному намірі ОСОБА_1 , провела державну реєстраційну дію № 15431050005002971 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», в результаті чого ОСОБА_1 протиправно заволодів часткою в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «ВІКТОР Д» і як наслідок - часткою у розмірі 28,49% статутного капіталу ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» (код ЄДРПОУ 20942626) шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 206-2 КК України як протиправне заволодіння часткою у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «ВІКТОР Д», шляхом підписання завідомо підроблених протоколу зборів учасників ТОВ «ВІКТОР Д» № 1/2014 від 23.05.2014 та договору відступлення частки в статутному капіталі ТОВ «ВІКТОР Д» шляхом її купівлі- продажу від 23.05.2014 та їх подачі державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, за попередньою змовою групою осіб.

Окрім цього, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він у травні 2014 року, але не пізніше 26.05.2014, більш точний час та обставини досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи за попередньою змовою групою осіб, організував підроблення Договору відступлення частки у статутному капіталі ТОВ «ВІКТОР Д» (код ЄДРПОУ 37645357) шляхом її купівлі- продажу від 23.05.2014, за яким ОСОБА_8 продала на користь ОСОБА_1 частку в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «ВІКТОР Д» вартістю 10 000 грн, Протоколу № 1/2014 зборів учасників ТОВ «ВІКТОР Д» від 23.05.2014, за яким ОСОБА_1 увійшов до складу учасників ТОВ «ВІКТОР Д», а ОСОБА_8 вийшла зі складу, ОСОБА_9 призначено на посаду директора ТОВ «ВІКТОР Д», а ОСОБА_10 за власним бажанням звільнено з посади директора, Протоколу реєстрації для участі у загальних зборах ТОВ «ВІКТОР Д» від 23.05.2014 та проставив у вказаних документах власні підписи, чим підробив зазначені документи з метою їх використання для протиправного заволодіння часткою в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «ВІКТОР Д» і як наслідок - часткою у розмірі 28,49% статутного капіталу ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» (код ЄДРПОУ 20942626) шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 358 КК України, як організація та керування підробленням офіційних документів - договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ВІКТОР Д» (код ЄДРПОУ 37645357) від 23.05.2014, протоколу № 1/2014 загальних зборів учасників ТОВ «Віктор Д» від 23.05.2014 та протоколу реєстрації для участі у загальних зборах ТОВ «ВІКТОР Д» від 23.05.2014, в які внесено завідомо недостовірні відомості, а саме підроблено підписи та почерк учасника (засновника) ТОВ «Віктор Д» ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб.

Разом з цим, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він у травні 2014 року, але не пізніше 26.05.2014, більш точний час та обставини досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи па території парку «Юність» Приморського району міста Одеси вступив у попередню змову з ОСОБА_6 та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці вступив у попередню змову з ОСОБА_2 , та діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 і ОСОБА_2 протиправно заволодів часткою у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «ВІКТОР Д» (код ЄДРПОУ 37645357) і як наслідок - часткою у розмірі 28,49% статутного капіталу ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» (код ЄДРПОУ 20942626) шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів, та 05.06.2014 знаходячись у робочому приміщенні приватного нотаріуса Овідіопольского районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_30 за адресою: АДРЕСА_5 , підписав нотаріально посвідчений Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ВІКТОР Д» від 05.06.2014 (нотаріальна дія вчинена приватним нотаріусом ОСОБА_30 та зареєстрована в реєстрі за № 863), складений на бланку серії ВТР № 146179, за яким ОСОБА_1 продав на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_2 частки у розмірі по 50% статутного капіталу ТОВ «ВІКТОР Д» вартістю по 5 000 грн., нотаріально посвідчений Протокол № 3/2014 загальних зборів учасників ТОВ «ВІКТОР Д» від 05.06.2014 (нотаріальні дії вчинені приватним нотаріусом ОСОБА_30 та зареєстровані в реєстрі за №№ 864, 865, 866), за яким ОСОБА_1 вийшов зі складу учасників ТОВ «ВІКТОР Д», а ОСОБА_6 і ОСОБА_2 увійшли до складу, ОСОБА_9 звільнено з посади директора ТОВ «ВІКТОР Д» та призначено на посаду генерального директора ТОВ «ВІКТОР Д», ОСОБА_6 призначено на посаду виконавчого директора ТОВ «ВІКТОР Д», Протокол реєстрації для участі у загальних зборах ТОВ «ВІКТОР Д» від 05.06.2014 нотаріально посвідчений Статут ТОВ «ВІКТОР Д» (нотаріальні дії вчинені приватним нотаріусом ОСОБА_30 та зареєстровані в реєстрі за №№ 867, 868), які 06.06.2014 надав вказівку ОСОБА_9 як генеральному директору ТОВ «ВІКТОР Д» подати, а ОСОБА_9 06.06.2014 діючи як генеральний директор ТОВ «ВІКТОР Д» подав зазначені документи державному реєстратору Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_11 ., яка 06.06.2014, не будучи обізнаною у злочинному намірі ОСОБА_1 , ОСОБА_6 і ОСОБА_2 , провела реєстраційну дію № 15431050013002971 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», внаслідок чого ОСОБА_1 відчужив на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_2 частки в розмірі по 50% статутного капіталу ТОВ «ВІКТОР Д» вартістю по 5 000 грн, чим вчинив правочин з майном, набутим внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 209 КК України, як легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, які полягали у відчуженні частки в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «ВІКТОР Д», одержаної внаслідок протиправного заволодіння такою часткою, шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він у травні 2014 року, але не пізніше 26.05.2014 більш точний час розслідуванням не встановлено, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці вступив у попередню змову з ОСОБА_1 та вчинив пособництво у вчиненні злочину, а саме сприяв приховуванню підписання ОСОБА_1 завідомо підроблених Договору відступлення частки в статутному капіталі ТОВ «ВІКТОР Д» (код ЄДРПОУ 37645357) шляхом її купівлі-продажу від 23.05.2014 за яким ОСОБА_8 продала на користь ОСОБА_1 частку в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «ВІКТОР Д» вартістю 10 000 грн, Протоколу зборів учасників ТОВ «ВІКТОР Д» № 1/2014 від 23.05.2014 за яким ОСОБА_1 увійшов до складу учасників ТОВ «ВІКТОР Д», а ОСОБА_8 вийшла зі складу, ОСОБА_9 призначено на посаду директора ТОВ «ВІКТОР Д», а ОСОБА_10 за власним бажанням звільнено з посади директора, Протоколу реєстрації для участі у загальних зборах ТОВ «ВІКТОР Д» від 23.05.2014 та Статуту затвердженого протоколом зборів учасників ТОВ «ВІКТОР Д» № 1/2014 від 23.05.2014, та подання 26.05.2014 вказаних документів ОСОБА_9 , який діяв за вказівкою ОСОБА_1 та як директор ТОВ «ВІКТОР Д» до державного реєстратора Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_11, яка 26.05.2014 не будучи обізнаною у злочинному намірі ОСОБА_1, провела державну реєстраційну дію № 15431050005002971 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», в результаті чого ОСОБА_1 протиправно заволодів часткою в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «ВІКТОР Д» і як наслідок - часткою у розмірі 28,49% статутного капіталу ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» (код ЄДРПОУ 20942626) шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 206-2 КК України, як у пособництво - сприяння приховуванню протиправного заволодіння часткою у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «ВІКТОР Д» і як наслідок - часткою у розмірі 28,49% статутного капіталу ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів, за попередньою змовою групою осіб.

Окрім цього, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він у травні 2014 року, але не пізніше 26.05.2014, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці вступив у попередню змову з ОСОБА_1 , та діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 сприяв приховуванню протиправного заволодіння ОСОБА_1 часткою у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «ВІКТОР Д» (код ЄДРПОУ 37645357) і як наслідок - часткою у розмірі 28,49% статутного капіталу ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» (код ЄДРПОУ 20942626) шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів, та 05.06.2014 знаходячись у робочому приміщенні приватного нотаріуса Овідіопольского районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_30 за адресою: АДРЕСА_5 , підписав нотаріально посвідчений Договір купівлі- продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ВІКТОР Д» від 05.06.2014 (нотаріальна дія вчинена приватним нотаріусом ОСОБА_30 та зареєстрована в реєстрі за № 863), складений на бланку серії ВТР № 146179, за яким ОСОБА_1 продав на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_6 частки у розмірі по 50% статутного капіталу ТОВ «ВІКТОР Д» вартістю по 5 000 грн, нотаріально посвідчений Протокол № 3/2014 загальних зборів учасників ТОВ «ВІКТОР Д» від 05.06.2014 (нотаріальні дії вчинені приватним нотаріусом ОСОБА_30 та зареєстровані в реєстрі за №№ 864, 865, 866), за яким ОСОБА_1 вийшов зі складу учасників ТОВ «ВІКТОР Д», а ОСОБА_2 та ОСОБА_6 увійшли до складу, ОСОБА_9 звільнено з посади директора ТОВ «ВІКТОР Д» та призначено на посаду генерального директора ТОВ «ВІКТОР Д», ОСОБА_6 призначено на посаду виконавчого директора ТОВ «ВІКТОР Д», Протокол реєстрації для участі у загальних зборах ТОВ «ВІКТОР Д» від 05.06.2014, нотаріально посвідчений Статут ТОВ «ВІКТОР Д» (нотаріальні дії вчинені приватним нотаріусом ОСОБА_30 та зареєстровані в реєстрі за №№ 867, 868), які 06.06.2014 ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_1 та як генеральним директором ТОВ «ВІКТОР Д» подано державному реєстратору Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_11 ., яка 06.06.2014, не будучи обізнаною у злочинному намірі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , провела реєстраційну дію № 15431050013002971 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», внаслідок чого ОСОБА_2 набув у власність частку в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «ВІКТОР Д» вартістю 5 000 грн, чим вчинив правочин з майном, набутим внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння та сприяв прихованню незаконного володіння таким майном.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 209 КК України, як легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, які полягали у придбанні частки в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «ВІКТОР Д», одержаної внаслідок протиправного заволодіння такою часткою, шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів, а також з метою приховання володіння незаконно набутою часткою, за попередньою змовою групою осіб.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, що викладено прокурором у обвинувальному акті.

- Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав повністю та показав суду, що дане кримінальне провадження є сфальсифікованим. Метою цього провадження є здійснення на нього тиску задля захоплення належних йому корпоративних часток. Також зазначив, що спроби захоплення ТОВ «Промтоварний ринок» почалися ще з 2010 року з боку кримінального угрупування, яке незаконним шляхом захопило це підприємство. За фактами захоплення підприємства зареєстровано кримінальну справу, де він з його матір`ю ОСОБА_8 є потерпілими. Більш того обвинувачений вказав, що спроби захоплення підприємства тривають і на теперішній час.

З приводу підписання договору відступлення частки ТОВ «Віктор Д» шляхом купівлі-продажу від 23.05.2014 між ним та його матір`ю ОСОБА_8 , обвинувачений зазначив, що ОСОБА_8 в судовому засіданні надала вичерпну відповідь на це питання та підтвердила, що підписувала вказаний договір за власною волею і бажанням. Висновки експертизи, які вказують про те, що підписи у наведеному вище договорі від 23.05.2014 та протоколі зборів учасників виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою обвинувачений вважає сфальсифікованими. Більш того, ОСОБА_8 підтвердила у судовому засіданні, що вказані документи вона підписувала особисто.

Також обвинувачений зазначив, що ОСОБА_2 працює в поліції охорони і забезпечує безпеку обвинуваченого. Обставини знайомства з ОСОБА_6 обвинувачений не пам`ятає. Обвинувачений зазначив, що він не зустрічався з ОСОБА_6 в парку «Юність» Приморського району м. Одеси. Перереєстрація ТОВ «Віктор Д» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_6 проведена з метою захисту підприємства, так як на обвинуваченого системно здійснювався тиск з метою захоплення його корпоративної частки. Прикладом такого захоплення на той час є намагання компанії «Віста», яка зареєстрована в м. Донецьк, заволодіти ТОВ «Віктор Д».

Щодо обставин написання ОСОБА_8 нотаріально посвідченої заяви від 29.05.2014, адресованої державному реєстратору Овідіопольської реєстраційної служби Одеської області з приводу того, що вона не укладала та не підписувала документи, які передбачали перереєстрацію ТОВ «Віктор Д» на користь обвинуваченого, ОСОБА_1 пояснив, що цю заяву ОСОБА_8 не готувала. Дану заяву підготували ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 і юрист ОСОБА_35 та змусили ОСОБА_8 її підписати. За цим фактом ОСОБА_8 зверталася до Генеральної прокуратури України. Аналогічні покази обвинувачений ОСОБА_1 надав з приводу звернення ОСОБА_8 до Господарського суду Одеської області 11.07.2014 про визнання недійсним договору від 23.05.2014 про відступлення частки ТОВ «Віктор Д» на його користь та підписання ОСОБА_8 . договору дарування від 02.06.2014, відповідно до якого остання подарувала ОСОБА_3 частку у статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» у розмірі 100 %. Вказані обставини також особисто підтвердила ОСОБА_8 у судовому засіданні.

Також обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що ТОВ «Віктор Д» засновано ОСОБА_16 за ініціативою обвинуваченого ОСОБА_1 з метою захисту корпоративних прав, які на той період часу намагались привласнити ОСОБА_3 та її донька ОСОБА_17 , шляхом отримання незаконного рішення Балтського районного суду Одеської області.

-Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав повністю та показав суду, що він працює у поліції охорони. З 2012 року на підставі відповідного договору забезпечував охорону ОСОБА_1 , за що отримував заробітну плату за рахунок держави. Коштів за послуги охорони від ОСОБА_1 не отримував.

У 2014 році обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до обвинуваченого ОСОБА_2 з проханням підписати документи, оскільки на першого здійснювався тиск. Про що саме йшла мова в цих документах і що це були за документи він не пам`ятає, оскільки з тих пір пройшло багато часу, як і не пам`ятає хто був присутній під час підписання документів. Господарську діяльність після підписання цих документів він не здійснював. Інформація про те, що ОСОБА_1 міг набути право власності на ТОВ «Віктор Д» за підробленими документами йому не відома.

Допитано у судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , яка показала, що вона у 2014 році працювала експертом - почеркознавцем в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз. Після ознайомлення в судовому засіданні з висновком судово-почеркознавчої експертизи №5615/02 від 18.12.2014 за матеріалами кримінального провадження №12014160000000589 свідок зазначила, що вона проводила вказане експертне дослідження та підтверджує свої висновки, які наведені у експертизі. Дана експертиза була спрямована на встановлення приналежності почерку й підписів ОСОБА_8 у наданих їй для дослідження документах. Також за результатами огляду наданих їй прокурором оригіналів документів, а саме: договору відступлення частки в статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» шляхом її купівлі-продажу від 23.05.2014, протоколу зборів учасників ТОВ «Віктор Д» №1/2014 від 23.05.2014 та протоколу реєстрації для участі у загальних зборах ТОВ «Віктор Д» від 23.05.2014 свідок зазначила, що підписи і почерк у цих документах не співпадають з тими підписами і почерком, які вона досліджувала під час проведення експертизи, за результатами якої нею складено вказаний висновок судово-почеркознавчої експертизи.

-Під час судового засідання, допитано свідка ОСОБА_11 , яка показала, що вона працювала на посаді державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції. Її безпосереднім керівником була ОСОБА_19 . Керівником реєстраційної служби була ОСОБА_20 . До її посадових обов`язків входило проведення державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців, припинення державної реєстрації, ведення реєстраційних справ. Здійснення реєстраційних дій відбувалось за зверненнями осіб, які подавали необхідні для цього документи, які потім перевірялися і у разі відповідності цих документів встановленим вимогам, державним реєстратором проводились відповідні реєстраційні дії. Реєстраційні справи юридичних осіб та фізичних осіб підприємців зберігалися у спеціальному для цього приміщенні, доступ до якого був у неї та начальника відділу.

Щодо проведення реєстраційних дій відносно ТОВ « Віктор Д» свідок повідомила, що 26.05.2014 до неї звернувся ОСОБА_9 з приводу проведення реєстраційних дій відносно ТОВ « Віктор Д», надавши при цьому весь пакет документів, що передбачений законодавством. Перевіривши подані документи на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації та у зв`язку з відсутністю таких підстав, вона провела реєстраційні дії, внаслідок яких власником ТОВ «Віктор Д» став ОСОБА_1 , а директором товариства ОСОБА_9 . До проведення вказаних реєстраційних дій власником ТОВ « Віктор Д » була ОСОБА_8 , а директором ОСОБА_10

Надалі свідок повідомила, що 29.05.2014, до неї звернулась ОСОБА_8 з нотаріально посвідченою заявою про те, що вона не укладала договорів про відступлення частки в статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» і не підписувала протоколів загальних зборів та просила на підставі даної заяви скасувати реєстраційну дію, яка була проведена 26.05.2014. На вказане звернення свідок повідомила, що реєстраційну дію можливо скасувати тільки на підставі рішення суду. Після чого ОСОБА_8 в супроводі свого представника пішли. Через деякий час свідку передзвонила начальник реєстраційної служби - ОСОБА_20 і запитала чому вона не прийняла заяву від ОСОБА_8 і не скасувала проведену реєстраційну дію. На що вона повідомила, що для скасування необхідне рішення суду. Тоді ОСОБА_20 повідомила, що відповідне рішення є і буде надано додатково, у зв`язку з чим необхідно провести відповідне скасування на підставі нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_8 Далі, свідок 29.05.2014 провела реєстраційні дії, внаслідок чого власником ТОВ « Віктор Д» знову стала ОСОБА_8 , а директором товариства стала ОСОБА_10 Вказані реєстраційні дії свідок провела з умовою, що відповідне рішення суду буде надано їй наступного дня.

03.06.2014 до неї звернувся представник за довіреністю від керівника ТОВ «Віктор Д» та надав пакет документів з метою проведення реєстраційної дії щодо зміни засновника та керівника ТОВ «Віктор Д», однак подані документи не відповідали встановленим законодавством вимогам, а тому свідком було відмовлено у проведенні вказаної реєстраційної дії. Надалі оскільки рішення суду про скасування реєстраційних дій від 26.05.2014 надано не було, свідок скасувала проведені 29.05.2014 реєстраційні дії, в результат чого директором ТОВ «Віктор Д» став ОСОБА_9 , а хто став засновником підприємства свідок не пам`ятає.

17.06.2014 до відділу реєстраційної служби зайшов слідчий Терехов, який надав ухвалу суду, яка передбачала вилучення оригіналу реєстраційної справи ТОВ «Віктор Д». Оскільки перед вилученням реєстраційної справи необхідно було виготовити копії усіх документів реєстраційної справи, слідчому було запропоновано приїхати через декілька днів. Через деякий час слідчий Терехов разом з ОСОБА_20 зайшли до кабінету свідка і поставили завдання підготувати реєстраційну справу ТОВ «Віктор Д» для видачі в цей же день. Після підготування справи до видачі, слідчий вилучив оригінал реєстраційної справи підприємства. Копія реєстраційної справи передана до архіву. Чи поверталася слідчим вказана реєстраційна справа до реєстраційної служби, свідку не відомо.

-Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала, щовона приблизно з липня 2013 року по серпень 2015 року працювала на посаді начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції. До її обов`язків входило здійснення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та організація робочого процесу відділу. Її підлеглою була державний реєстратор ОСОБА_11 та спеціаліст з напрямку реєстрації громадських організацій ОСОБА_25 . Безпосереднім керівником свідка була начальник реєстраційної служби ОСОБА_20

Щодо проведення реєстраційних дій відносно ТОВ « Віктор Д » свідок надала аналогічні показання, що і свідок ОСОБА_26

Додатково свідок повідомила, що оригінал реєстраційної справи ТОВ «Віктор Д» був повернений до реєстраційної служби приблизно через рік після вилучення слідчим Тереховим.

- Допитаний у судовому засіданні, свідок ОСОБА_6 , показав, що він та ОСОБА_1 зустрілись в парку на 9 ст. Фонтанської дороги, в м. Одесі в 2014 році, з метою обговорення питання про оформлення на ОСОБА_6 частини акцій ТОВ «Віктор Д», оскільки в їх сім`ї маються певні розбіжності щодо поділу часток даного товариства, у зв`язку з чим виникла необхідність переоформлення часток. А сама угода відбулась у нотаріуса в АДРЕСА_5. Господарську діяльність він не здійснював, та вказану частку повинен був в подальшому повернути ОСОБА_1 Останній просив не розповідати нікому про дану розмову. При цьому, йому стало відомо з невизначених слідством джерел, що вказані документи щодо часток ТОВ « Віктор Д» були підроблені.

-Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона з 1999 року працювала на посаді заступника головного бухгалтера ТОВ «Промтоварний ринок», а з 2001 року переведена на посаду головного бухгалтера підприємства і працювала на цій посаді до грудня 2014 року. Зайняти вказану посаду її запросив засновник промтоварному ринку ОСОБА_16 При цьому, до 2010 року під підприємство розвивалось та функціонувало.

Разом з цим, у 2010 році відбулася зміна складу засновників товариства, після чого ситуація на ринку погіршилася. У 2011 році ОСОБА_16 було створено ТОВ «Віктор Д» з метою захисту інтересів його сім`ї від посягань шахраїв. Також свідок зазначила, що займала посаду директора вказаного товариства.

Влітку 2013 року ОСОБА_16 подарував ОСОБА_8 належну йому частку у статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» у розмірі 100%. Оригінали установчих документів товариства зберігались у ОСОБА_8 Також зазначила, що окрім неї, доступ до печатки підприємства мала ОСОБА_8

Обставини переоформлення товариства з ОСОБА_8 на ОСОБА_1 свідку не відомі. Також свідком зазначено, що вона будь-яких заяв щодо незаконності переоформлення ТОВ «Віктор Д» з ОСОБА_8 на ОСОБА_1 не готувала та не подавала. Оголошені у судовому засідання заяви вона підписувала під тиском з боку юриста юридичної фірми «АНК» ОСОБА_35 та не розуміла їх юридичного значення.

Щодо обставин підписання 02.06.2014 документів, які стосувалися передачі ОСОБА_8 її частки ТОВ «Віктор Д» на ім`я ОСОБА_3 , свідок зазначила, що вказані документи були підготовлені юристом юридичної фірми «АНК» ОСОБА_35 та підписувалися ОСОБА_8 під тиском з його боку.

- У судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_8 , яка показала, що вона з 1993 року є учасником ТОВ «Промтоварний ринок», засновником якого є її батько ОСОБА_16 У 2010 році до складу засновників товариства увійшли ОСОБА_36 і ОСОБА_32, після чого ОСОБА_16 був фактично усунений від управління ТОВ «Промтоварний ринок». Для захисту його корпоративних прав, ОСОБА_16 засновано ТОВ «Віктор Д», власником якого вона стала у 2013 році.

23.05.2014 за обопільною згодою з її сином ОСОБА_1 , вона уклала та власноручно підписала договір відступлення частки в статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» шляхом її купівлі-продажу, за яким вона передала належну їй частку ТОВ «Віктор Д» своєму синові - ОСОБА_1 . Разом з цим договором в цей же день нею був підписаний протокол загальних зборів учасників ТОВ «Віктор Д» та протокол реєстрації учасників загальних зборів ТОВ «ВІКТОР Д». Вказані документи підписувалися за місцем мешкання свідка. На той час оригінали установчих документів ТОВ «Віктор Д» і печатка знаходились у свідка.

Щодо обставин її звернення до державного реєстратора з нотаріально посвідченою заявою з приводу скасування реєстраційних дій щодо передачі ТОВ « Віктор Д » її синові, вона зазначила, що причиною такого звернення стала вказівка юриста ОСОБА_35, який представляв інтереси ОСОБА_36. Як повідомила свідок, вказаний юрист підготував зазначену заяву і наполягав на її підписанні. При цьому, зміст даної заяви свідок не розуміла. Далі їй було наполегливо надано вказівку щодо подачі цієї заяви державному реєстратору, що нею і було зроблено. Також свідок зазначила, що договір дарування її частки ТОВ «Віктор Д» від 02.06.2014 також був підготовлений юристом ОСОБА_35 і підписаний нею під тиском останнього.

- Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що вона вважає себе потерпілою в межах даного кримінального провадження, оскільки 02.06.2014 її старша донька ОСОБА_8 подарувала їй акції ТОВ «Віктор Д». Всі документи, які стосувалися вказаного дарування товариства, були підписані ОСОБА_8 у нотаріуса добровільно. Також потерпіла зазначила, що її чоловік ОСОБА_16 тяжко хворів, а потерпіла знаходилась біля нього і надавала йому допомогу. У зв`язку із цим вона не могла займатися справами ринку. Ці обставини слугували прийняттю рішення про те, що здійснювати керування ТОВ «Віктор Д» буде ОСОБА_8 З цією метою потерпіла надала своєму чоловікові ОСОБА_16 згоду на юридичне переоформлення ТОВ «Віктор Д» на ім`я ОСОБА_8 При цьому, потерпіла зазначила, що фактично ТОВ «Віктор Д» належало їй. Після переоформлення товариства, ОСОБА_8 добросовісно надавала потерпілій всі відповідні виплати, що приносило ТОВ «Віктор Д». Отриманими від ОСОБА_8 коштами, потерпіла розпоряджалася на користь своєї родини. Поряд з цим, на початку травня 2014 року онук потерпілої - обвинувачений ОСОБА_1 почав наполягати на переоформленні ТОВ «Віктор Д» на нього. Однак потерпіла не погоджувалась, оскільки вважала обвинуваченого ОСОБА_1 не компетентним в діяльності, яка пов`язана з управлінням підприємства. За таких обставин, як зазначила потерпіла, ОСОБА_8 запропонувала переоформити ТОВ «Віктор Д» на неї. При цьому, ОСОБА_8 прийняла таке рішення добровільно і на неї ніхто не тиснув. Однак, під час звернення до державного реєстратора з метою переоформлення підприємства, виявилося, що ОСОБА_8 вже не була його власником, оскільки ТОВ «Віктор Д» належав ОСОБА_1 Разом із тим, ОСОБА_8 повідомляла потерпілій і іншим працівникам ринку, що їй - ОСОБА_8 нічого не було відомо про переоформлення товариства на ОСОБА_1 і ніяких документів з цього приводу вона не підписувала.

Також потерпіла повідомила, що з приводу незаконного переоформлення ТОВ « Віктор Д» на ОСОБА_1 вона неодноразово зверталася з позовами до суду, однак в задоволенні її позовних вимог судами було відмовлено. Після чого, вона звернулася з заявою до Головного слідчого управління СБ України. Про те, що у провадженні слідчого управління СБ України знаходилось кримінальне провадження відносно можливого фінансування співвласниками ТОВ «Промтоварний ринок» тероризму та номер вказаного кримінального провадження потерпіла дізналася від своїх адвокатів юридичної компанії «АНК», керівником якої є ОСОБА_35.

Під час з`ясування обставин та перевірки їх доказами судом досліджено:

-заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, адресована Головному слідчому управлінню Служби безпеки України, яка зареєстрована 10.10.2017.

У заяві ОСОБА_3 повідомила, що оскільки 02.06.2014 між нею та ОСОБА_8 укладено договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу за реєстровим номером №1094, вона є єдиним власником частки статутного капіталу ТОВ «Віктор Д» у розмірі 100%, що складає 10 тисяч гривень.

Проте, реалізувати свої корпоративні права вона не змогла, оскільки реєстраційною службою Овідіопольського районного управління юстиції їй було відмовлено у реєстрації статуту ТОВ «Віктор Д» в редакції, що передбачає її володіння вищевказаною часткою.

Як виявилось, підставою для відмови у перереєстрації був той факт, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб містяться інші відомості щодо власника ТОВ «Віктор Д», які зареєстровані на підставі наданого реєстратору договору купівлі-продажу від 23.05.2014 про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» шляхом її купівлі-продажу, підписаного між ОСОБА_27 . та

ОСОБА_1.ОСОБА_3 вказує, що така реєстрація проведена на підставі підроблених документів і є незаконною. Заявник зазначила, що їй достовірно відомо про те, що ОСОБА_8 не вчиняла свій підпис на договорі купівлі-продажу від 23.05.2014, посилаючись на письмову заяву останньої від 29.05.2014, засвідчену приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу, реєстровий номер №1039, у якій ОСОБА_8 стверджує, що ніяких договорів купівлі-продажу належної їй частки у статутному капіталі «ТОВ «Віктор Д»» вона не укладала. На ці ж обставини посилається ОСОБА_10 у своїй заяві від 29.05.2014 про те, що справжня печатка ТОВ «Віктор Д» з моменту її виготовлення знаходилась виключно у неї на зберіганні і відбитки печатки ТОВ «Віктор Д» не проставлялися на договорах та на інших документах про перехід права власності від ОСОБА_8 до ОСОБА_1

У своїй заяві ОСОБА_3 також посилається на висновок судово- почеркознавчої експертизи №5615/02 від 18.12.2014, відповідно до якого ОСОБА_8 не вчиняла підпис у договорі відступлення частки у статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» шляхом її купівлі-продажу від 23.05.2014 та у протоколі зборів учасників ТОВ «Віктор Д» від 23.05.2014 №1/2014.

Підсумовуючи свою заяву, ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, вступив у попередню змову з невідомими, з якими розробив та розпочав вчиняти дії, спрямовані на незаконне заволодіння частками статутного капіталу ТОВ «Промтоварний ринок», тобто вчиняти злочин, передбачений ч. 2 ст. 206-2 КК України, а також підробив або інша особа, яка діяла за його дорученням, підробила підписи від імені ОСОБА_8 у договорі відступлення частки у статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» шляхом її купівлі-продажу від 23.05.2014 та у протоколі зборів учасників ТОВ «Віктор Д» від 23.05.2014 №1/2014, через що протиправно заволодів статутним капіталом у розмірі 100% ТОВ «Віктор Д», вчинивши злочини, передбачені ч. 2 ст. 206-2, ч. З ст. 358, ч. 1 ст. 205-1 КК України.

При цьому, 05.06.2014 ОСОБА_1 , вчинив правочин з протиправно набутою ним часткою статутного капіталу, уклавши з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Віктор Д», за яким продав незаконно набуту частку в ТОВ «Віктор Д» у розмірі 100% на користь зазначених довірених осіб у рівних частках по 50% статутного капіталу, вказуючи на злочин, передбачений ч. 1 ст. 209 КК України.

У заяві також вказано, що в діях ОСОБА_1 , як організатора, ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_9 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, оскільки ОСОБА_9 , як генеральний директор та ОСОБА_6 , як виконавчий директор не приймали жодних рішень, пов`язаних з фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Віктор Д», фактично не розпоряджались банківськими рахунками та майном підприємства, а також не володіли інформацією про предмет та види господарської діяльності, яке здійснювало ТОВ «Віктор Д» відповідно до положень статуту підприємства.

-вирок Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2018 у справі №522/24314/17-к, провадження №1-кп/522/1812/17, за якими ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209 КК України та затверджено угоду між ним та прокурором з призначенням покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України.

-постанова від 18.08.2017 про призначення судово-почеркознавчої експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з питаннями: чи ОСОБА_8 або іншою особою виконано підпис у графах «особистий підпис» та «Підписи учасників зборів» протоколу реєстрації для участі у загальних зборах ТОВ « Віктор Д» від 23.05.2014; чи ОСОБА_8 або іншою особою виконано підпис та рукописний напис «ОСОБА_8» у місці для підписів сторін Договору відступлення частки у статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» шляхом її купівлі-продажу від 23.05.2014; чи ОСОБА_8 або іншою особою виконано підпис у графі «Підписи учасників зборів» протоколу №1/2004 зборів учасників ТОВ «Віктор Д» від 23.05.2014; чи ОСОБА_8 або іншою особою виконано підпис та рукописний текст «ОСОБА_8» у місці для підписів сторін Договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» від 04.07.2013.

-клопотання судових експертів ОСОБА_37 та ОСОБА_38 від 13.09.2017 та 07.11.2017 про надання додаткових матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи №16461/17-32/16462/17-33, а саме: оригінали протоколу №1/2014 зборів учасників ТОВ «Віктор Д» від 23.05.2014, договору відступлення частки у статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» шляхом її купівлі-продажу від 23.05.2014, протоколу реєстрації для участі у загальних зборах ТОВ « Віктор Д» від 23.05.2014, договору дарування частки в статутному капіталі ТОВ «Віктор Д»; достовірні вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_8 у різних документах, у тому числі співставних за часом виконання з досліджуваними документами (2013-2014 роки); експериментальні зразки почерку ОСОБА_8 у вигляді рукописних записів «ОСОБА_8», « ОСОБА_8 .».

-висновок експерта за результатами проведення судово- почеркознавчої експертизи від 11.05.2018 №16461/16462/17-32, з якого слідує наступне: підписи від імені ОСОБА_8 у наданих на дослідження документах виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів; підпис у графах «особистий підпис» та «Підписи учасників зборів» протоколу реєстрації для участі у загальних зборах ТОВ « Віктор Д» від 23.05.2014 виконано не ОСОБА_8 , а іншою особою; підпис та рукописний текст «ОСОБА_8» у місці для підписів сторін, а саме у графі «Продавець», договору відступлення частки у статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» шляхом її купівлі-продажу від 23.05.2014, виконано не ОСОБА_8 , а іншою особою; підпис у графі «підписи учасників зборів», а саме у підграфі ОСОБА_8 », протоколу №1/2014 зборів учасників ТОВ «Віктор Д» від 23.05.2014, виконано не ОСОБА_8 , а іншою особою; підпис та рукописний текст «ОСОБА_8» у місці для підписів сторін, а саме у графі «Обдаровувана», договору частки в статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» від 04.07.2013, виконано ОСОБА_8 .

- висновок експерта за результатами проведення судово- почеркознавчої експертизи від 15.05.2018 №14994/14995/17-32, з якого слідує, що підпис від імені ОСОБА_8 у наданому на дослідження документі виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів, а підпис та рукописний текст «ОСОБА_8» у графі «Підпис» нотаріально завіреної довіреності від 27.01.2016 на бланку серії НВС № 179345, виконано ОСОБА_8 .

- висновок експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 29.05.2018 №7425/7426/18-33, з якого слідує:

1) зображення рукописного запису «ОСОБА_8» із зображенням фрагменту відтиску, що міститься в ілюстрації на 6 сторінці висновку №5615/02 від 18.12.2014 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження №1201416000000000589, яка має назву «Зображення досліджуваного запису у договорів відступлення частки у статутному капіталі від 23.05.2014», не є зображенням рукописного запису «ОСОБА_8» та частини відтиску печатки, який міститься в графі «продавець» договору відступлення частки у статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» шляхом її купівлі-продажу від 23.05.2014, вилученому 08.11.2017 в ході проведення тимчасового доступу до речей і документі з реєстраційної справи ТОВ «Віктор Д» №1 543 002971 94, яка знаходиться у володінні Овідіопольської районної адміністрації Одеської області.

2) зображення рукописного запису «ОСОБА_8» із зображенням фрагменту відтиску, що міститься в ілюстрації на 7-й сторінці висновку №5615/02 від 18.12.2014 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження №1201416000000000589, яка має назву «Зображення досліджуваного запису», не є зображенням рукописного запису «ОСОБА_8» та частини відтиску печатки, які міститься в графі «продавець» договору відступлення частки у статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» шляхом її купівлі-продажу від 23.05.2014, вилученому 08.11.2017 в ході проведення тимчасового доступу до речей і документі з реєстраційної справи ТОВ «Віктор Д» №1_543_002971_94, яка знаходиться у володінні Овідіопольської районної адміністрації Одеської області.

3) зображення підпису від імені ОСОБА_8 із зображенням фрагменту відтиску, що міститься в ілюстрації на 10-й сторінці висновку №5615/02 від 18.12.2014 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження №1201416000000000589, яка має назву «Зображення досліджуваного підпису від імені ОСОБА_8 у договорів відступлення частки у статутному капіталі від 23.05.2014», не є зображенням підпису від імені ОСОБА_8 та частини відтиску печатки, які міститься в графі «продавець» договору відступлення частки у статутному капіталі «ТОВ «Віктор Д» шляхом її купівлі-продажу від 23.05.2014 вилученому 08.11.2017 в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів з реєстраційної справи ТОВ «Віктор Д» №1 543 002971 94, яка знаходиться у володінні Овідіопольської районної адміністрації Одеської області.

4) зображення підпису від імені ОСОБА_8 із зображенням фрагменту відтиску, що міститься в ілюстрації на 10-й сторінці висновку №5615/02 від 18.12.2014 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження №1201416000000000589, яка має назву «Зображення досліджуваного досліджуваного підпису від імені ОСОБА_8 у протоколі №1/2014 зборів учасників ТОВ «Віктор Д» від 23.05.2014 не є зображенням підпису від імені ОСОБА_8 та частки відтиску печатки, які міститься в графі « ОСОБА_8 » протоколу №1/2014 зборів учасників ТОВ «Віктор Д» від 23.05.2014, вилученому 08.11.2017 в ході проведення тимчасового доступу до речей і документі з реєстраційної справи ТОВ «Віктор Д» №1 543 002971 94, яка знаходиться у володінні Овідіопольської районної адміністрації Одеської області.

- висновок експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 25.05.2018 №6428-6430/18-33, яким встановлено, що: відтиски штампу з текстом «ОНДІСЕ» від імені Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у документах: договорі відступлення частки в статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» шляхом її купівлі-продажу від 23.05.2014 та протоколі реєстрації для участі у загальних зборах ТОВ «Віктор Д» від 23.05.2014, нанесені рельєфним кліше штампу; відтиски штампу з текстом «ОНДІСЕ» у договорах відступлення частки в статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» шляхом її купівлі-продажу від 23.05.2014, протоколі зборів учасників ТОВ «Віктор Д» №1/2014 від 23.05.2014, протоколі реєстрації для участі у загальних зборах ТОВ « Віктор Д» від 23.05.2014 нанесені одним рельєфним кліше, але не тим, яким виконаний відтиск штампу «ОНДІСЕ», що міститься в графі №48 журналу обліку і видачі печаток і штампів Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №11- 49, тобто дані відтиски нанесені двома різними кліше з аналогічним змістом «ОНДІСЕ».

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 10.10.2017 щодо надання тимчасового доступу до договору відступлення частки в статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» шляхом її купівлі-продажу від 23.05.2014 протоколу зборів учасників ТОВ «Віктор Д» №1/2014 від 23.05.2014; протоколу реєстрації для участі у загальних зборах ТОВ « Віктор Д» від 23.05.2014, договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» від 04.07.2013, які знаходяться у володінні Овідіопольської районної адміністрації Одеської області.

-ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 24.10.2017, якою задоволено клопотання слідчого та надано тимчасовий доступ до документів, а саме до договору відступлення частки в статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» шляхом її купівлі-продажу від 23.05.2014, протоколу зборів учасників ТОВ «Віктор Д» №1/2014 від 23.05.2014; протоколу реєстрації для участі у загальних зборах ТОВ « Віктор Д» від 23.05.2014, договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» від 04.07.2013, які знаходяться у володінні Овідіопольської районної адміністрації Одеської області.

-протокол тимчасового доступу від 08.11.2017, яким вилучено договір відступлення частки в статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» шляхом її купівлі-продажу від 23.05.2014, протокол зборів учасників ТОВ «Віктор Д» №1/2014 від 23.05.2014, протокол реєстрації для участі у загальних зборах ТОВ « Віктор Д» від 23.05.2014, договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» від 04.07.2013.

-висновок №5615/02 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження №1201416000000000589 від 11.06.2014 що складено 18.12.2014 головним судовим експертом ОНДІСЕ ОСОБА_39 Згідно висновку експертизи:

1)рукописний запис «ОСОБА_8» в наданому на експертизу договорі відступлення частки у статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» шляхом її купівлі-продажу від 23.05.2014 (у реєстраційній справі №1 543 002971 94 ТОВ «Віктор Д») виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою.

2)підписи від імені ОСОБА_8 у договорі відступлення частки у статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» шляхом її купівлі-продажу від 23.05.2014 та у протоколі №1/2014 зборів учасників ТОВ «Віктор Д» від 23.05.2014 виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою з наслідуванням підписам ОСОБА_8 .

3)вирішити питання, чи виконані підписи від імені ОСОБА_8 у договорі відступлення частки у статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» шляхом її купівлі-продажу від 23.05.2014 та у протоколі №1/2014 зборів учасників ТОВ «Віктор Д» від 23.05.2014 однією особою або різними особами не виявилося можливим.

-протокол огляду договору відступлення частки в статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» шляхом її купівлі-продажу від 23.05.2014, протоколу зборів учасників ТОВ «Віктор Д» №1/2014 від 23.05.2014, протоколу реєстрації для участі у загальних зборах ТОВ «Віктор Д» від 23.05.2014, оригіналу висновку №5615/02 від 18.12.2014 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження №1201416000000000589, копії матеріалів наглядового провадження №5615 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з доданою фото- таблицею.

-запити органа досудового розслідування до ТОВ «Промтоварний ринок» від 13.09.2017 про надання оригіналів документів, в яких міститься почерк та підпис ОСОБА_8 за 2014-2016 роки для проведення судово- почеркознавчих експертиз.

-запити органа досудового розслідування до ТОВ «Промтоварний ринок» від 01.11.2017 про надання оригіналів документів, в яких міститься почерк та підпис ОСОБА_8 за 2012-2016 роки для проведення судово- почеркознавчих експертиз.

-лист з ТОВ «Промтоварний ринок» №927 від 13.09.2017, відповідно до якого органу досудового розслідування направлено оригінали документів з вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_8 , виконані нею протягом 2014-2016 років.

-лист з ТОВ «Промтоварний ринок» №1105 від 09.11.2017, відповідно до якого органу досудового розслідування направлено оригінали документів з вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_8 , виконані нею протягом 2014-2016 років.

-копію нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_8 від 29.05.2014, адресовану державному реєстратору Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції, відповідно до якої остання повідомила, що вона не укладала будь-яких договорів, що передбачають перехід права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» до інших осіб, не брала участі в загальних зборах учасників ТОВ «Віктор Д», на яких розглядалось питання про зміну учасників та/або директора Товариства.

-копію нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_8 від 19.06.2014 державному реєстратору Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції, якою ОСОБА_8 просила не приймати заяву від 29.05.2014 до уваги та на її підставі не робити будь-яких дій щодо скасування запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про внесення змін до установчих документів щодо зміни учасника (засновника) ТОВ "Віктор Д" з ОСОБА_8 на ОСОБА_1 , а також запис щодо зміни керівника ТОВ "Віктор Д" з ОСОБА_10 на ОСОБА_9

-копію нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_10 від 29.05.2014, як директора ТОВ «Віктор Д», якою остання повідомляла державного реєстратора Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції та інших осіб, що печатка Товариства з моменту її виготовлення, знаходилась у неї на зберіганні за адресою: АДРЕСА_6 .

-договір дарування частки в статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» від

04.07.2013,04.07.2013 за яким ОСОБА_16 подарував ОСОБА_8 належну йому частку у статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» у розмірі 100 %.

-договір відступлення частки в статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» шляхом її купівлі-продажу від 23.05.2014, за яким ОСОБА_8 продала ОСОБА_1 належну їй частку у статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» у розмірі 100 %.

-протокол зборів учасників ТОВ «Віктор Д» №1/2014 від 23.05.2014.

-протокол реєстрації для участі у загальних зборах ТОВ «Віктор Д» від 23.05.2014.

-копію постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2015 у справі №815/2318/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

-копію постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2015 у справі №815/2318/15 за апеляційною скаргою Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2015 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними дій;

-копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.11.2015 у справі №К/800/37285/15 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2015 за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії;

-копію ухвали колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 11.01.2016 у справі №21-6550а15 за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.11.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії.

-копію рішення Господарського суду Одеської області від 30.11.2015 у справі №916/2240/14 за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ «Віктор Д», ОСОБА_8 про визнання договору недійсним.

- копію постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 у справі №916/2240/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Одеської області від 30.11.2015.

- копію постанови Вищого господарського суду України від 30.03.2016 у справі №916/2240/14 за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Одеської області від 30.11.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2016.

-копію рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2017 у справі №520/6748/17 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ТОВ «Віктор Д», ОСОБА_8 про витребування майна із чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , третя особа ТОВ «ВІКТОР Д» про визнання недійсним договору дарування.

-копію постанови апеляційного суду Одеської області від 28.08.2018 у справі №22-ц/785/3246/18 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_29 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2017 у справі №520/6748/17 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ТОВ «Віктор Д», ОСОБА_8 про витребування майна із чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , третя особа ТОВ «ВІКТОР Д» про визнання недійсним договору дарування.

-копію ухвали господарського суду Одеської області від 21.12.2016 у справі №916/5125/14 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Промтоварний ринок», ТОВ «Віктор Д», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Капітал Фінанс М», Компанія «КІТТЕП ШМІТЕД» (КІТТЕР LIMITED) про визнання недійсним рішення (протоколу) загальних зборів.

-копію постанови Одеського апеляційного господарського суду від07.02.2017 у справі №916/5125/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2016 у справі №916/5125/14 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Промтоварний ринок», ТОВ «Віктор Д», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Капітал Фінанс М», Компанія «КІТТЕП ЛІМІТЕД» (КІТТЕР LIMITED) про визнання недійсним рішення (протоколу) загальних зборів.

-копію постанови Вищого господарського суду України від 24.05.2017 у справі №916/5125/14 за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 та ухвалу господарського суду Одеської області від 21.12.2016 у справі №916/5125/14 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Промтоварний ринок», ТОВ «Віктор Д», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Капітал Фінанс М», Компанія «КІТТЕП ЛІМІТЕД» (КІТТЕР LIMITED) про визнання недійсним рішення (протоколу) загальних зборів.

-копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 04.10.2018 №11-кп/785/1297/18 про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Коновалова Д.Ю. на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2018 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 206-2, ст. 209 КК України.

-копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 04.10.2018 №11 -кп/785/1297/18 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Коновалова Д.Ю. на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2018 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 206-2, ст. 209 КК України.

-копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.10.2018 №11 -кп/785/1297/18 про призначення до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 . - Коновалова Д.Ю. на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2018 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 206-2, ст. 209 КК України.

-повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22015000000000267 від 10.09.2015.

-постанова про створення слідчої групи від 25.09.2017.

-постанова про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень та визначення підслідності від 12.10.2017;

-постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 14.12.2017.

-додатки до висновку експерта № 16461/16462/17-32 за результатами почеркознавчої експертизи від 11.05.2018, а саме фотографії документів, які досліджувалися експертом (загальний вигляд наданого на дослідження протоколу № 1/2014 зборів учасників ТОВ «Віктор Д» від 23.05.2014, і договору відступлення частки у статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» шляхом її купівлі-продажу від 23.05.2014, які містяться в матеріалах реєстраційної справи № 1 543 002971 94 ТОВ «Віктор Д».

-роздруківки сканованих копій реєстраційної справи ТОВ «Віктор Д».

-скановану копію Договору відступлення частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д» шляхом її купівлі-продажу від 23.05.2014.

-копію Листа Слідчого управління ГУ МВС України в Одеській області №4/6231 від 27.05.2015 р. в рамках кримінального провадження №120141600000000589.

-копію постанови про закриття кримінального провадження від 25.05.2015 р. в кримінальному провадженні 120141600000000589.

-копію висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.10.2015 р. № 5152/5153/15-32,

-копію висновку експертного почеркознавчого дослідження № 45/15 від 08.05.2015 за заявою ОСОБА_8 .

Суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши та проаналізувавши показання потерпілої, свідків, обвинувачених, письмові докази прокурора, надані на підтвердження інкримінованого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачення, письмові докази сторони захисту, оцінивши їх з точки зору допустимості та належності, доказового навантаження, судом встановлено наступне.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених:

-ч. 2 ст. 206-2 КК України, а саме, у тому що він діючи за попередньою змовою групою осіб, своїми умисними діями протиправно заволодів часткою у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Віктор Д», шляхом підписання завідомо підроблених протоколу зборів учасників ТОВ «Віктор Д» №1/2014 від 23.05.2014 та договору відступлення частки в статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» шляхом її купівлі-продажу від 23.05.2014 та їх подачі державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

-ч. 2 ст. 209 КК України, а саме що він діючи за попередньою змовою групою осіб, своїми умисними діями, що виразилися у легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, які полягали у відчуженні частки в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Віктор Д», одержаної внаслідок протиправного заволодіння такою часткою, шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів;

-ч. 3 ст. 358 КК України, а саме, що він діючи за попередньою змовою групою осіб, своїми умисними діями, що виразилися в організації та керуванні підробленням офіційних документів - договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» від 23.05.2014, протоколу №1/2014 загальних зборів учасників ТОВ «Віктор Д» від 23.05.2014 та протоколу реєстрації для участі у загальних зборах ТОВ «ВІКТОР Д» від 23.05.2014 в які внесено завідомо недостовірні відомості, а саме підроблено підписи та почерк учасника (засновника) ТОВ «Віктор Д» ОСОБА_8 .

При цьому, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених:

-ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 206-2 КК України, а саме у тому що він, діючи за попередньою змовою групою осіб, своїми умисними діями, що виразились у пособництві - сприянні приховуванню протиправного заволодіння часткою у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Віктор Д» і як наслідок - часткою у розмірі 28,49% статутного капіталу ТОВ «Промтоварний ринок», шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів.

-ч. 2 ст. 209 КК України, а саме що він, діючи за попередньою змовою групою осіб, своїми умисними діями, що виразилися у легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, які полягали у придбанні частки в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «Віктор Д», одержаної внаслідок протиправного заволодіння такою часткою, шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів, а також з метою приховання володіння незаконно набутою часткою.

Таким чином, первісною кримінально-караною дією, яка створила підґрунтя для, як за версією сторони обвинувачення, заволодіння часткою у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Віктор Д», а також легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, які полягали у відчуженні частки в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Віктор Д», одержаної внаслідок протиправного заволодіння такою часткою, слугував саме злочин, передбачений ч. З ст. 358 КК України, який обвинуваченням кваліфіковано за ознаками організації та керування підробленням офіційних документів - договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» від 23.05.2014, протоколу №1/2014 загальних зборів учасників ТОВ «Віктор Д» від 23.05.2014 та протоколу реєстрації для участі у загальних зборах ТОВ «ВІКТОР Д» від 23.05.2014, в які внесено завідомо недостовірні відомості, а саме підроблено підписи та почерк учасника (засновника) ТОВ «Віктор Д» ОСОБА_8 .

Такий висновок суду узгоджується з інкримінованими ознаками способу вчинення злочинів, кваліфікованих за ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209 КК України, а саме «з використанням підроблених документів», адже без факту вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, існування інших статей Особливої частини Кримінального кодексу України, за якими висунуто обвинувачення, неможливе.

Надаючи оцінку показанням потерпілої ОСОБА_3 , суд виходить з того, що вони є упередженими в частині звинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інкримінованих злочинах.

Так, потерпіла показала суду, що з приводу незаконного переоформлення ТОВ « Віктор Д» на ОСОБА_3 вона неодноразово зверталася з позовами до судів, однак в задоволенні усіх її позовних вимог було відмовлено. Після чого, вона звернулася з заявою до Головного слідчого управління СБ України. Суд розцінює реалізоване право потерпілої на звернення із заявою про злочин до Головного слідчого управління СБ України, як спробу досягти поставленої мети щодо переоформлення права власності на 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» на свою користь, а оскільки всі обставини, які викладені у її заяві не були відомі потерпілій, що підтверджується показаннями ОСОБА_3 у судовому засіданні, суд критично ставиться до таких показань та розцінює їх як такі, що надані без обізнаності про обставини події та не можуть бути прийняті до уваги.

Судом враховано і неможливість сформулювати та підтвердити потерпілою розмір завданої їй шкоди в результаті злочинів, які інкримінуються обвинуваченим.

Більш того, показання потерпілої з приводу підробки підписів та почерку учасника (засновника) ТОВ «Віктор Д» ОСОБА_8 в договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» від 23.05.2014 протоколу №1/2014 загальних зборів учасників ТОВ «Віктор Д» від 23.05.2014 та протоколу реєстрації для участі у загальних зборах ТОВ «ВІКТОР Д» від 23.05.2014 викликають сумніви, оскільки вони прямо суперечать показанням самої ОСОБА_8 , яка будучи безпосереднім виконавцем цих, як відповідно до обвинувачення підроблених підписів та запису свого прізвища, ім`я та по-батькові, з яких слідує що вона власноруч підписала зазначені документи за власним волевиявленням.

В свою чергу, вказані показання ОСОБА_8 прямо спростовують версію обвинувачення щодо взагалі існування факту підробки документів, на підставі яких ОСОБА_1 23.05.2014 став власником 100% статутного капіталу ТОВ «Віктор Д».

Також, при наданні оцінки показанням ОСОБА_3 , суд виходить з аналізу досліджених документів - судових рішень, ухвалених за результатами розгляду позовних вимог ОСОБА_3 в межах цивільного, господарського та адміністративного судочинства, якими позовні вимоги останньої залишені без задоволення.

Будь-яких інших показань, які б вказували на причетність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до скоєння інкримінованих злочинів, з боку заявлених свідків стороною обвинувачення суду не надано.

У відповідності до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на цього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у тому, що він організував та керував підробленням договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» від 23.05.2014, протоколу №1/2014 загальних зборів учасників ТОВ «Віктор Д» від 23.05.2014 та протоколу реєстрації для участі у загальних зборах ТОВ «ВІКТОР Д» від 23.05.2014, шляхом підробки підписів та почерку учасника (засновника) ТОВ «Віктор Д» ОСОБА_8 , прокурором надано висновок судово-почеркознавчої експертизи від 11.05.2018 №16461/16462/17-32.

З висновку експертизи та супровідних до неї матеріалів установлено, що 14.09.2017 та 19.10.2017 на адресу органу досудового розслідування направлено клопотання експертів про надання, у тому числі вільних та експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_8 , на виконання якого 13.09.2017 та 01.11.2017 слідчим в порядку ст. 93 КПК України направлено запити до ТОВ «Промтоварний ринок» з вимогою надати документи з вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_8 , виконані протягом 2012-2016 років. Запити мотивовано необхідністю проведення судово-почеркознавчої експертизи, через що оригінали витребуваних документів будуть використовуватись як зразки при експертному дослідженні. Водночас, приписи статті 245 КПК України передбачають порядок відібрання зразків з документів згідно положень про тимчасовий доступ.

Тобто, процедура отримання вільних зразків почерку та підпису з документів для експертного дослідження передбачає складання відповідного клопотання про тимчасовий доступ, погодження з прокурором, а в подальшому звернення до суду для його розгляду.

В свою чергу, у дослідній частині висновку вищевказаної експертизи експерт дослідив такі зразки, які надані керівництвом ТОВ «Промтоварний ринок» на підставі запитів слідчого, вивчив їх під час проведення експертного дослідження та зробив свої висновки.

Оскільки процедура отримання стороною обвинувачення документів зі зразками підпису та почерку ОСОБА_8 здійснена всупереч положень ч. 2 ст. 245 КГЖ України, їх використання під час експертного дослідження та складання висновку на підставі них є таким, що тягне недопустимість доказу у вигляді висновку судово-почеркознавчої експертизи від 11.05.2018 №16461/16462/17-32 відповідно до ст. 86 КГЖ України, через отримання таких зразків без додержання порядку, передбаченого КПК України.

Поряд із цим, на вказані обставини наголошено в п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України №12-рп/2011, який на підставі аналізу положення ч. З ст. 62 Конституції України, Конституційний Суд України дійшов висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обгрунтовано фактичними даними, одержаними в незаконній спосіб а саме: серед іншого, з порушенням встановленого законом порядку. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Висновком судово-почеркознавчої експертизи №5615/02 від 18.12.2014 яку проведено в рамках розслідування кримінального провадження №1201416000000000589 від 11.06.2014 установлено, що рукописний запис «ОСОБА_8» у договорі відступлення частки у статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» шляхом її купівлі-продажу від 23.05.2014 а також підписи від імені ОСОБА_8 у договорі відступлення частки у статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» шляхом її купівлі-продажу від 23.05.2014 та у протоколі №1/2014 зборів учасників ТОВ «Віктор Д» від 23.05.2014 виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою з наслідуванням підписам ОСОБА_8 .

Разом з цим, допитана у судовому засіданні головний судовий експерт ОНДІСЕ ОСОБА_18 , після ознайомлення з висновком судово- почеркознавчої експертизи №5615/02 від 18.12.2014 за матеріалами кримінального провадження №12014160000000589 зазначила, що вона проводила вказане експертне дослідження та підтверджує свої висновки, які наведені у експертизі, проте за результатами огляду наданих їй прокурором оригіналів документів, а саме: договору відступлення частки в статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» шляхом її купівлі-продажу від 23.05.2014, протоколу зборів учасників ТОВ «Віктор Д» №1/2014 від 23.05.2014 та протоколу реєстрації для участі у загальних зборах ТОВ «Віктор Д» від 23.05.2014 вона зазначила, що підписи і почерк у цих документах не співпадають з тими підписами і почерком, які вона досліджувала під час проведення експертизи, за результатами якої нею складено вказаний висновок судово-почеркознавчої експертизи.

Вказані обставини спростовують цей доказ сторони обвинувачення та не можуть бути прийняті до уваги при встановленні винуватості обвинувачених.

Окрім того, суд критично ставиться до вказаного доказу, оскільки, як зазначалося вище, під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що особисто підписувала перелічені вище документи.

Як доказ підтвердження вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сторона обвинувачення посилається на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2018 у справі №522/24314/17-к, провадження №1- кп/522/1812/17, за якими ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209 КК України та затверджено угоду між ним та прокурором з призначенням покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України. Проте, під час судового засідання, при встановленні підстав перебування вказаного документа у матеріалах, його процесуальне походження, прокурор повідомив, що отримав вирок в суді та передав його слідчому, який, в свою чергу, долучив його до матеріалів досудового розслідування.

Крім того, вирок Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2018 не набрав чинності, оскільки був скасований ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.01.2019 року.

Суд визнає вирок Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2018 у справі №522/24314/17-к, провадження №1-кп/522/1812/17 недопустимим доказом для доведення винуватості обвинувачених, оскільки його долучення на стадії досудового розслідування здійснено всупереч встановленого КПК України порядку. Водночас, прокурором не наведено жодного аргументу щодо законності перебування даного документу у матеріалах провадження.

Більш того, відповідно до абз. 3 ч. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 р. № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» вирок, ухвалений на підставі угоди, не має преюдиційного значення для кримінального провадження відносно інших осіб, а визнання винуватості першою не є доказом вини останніх.

Суд не приймає до уваги висновок експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 25.05.2018 №6428- 6430/18-33, яким встановлено, що: відтиски штампу з текстом «ОНДІСЕ» від імені Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у документах: договорі відступлення частки в статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» шляхом її купівлі-продажу від 23.05.2014 та протоколі реєстрації для участі у загальних зборах ТОВ «Віктор Д» від 23.05.2014, нанесені рельєфним кліше штампу; відтиски штампу з текстом «ОНДІСЕ» у договорі відступлення частки в статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» шляхом її купівлі-продажу від 23.05.2014, протоколі зборів учасників ТОВ «Віктор Д» №1/2014 від 23.05.2014, протоколі реєстрації для участі у загальних зборах ТОВ « Віктор Д» від 23.05.2014 нанесені одним рельєфним кліше, але не тим, яким виконаний відтиск штампу «ОНДІСЕ», що міститься в графі №48 журналу обліку і видачі печаток і штампів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №11-49, тобто дані відтиски нанесені двома різними кліше з аналогічним змістом «ОНДІСЕ».

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Стороною обвинувачення не наведено жодних аргументів щодо належності указаного висновку експертизи, як доказу на підтвердження винуватості обвинувачених, а сам висновок не містить будь-яких обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів у даному кримінальному провадженні.

Суд критично ставиться до нотаріальної посвідченої заяви від імені ОСОБА_8 від 29.05.2014, адресованої державному реєстратору Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції, відповідно до якої ОСОБА_8 повідомила, що вона не укладала будь-яких договорів, що передбачають перехід права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» до інших осіб, не брала участі в загальних зборах учасників ТОВ «Віктор Д», на яких розглядалось питання про зміну учасників та/або директора Товариства, оскільки під час допиту останньої вона повідомила, що вказана заява складена нею під тиском. Як вже раніше зазначалось, ОСОБА_8 повідомляла суду факт того, що вона особисто підписувала усі документи, пов`язані з передачею права власності на 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» на користь ОСОБА_1 Факт того, що хто-небудь замість неї, або від її імені підписував ці документи, чи вона доручила кому-небудь їх підписати від свого імені, ОСОБА_8 заперечила.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4, 7 та 11 до Конвенції» (№475/97-ВР).

У справі «Barbera, MesseguandJabardov.Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справ з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться у вину; обов`язок доказування лежить на обвинувачені, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.( Barbera, MesseguandJabardov. Spain, judgment of 6 Desember 1988, Series A no. 146, p. 33, §77).

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, відповідно до положень ч.І ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

При цьому, ч.ч. 1, 3 ст. 373 КПК України передбачає, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, у тому числі, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа та якщо не доведено в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення.

За результатами проведеного судового розгляду, з`ясування обставин та перевірки їх доказами під час забезпеченого судом змагального процесу, на засадах диспозитивності, свободи надання доказів сторонами кримінального провадження, суд прийшов до висновку про недоведеність вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 358 КК України, а звідси і недоведеність в діяннях обвинуваченого ОСОБА_1 складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209 КК України та в діяннях обвинуваченого ОСОБА_2 складу злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209 КК України, у зв`язку з чим обвинувачених необхідно виправдати.

Під час судового розгляду запобіжний захід щодо обвинувачених не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, а саме висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 11.05.2018 № 16461/16462/17-32 у розмірі 7865 грн. 00 коп., висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 15.05.2018 № 14994/14995/17-32 у розмірі 5005 грн. 00 коп., висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 29.05.2018 № 7425/7426/18-33 у розмірі 3432 грн. 00 коп., висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 25.05.2018 № 6428-/-6430/18-33 у розмірі 3432 грн. 00 коп., загальною сумою 19734 грн. 00 коп. - підлягають віднесенню на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 392, 395 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209 КК України визнати невинуватим і виправдати.

ОСОБА_2 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209 КК України визнати невинуватим і виправдати.

Заходи забезпечення кримінального провадження скасувати.

Речові докази по справі: /документи/ - зберігати в матеріалах справи.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, а саме судово-почеркознавчої експертизи від 11.05.2018 у розмірі 7865 грн. 00 коп., судово-почеркознавчої експертизи від 15.05.2018 у розмірі 5005 грн. 00 коп., судово-технічної експертизи документів від 29.05.2018 у розмірі 3432 грн. 00 коп., судово-технічної експертизи документів від 25.05.2018 у розмірі 3432 грн. 00 коп., загальною сумою 19734 грн. 00 коп. - віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: Куцаров В.І.

Суддя: Коваленко В.М.

Суддя: Попревич В.М.