Вирок № 81631137, 03.05.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/12701/18

Провадження № 1-кп/712/269/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Чечот А.А.

при секретарі - Деркач А.І.

з участю прокурорів - Кошовської Є.І., Хоменко М.Д.

захисника - Василенка О.В.

потерпілої - ОСОБА_1

обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12018251010006431 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.02.2015 року Придніпровським РС м. Черкаси за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 18.05.2018 року Придніпровським РС м. Черкаси за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122, 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

- 01.11.2018 року Соснівським РС м. Черкаси за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України вирок Придніпровського РС м. Черкаси від 18.05.2018 року підлягає до окремого виконання;

- 24.04.2019 року Черкаським РС Черкаської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Соснівського РС м. Черкаси від 01.11.2018 року та остаточно визначити до відбування покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , в період часу з 18 годин 30 хвилин 12.09.2018 року по 08 годин 00 хвилин 13.09.2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму пластикового вікна, проникли до квартири АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_1 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, направлених на особисте збагачення, викрали майно потерпілої, а саме: перфоратор «DEWALT», електродрель «Vorskla»; болгарка «МШУ 125/950», дрель-перфоратор «Експерт», електродрель «PRO-CRAFT», електроболгарка «МШУ 1», перфоратор «HitachiDH 24РСЗ», електроболгарка МШУ -125/950, електроперфоратор «DewaltD25700-QS», з якими з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_1 згідно висновків експертів: № 8-000793 від 09.10.2018 року сума збитків становить 1 116,66 грн.; № 8-000797 від 08.10.2018 року сума збитків становить 716,67 грн. та 2 386,67 грн.; № 8-000799 від 09.10.2018 року сума збитків становить 1 785,00 грн. та 9 099,66 грн.; № 8-000798 від 09.10.2018 року сума збитків становить 54,00 грн., 27,00 грн., 27,00 грн., 13,50 грн., 13,50 грн., 67,50 грн., 21,67 грн.; № 8-000791 від 04.10.2018 року сума збитків становить 324,64 грн.; № 8-000795 від 05.10.2018 року сума збитків становить 207,00 грн., 280,00 грн., 270,00 грн; № 8-000792 від 05.10.2018 року сума збитків становить 675,00 грн., 450,00 грн., завдано матеріальних збитків на загальну суму 17 463, 47 грн.

ОСОБА_3 , в період часу з 18 годин 30 хвилин 12.09.2018 року по 08 годин 00 хвилин 13.09.2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму пластикового вікна, проникли до квартири АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_1 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, направлених на особисте збагачення, викрали майно потерпілої, а саме: перфоратор «DEWALT», електродрель «Vorskla»; болгарка «МШУ 125/950», дрель-перфоратор «Експерт», електродрель «PRO-CRAFT», електроболгарка «МШУ 1», перфоратор «HitachiDH 24РСЗ», електроболгарка МШУ -125/950, електроперфоратор «DewaltD25700-QS», з якими з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_1 згідно висновків експертів: № 8-000793 від 09.10.2018 року сума збитків становить 1 116,66 грн.; № 8-000797 від 08.10.2018 року сума збитків становить 716,67 грн. та 2 386,67 грн.; № 8-000799 від 09.10.2018 року сума збитків становить 1 785,00 грн. та 9 099,66 грн.; № 8-000798 від 09.10.2018 року сума збитків становить 54,00 грн., 27,00 грн., 27,00 грн., 13,50 грн., 13,50 грн., 67,50 грн., 21,67 грн.; № 8-000791 від 04.10.2018 року сума збитків становить 324,64 грн.; № 8-000795 від 05.10.2018 року сума збитків становить 207,00 грн., 280,00 грн., 270,00 грн; № 8-000792 від 05.10.2018 року сума збитків становить 675,00 грн., 450,00 грн., завдано матеріальних збитків на загальну суму 17 463, 47 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати та пояснив, що 12.09.2018 року зустрівся з ОСОБА_3 та домовилися про викрадення майна. Саме цю квартиру вони обрали, оскільки через вікно бачили, що в квартирі роблять ремонт. Прийшовши на місце, шляхом віджиму вікна, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки викрали електроінструменти для ремонту. Інструменти вони поклали до багажника автомобіля Москвич, що належить ОСОБА_3

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 12.09.2019 року зустрів ОСОБА_2 , який попросив його відвезти на ринок по вул. Школьній в м. Черкаси, а назад необхідно було забрати знайомого на ім`я ОСОБА_5 . ОСОБА_2 та невідомий хлопець поклали до багажника автомобіля якісь сумки. Коли приїхали працівники поліції він був біля автомобіля. Автомобіль він віддавав ОСОБА_2 Спорядження продати йому запропонував ОСОБА_2 , він зателефонував своєму знайомому на ім`я ОСОБА_6 та запропонував купити у нього вказане спорядження. Він не знав що спорядження крадене, про крадіжку він нічого не знав.

Вина обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні судом в повному обсязі, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_1 , яка у судовому засіданні пояснила, що зранку 13.09.2018 року вона прийшла до квартири АДРЕСА_3 , де вони робили ремонт. Побачивши, що в квартирі один із замків був відчинений, зателефонувала чоловіку та пішла до сусідки. Через деякий час до них зайшов один з робітників та повідомив, що з квартири зникли інструменти. Увійшовши до квартири вона побачила, що вікно квартири було відчинене і зникли всі інструменти. Про те, хто саме викрав майно вона дізналася коли викрадачі продавали інструменти. Цивільний позов заявлено не було. Просили суд призначити обвинуваченим міру покарання у вигляді позбавлення волі;

- показами свідка ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що 13.09.2019 року до нього зателефонувала дружина ОСОБА_1 та повідомила що їх обікрали. Приїхавши на місце він побачив, що зникли інструменти, крім того він побачив відчинене вікно. Обвинувачених він бачив при затриманні, з ними в автомобілі були викрадені інструменти. Частину викраденого майна їм повернули;

- показами свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що працює в таксі. 13.09.2018 року він отримав виклик від двох чоловіків, це були робочі, що робили ремонт. Приїхавши за вказаною адресою він побачив працівників поліції, автомобіль Москвич та двох затриманих чоловіків. У багажнику автомобіля були виявлені інструменти;

- показами свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що проводив ремонті роботи у квартирі потерпілої ОСОБА_1 Ключів від квартири власниця квартири їм не давала, двері відчиняла або вона особисто або її сусідка. 13.09.2018 року він приїхав на роботу та виявив, що зникли інструменти, про що він одразу повідомив ОСОБА_1 ;

- показами свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив, що проводив ремонті роботи у квартирі потерпілої ОСОБА_1 13.09.2018 року він прийшов на роботу, в цей час у квартирі були працівники поліції і невідомі люди;

- показами свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні пояснив, що знає обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки він працював у нього. У вересні 2018 року до нього зателефонував ОСОБА_3 та запитав чи потрібне йому альпіністське спорядження. Він сказав ОСОБА_3 привезти вказане спорядження, щоб подивитися на нього. Через деякий час до нього на автомобілі Москвич приїхав ОСОБА_3 та ще один чоловік, показали йому спорядження, яке він купив. Куплене спорядження він запропонував своєму знайомому, на що знайомий повідомив про те, що йому спорядження не потрібно і повідомив, що знає власника вказаного спорядження. Про те, що спорядження було викрадене він не знав;

-протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.09.2018 року, згідно якого в період з 18-00 год. 12.09.2018 року по 08-00 год. 13.09.2018 року за адресою: АДРЕСА_3 невідома особа проникла в приміщення квартири, шляхом віджиму пластикового вікна та здійснила крадіжку електроінструментів;

(а.с. 1)

-протоколом огляду місця події від 13.09.2018 року, згідно якого було оглянуто квартиру за адресою: АДРЕСА_3 та виявлено слід низу взуття;

(а.с. 2-4)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав на фотознімку № 2 зліва на право особу, яка продавала йому альпіністське спорядження;

(а.с. 5)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав на фотознімку № 1 зліва на право особу, яка була з особою на ім`я ОСОБА_3 та продавала йому альпіністське спорядження;

(а.с.6)

-протоколом огляду місця події від 13.09.2018 року, згідно якого було оглянуто автомобіль «Москвич» та виявлено електроінструменти;

(а.с. 7-9)

-заявою ОСОБА_3 , згідно якої останній дав добровільну згоду на огляд автомобіля «Москвич» д.н. НОМЕР_1 ;

(а.с. 10)

-протоколом огляду предметів від 19.09.2018 року з фототаблицею до протоколу, згідно якого під час огляду автомобіля «Москвич» д.н. НОМЕР_1 було виявлено будівельні та електроінструменти;

(а.с. 15-23)

-висновком експерта № 1/1732 від 05.10.2018 року, згідно якого два сліди взуття не придатні для ідентифікації. Дані сліди придатні для встановлення групової належності;

(а.с. 28-30)

-висновком експерта № 1/1727 від 05.10.2018 року, згідно якого сліди пальців рук не придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили);

(а.с. 33-38)

-висновками експертиз визначення вартості обладнання, згідно яких було визначено ринкову вартість вилучених інструментів;

(а.с. 39-91)

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь.

Не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 суд оцінює критично, як намагання уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки його вина в повному обсязі підтверджується матеріалами кримінального провадження, показами обвинуваченого ОСОБА_2 , показами потерпілої ОСОБА_1 ; показами свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що були безпосередньою допитані у судових засіданнях.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не знав що саме було в сумках, які знаходилися в багажнику його автомобіля спростовуються показами свідка ОСОБА_11 та показами обвинуваченого ОСОБА_2

Так свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні чітко вказав, що до нього зателефонував ОСОБА_3 , запропонував купити альпіністське спорядження, яке в подальшому особисто привіз на своєму автомобілі.

Обвинувачений ОСОБА_2 вказав, що 12.09.2018 року зустрівся з ОСОБА_3 та домовилися про викрадення майна. Прийшовши на місце, шляхом віджиму вікна, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки викрали електроінструменти для ремонту. Інструменти вони поклали до багажника автомобіля Москвич, що належить ОСОБА_3

Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.09.2018 року; протоколом огляду місця події від 13.09.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2018 року; протоколом огляду місця події від 13.09.2018 року; заявою ОСОБА_3 ; протоколом огляду предметів від 19.09.2018 року з фототаблицею до протоколу; висновком експерта № 1/1732 від 05.10.2018 року; висновком експерта № 1/1727 від 05.10.2018 року; висновками експертиз визначення вартості обладнання.

Більше того, слід зазначити, що покази потерпілої ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 та свідків є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження, а тому суд вважає їх належними та допустимими.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло;

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло;

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченим суд дотримується вимог ст. 65 КК України, оскільки має на меті не тільки покарати, а й сприяти їх виправленню, а також запобігти вчиненню нових злочинів. Оскільки в разі призначення невідповідного, невиправдано м`якого чи надто суворого покарання, мети покарання буде важко досягти.

На підставі викладеного, враховуючи думку потерпілої, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, характеризується посередньо, також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання лише за умов ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 70 ч .4 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи думку потерпілої, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, характеризується посередньо, також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання не пов`язаного з позбавленням волі із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення по справі експертиз підлягають до стягнення з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Держави.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 377 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 24.04.2019 року та остаточно визначити до відбуття 3 (три) роки 9 (дев`ять) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 03.05.2019 року, зарахувавши термін попереднього ув`язнення з 13.09.2018 року по 03.05.2019 року включно.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши відносно нього іспитовий термін на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

До набрання вироком законної сили запобіжний захід залити без змін у вигляді домашнього арешту.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Держави процесуальні витрати за проведення по справі експертиз на загальну суму 6 006,00 грн.

Речові докази:

-будівельні та електроінструменти, перелік яких зазначено в постанові про визнання речовими доказами від 19.09.2018 року передані на зберігання ОСОБА_1 - залишити за належністю; (а.с. 24)

-2 сейф пакета приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження; (а.с. 92-93)

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України отримати в суді копію вироку.

Головуючий : А.А. Чечот