Постанова № 81630624, 10.05.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2594/19

Провадження № 3/643/1012/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, громадянина України, працюючого начальником служби в Східному територіальному управлінні Національної Гвардії України, одруженого, який має неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2019 року приблизно о 00год. 08 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Октавіа д.н. НОМЕР_2 по вул. Гвардійців Широнінців, 68А, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей, порушення мови, порушення координації рухів. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та в закладі охорони здоров`я КЗОЗ ХОНД, відмовився в присутності двох свідків.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що 13.02.2019 року о 00год. 08 хв. він не керував автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_2 по вул. Гвардійців Широнінців, 68А, а знаходився на задньому сидінні автомобіля, звідки його витягнули працівники поліції. Так, 12.02.2019року приблизно о 22-00год. він припаркувався на автомобілі Шкода Октавіа д.н. НОМЕР_2 біля какфе «Буфет» за адресою м. Харків по вул. Чкалова, де зустрів знайомих. Згодом у нього почала сильно боліти голова та він втратив свідомість. Отямився, коли працівники поліції почали витягувати його із заднього сидіння автомобіля. Алкоголь він в той день не вживав. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з врахуванням письмових пояснень.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Янукян Л.Х. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та інспектора поліції Федорков К.Г., Дмитренко Г.О., Ткаченко С.О. в судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №202656, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові від огляду на стан сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 202656 від 13.02.2019року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які пояснили, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та в закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД, а також від підпису у протоколі.

Крім того в матеріалах справи наявні: копії протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП, а також копія письмових пояснень ОСОБА_6 який пояснив, що 12.02.2019року близько 12год. ночі він рухався на своєму автомобілі по вул. Гв.Широнцнів у бік перехрестя з вул. Бучми, коли помітив як автомобіль Шкода д.н.з. НОМЕР_3 сірого кольору рухався на зустріч йому з явними ознаками ДТП, а за вищевказаним автомобілем рухався патрульний автомобіль, який намагався зупинити водія ОСОБА_7 , що сидячи за кермом виглядав у вікно. В цей момент він помітив, що водій може завдати механічних пошкоджень іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого він уник зіткнення та припаркувався. Коли підійшов до розбитого автомобіля Шкода, то помітив водія у воєнній формі зеленого кольору.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що вказані протоколи перебувають на розгляді у Київському районному суді м. Харкова, та на наступний час не розглянуті.

Відповідно до рапорту інспектора роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Ткаченка С.О., під час патрулювання в складі екіпажу 5007 зупинено автомобіль Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 за порушення п.19.1 та п.8.7.3е) ПДР України.

З відео з нагрудних камер інспекторів поліції, вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, та в ході розмови з останнім, працівниками поліції було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 зазначав, що він не керував автомобілем. Такі дії ОСОБА_1 , свідчать про його небажання та ухилення від огляду на стан сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки як вбачається з відео, одразу після зупинки в автомобілі знаходився лише ОСОБА_1 , інших осіб не виявлено.

Доводи ОСОБА_1 про те, що протокол було складено до того, як був проведений огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння суд не приймає, оскільки як вбачається з відео ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд, та лише після цього складено протокол.

Доводи адвоката Янукян Л.Х. про порушення поліцейськими порядку складння протоколу не знайшли свого об`єктивного підтвердження та повністю спростовуються матеріалам справи, оскільки ОСОБА_1 відмовився від будь-якого огляду.

Будь-яких інших відомостей або доказів, які б спростовували вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду не надано.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік. (Рахунок: 31119149020001, отримувач: ГУК Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку: 899998, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп. (Рахунок отримувача: 31211256026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір на користь держави»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Московського районного Довготько Т.М.

суду м. Харкова