Постанова № 81629176, 02.05.2019, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2848/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 рокуДубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

представника позивача Лавренчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з позовом до Волинської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил, посилаючись на те, що 10 жовтня 2019 року виконуючим обов`язки начальника Волинської митниці ДФС Шелігацьким Є.С. було винесено постанову в справі про порушення митних правил №4948/20500/18, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі триста відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 329391 грн. 66 коп. Вказану постанову було отримано Позивачем лише 11.12.2018, у відповідь на адвокатський запит. З вказаною постановою Позивач категорично не погоджується та вважає, що вона є такою, що підлягає до скасування, а провадження у справі має бути закрито, з тих підстав, що постанова винесена з порушенням норм Митного кодексу України, а саме справу про порушення митних правил було розглянуто без належного повідомлення про її розгляд та без участі позивача. Постанову було винесено не у зв`язку із зазначенням для митного органу недостовірної інформації, а у зв`язку із помилково обраним митним режимом, тобто в його діях відсутній прямий умисел. Вважає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, на якого законодавством покладено обов`язок та повноваження на здійснення митного оформлення мав ніким та нічим не обмежену можливість встановити те, що декларантом ТОВ «Карбоніс» обрано невірний митний режим. Окрім того, на час винесення оскаржуваної постанови вже закінчилися встановлені законодавством строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил. Визначення митного режиму та зазначення його у митній декларації було повністю віднесено до обов`язків митного брокера ОСОБА_2 , тому ТОВ «Карбоніс» та його посадова особа - ОСОБА_1 , здійснювали митне оформлення товарів не самостійно, а користувалися професійними послугами брокера, який за умовами договору надавав позивачу також і консультаційні послуги щодо вимог митного законодавства України. Таким чином, ОСОБА_1 не є тією особою, яка здійснювала дії по декларуванню та митному оформленню товарів, а відповідно не може бути особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вважає, що Постанова в справі про порушення митних правил № 4948/20500/18 від 10.10.2018 є протиправною, та такою, що не відповідає вимогам законодавства та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27.12.2018 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду (а.с. 80).

16.01.2019 до суду надійшло клопотання представника Волинської митниці ДФС про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки вважають, що позивач не довів та не обґрунтував належними та допустимими доказами поважність причин пропуску звернення до суду (а.с. 81-87).

02.04.2019 представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, зазначивши, що оскаржувану постанову позивач отримав лише 11.12.2018 у відповідь на адвокатський запит. Про дату розгляду справи після 26.09.2018 ОСОБА_1 не повідомляли, копію постанови не вручили/не надіслали. Вважає поважним та обґрунтованими підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду (а.с. 136-139).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з підстав зазначених у позові, просить задовольнити позов.

Представник відповідача - Волинської митниці ДФС в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відзиву на позовну заяву не подано.

В силу вимог ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно із вимогами ч.2 ст.175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідачем без поважних причин не надано відзив на позов, у зв`язку із чим суд вважає за можливе вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.10.2018 виконуючим обов`язки начальника Волинської митниці ДФС Шелігацьким Є.С. було винесено постанову в справі про порушення митних правил №4948/20500/18, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі триста відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 329391 (триста двадцять дев`ять тисяч триста дев`яносто одна) гривня 66 коп. (а. с. 14-29).

Вказану постанову було отримано позивачем 11.12.2018 у відповідь на адвокатський запит вих.№142/18 від 26.11.2018, про що свідчать відомості Укрпошти про дату вручення листа (№4470240825652), що є підставою для поновлення пропущеного строку для поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду (а. с. 9-10, 49, 50).

Згідно положень статті 498 Митного кодексу України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Судом встановлено, що в порушення статті 526 Митного кодексу України, Волинською митницею ДФС Лаврука С.М. не було повідомлено про розгляд справи про порушення митних правил, чим порушено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 498 Митного кодексу України.

Частиною 4 статті 526 Митного кодексу України передбачено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

При цьому відповідачем не було надано до суду доказів належного сповіщення про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 .

У резолютивній частині постанови в справі про порушення митних правил №4948/20500/18 від 10.10.2018 Відповідач притягнув Позивача до відповідальності за порушення ст.485 Митного кодексу України, яка встановлює відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Зазаначено, що ТОВ «Карбоніс» було поміщено товари за митними деклараціями №UА205040/2017/015311 від 28.09.2017, №UА205040/2017/016041 від 06.10.2017, №UА205040/2017/017157 від 20.10.2017, №UА205040/2017/019359 від 18.11.2017, №UA205040/2017/021964 від 26.12.2017 у митний режим «тимчасового ввезення», в той час як до такого товару мав бути застосований інший митний режим, який не передбачає звільнення від оподаткування митними платежами.

Статтею 248 МК України встановлено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію. А відповідно до ч.5 ст.255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Таким чином, митне оформлення за вищевказаними митними деклараціями було розпочато з моменту їх подання митному органу, а завершене воно було: по митній декларації №UА205040/2017/015311 - 28.09.2017, по митній декларації №UА205040/2017/016041 - 06.10.2017 по митній декларації №UА205040/2017/017157 - 20.10.2017, по митній декларації №UА205040/2017/019359 - 18.11.2017, по митній декларації №UA205040/2017/021964 - 26.12.2017. Отже, у Відповідача з вищевказаних дат в повному обсязі були наявні вісі необхідні йому документи, що були подані ТОВ «Карбоніс» для митного оформлення товару, зі змісту яких він міг встановити те, що товариством помилково було обрано митний режим «тимчасового ввезення». Так, в розділі 31 «Вантажні місця та опис товарів» зазначено «мішки паперові, розраховані на вагу 4кг для упакування деревного вугілля», а в пункті 1.1. Контракту №1/09-2017 від 18.09.2017 та в пункті 1.1. Контракту №18/12-2017 від 18.12.2017 зазначено, що за такими контрактами покупець (ТОВ «Карбоніс») зобов`язується прийняти упаковочну тару (паперові мішки) для подальшого упакування їх деревним вугіллям і обов`язковою відправкою цих паперових мішків на адресу постачальника тари (паперових мішків).

Стаття 458 Митного кодексу України передбачає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція ст. 485 Митного кодексу України передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети вказує на те, що правопорушення може бути вчинене виключно з умисною формою вини та лише декларантом або уповноваженою ним особою, оскільки на момент подачі декларації декларант (уповноважена ним особа) повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару. Конкретизація диспозицією зазначеної статті спеціальної мети впливає й на конкретизацію спеціального суб`єкта вказаного адміністративного правопорушення, яким в даному випадку, з урахуванням вимог п. 8 ч. 1 ст. 4 та ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, може бути лише декларант або уповноважена ним особа.

Відповідно до частини першої, другої статті 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

В даному випадку в діях Позивача відсутній прямий умисел, адже вся необхідна інформація для встановлення того, який саме товар заявлено до митного оформлення було достовірно та в повному обсязі вказано у вищевказаних митних деклараціях. Жоден з документів, що подавалися митному органу при митному оформлені товару, як підстави для переміщення товарів, підробленими або одержаними незаконним шляхом, або такими, що містять неправдиві відомості, не визнавалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Митні декларації ТОВ «Карбоніс» були подані Відповідачу у 2017 році, а відповідно на час винесення оскаржуваної постанови вже закінчилися встановлені законодавством строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил, а зокрема: по митній декларації №UА205040/2017/015311 від 28.09.2017 строк закінчився 29.03.2018, по митній декларації №UА205040/2017/016041 від 06.10.2017 строк закінчився 07.04.2018, по митній декларації №UA205040/2017/017157 від 20.10.2017 строк закінчився 21.04.2018, по митній декларації №UA205040/2017/019359 від 18.11.2017 строк закінчився 19.05.2018, по митній декларації №UА205040/2017/021964 від 26.12.2017 строк закінчився 27.06.2018.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України» суд зазначав, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Враховуючи, що постанову в справі про порушення митних правил №4948/20500/18 прийнято лише 10 жовтня 2018 року, строк на адміністративне стягнення за порушення митних правил сплинув, що свідчить про невідповідність винесеної постанови положенням Митного кодексу України.

Відповідно до договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів №26 від 14.01.2015, укладеного між ОСОБА_2 як фізичною особою підприємцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карбоніс», митний брокер ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання надати послуги по декларуванню товарів, при цьому він зобов`язався здійснювати дії, пов`язані з декларуванням і митним оформлення товарів Замовника, самостійно (пункт 1.1. договору). Вказане підтверджується і пунктом 2.1. договору де серед обов`язків виконавця (митного брокера) вказано - здійснювати декларування та митне оформлення товарів у встановленому порядку, правильно нараховувати митні платежі. Таким чином, визначення митного режиму та зазначення його у митній декларації було повністю віднесено до обов`язків митного брокера ОСОБА_2 , тому ТОВ «Карбоніс» та його посадова особа - ОСОБА_1 , здійснювали митне оформлення товарів не самостійно, а користувалися професійними послугами брокера, який за умовами договору надавав позивачу також і консультаційні послуги щодо вимог митного законодавства України (а.с. 51-76).

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що унеможливлює притягнення до відповідальності іншої особи, окрім тієї, яка безпосередньо вчинила правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 не є тією особою, яка здійснювала дії по декларуванню та митному оформленню товарів, а відповідно не може бути особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов`язаний довести законність та обґрунтованість винесення ним постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем митних правил.

Суб`єктивною стороною даного правопорушення має бути лише умисел, який спрямований на ухилення чи зменшення від сплати митних платежів. Матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів умислу позивача на вчинення дій передбачених диспозицією статті 485 МК України.

Згідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень, визначених ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; укладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Таким чином, оскільки винесена постанова не відповідає положенням Митного кодексу України, винесена з пропущенням строків притягнення до адміністративної відповідальності, відповідачем не доведено вини та умислу позивача на вчинення дій, передбачених диспозицією статті 485 Митного кодексу України, постанова Волинської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № №4948/20500/18 від 10 жовтня 2018 року є протиправною та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Строк звернення до суду за адміністративним позовом про скасування постанови в справі про порушення митних правил №4948/20500/18 від 10 жовтня 2018 року підлягає поновленню, відповідно до ч. ст. 121 КАС України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 19, 20, 72, 77, 121, 286 КАС України, ст.ст. 458, 467, 485, 486, 531 МК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 18.02.2000 Дубнівським МРВ УМВС України у Рівненській області) до Волинської митниці Державної фіскальної служби (місцезнаходження: вул. Призалізнична, 13, с. Римачі Любомльського району Волинської області, код ЄДРПОУ 394772698) про скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити.

Постанову Волинської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил №4948/20500/18 від 10 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у розмірі триста відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 329391, 66 гривень - визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 485 Митного Кодексу України - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне судове рішення складено 08.05.2019.

Суддя: