Ухвала суду № 81628856, 08.05.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 08.05.2019 Справа № 554/3999/19

Провадження № 1-кс/554/6769/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - Савченко Л.І.

при секретарі - Гаврись В.В.,

за участю прокурора - Дяченка С.Г.

захисника - Веретельника О.І.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області майора поліції Георгієвської Л.В., погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області Дяченком С.Г., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170040000181 від 19.01.2019, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білозерське Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.02.2004 року Добропольським м/с Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 26.05.2004 року Добропольським м/с Донецької області за ст. 186 ч.3, 69, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців;

- 25.09.2008 року Добропольським м/с Донецької області за ст. 186 ч.2, 304, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

- 16.05.2008 року Добропольським м/с Донецької області за ст. 185 ч.3 до позбавлення волі на строк 4 роки;

- 01.08.2018 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області майора поліції Георгієвської Л.В., погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області Дяченком С.Г., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170040000181 від 19.01.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 07.01.2019 року близько 14 год. 27 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на законних підставах в приміщенні магазину «Брусничка», що по вул. Європейська, 66 в м. Полтава, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, із полиці із товаром, таємно викрав дві упаковки розчинної кави «Якобс Монарх» вагою по 280 г. кожна, загальною вартістю 572 грн. 66 коп. (згідно висновку судової товарознавчої експертизи №285 від 15.02.2019), належні ТОВ «Український Рітейл», чим спричинив дирекції магазину «Брусничка» матеріального збитку на вказану суму. В подальшому ОСОБА_1 з місця злочину зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Так 08.05.2019 року близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_1 за попередньою змовою з гр. ОСОБА_2 , перебуваючи в АДРЕСА_3, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проникли, через щілину між парканом та ворітьми на огорожену територію, де шляхом пошкодження задньої стінки гаражу, проникли до нього, звідки викрали речі належні гр. ОСОБА_3 , а саме : алюмінієві казанки у кількості 6 шт. різного розміру, чашка алюмінієва, таз алюмінієвий у кількості 5 шт., каструля алюмінієва, каструля алюмінієва овальної форми з кришкою, мішок білого кольору із проводами, обценьки, вартістю з урахуванням зносу на загальну суму 2000 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), з проникненням у приміщення за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України 19.01.2019 СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12019170040000181.

08.05.2019 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170040000181, СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області Іваненка Ігоря Ігоровича, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Досудовим органом зазначено, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти ризикам, передбаченим у п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. З цих підстав, звернувся до суду з клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прохав застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти тримання його під вартою, вину у вчинених ним злочинах визнав. Прохав застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170040000181від 19.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

08.05.2019 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170040000181, СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області Іваненко Ігоря Ігоровича, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 21.01.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 13.02.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 21.01.2019; протоколом перегляду відеозапису від 12.02.2019; протоколом допиту потерпілого від 08.05.2019; протоколом огляду місця події від 08.05.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.05.2019;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.05.2019;протоколом пред`явлення речей для впізнання від 08.05.2019.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду;знищення, сховування або спотворення будь-яккі речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставинкримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; витини інше кримінальне правопорушення.Так, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_1 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене позбавлення волі на строк до 6 років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Потерпілий та свідки у кримінальному провадженні надали покази, що підтверджують скоєння кримінального правопорушення саме ОСОБА_1 , тому, знаходячись на волі підозрюваний зможе вплинути на свідків та потерпілого, а також здійснювати на них психологічний тиск. Перебуваючи на волі підозрюваний може знищити, переховати речі, будь-які інші речові докази, що мають істотне значення для досудового розслідування. Підозрюваний ОСОБА_1 , будучи неодноразово раніше судимим за корисливі злочин, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та вчинив новий злочин в період іспитового строку. Ця обставина вказує на те, що ОСОБА_1 є суспільно небезпечною особою. Підозрюваний немає постійного джерела доходу, ніде не працює, міцних соціальних зв`язків немає, внаслідок чого існує ризик, що він буде ухилятись від явки до органу досудового розслідування та суду.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, якпідкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2,3,4,5 ч. 1ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; ті обставини, що ОСОБА_1 може покинути територію міста Полтава, оскільки зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а в м. Полтава проживає тимчасово, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, його майновий стан, для покращення якого він і вчинив корисливий злочин, вчинення злочину в період іспитового строку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а саме особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив умисний злочин під час іспитового строку, перебуваючи на свободі зможе чинити тиск на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню з метою перешкоджання проведенню якісного досудового розслідування та встановлення істини по кримінальному провадженню, з метою уникнення відповідальності може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду; особиста порука не може бути застосована, оскільки на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_1 , заставу неможливо застосувати, оскільки слідчому чи прокурору, слідчому судді не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_1 чи його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, також вказаний запобіжний захід буде недостатнім; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та проживає в іншій області, що унеможливить орган досудового слідства здійснювати візуальний контроль підозрюваного.

З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ст. 197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) днів з 08 травня 2019 року 18 год. 45 хв. до 07 липня 2019 року 18 год. 45 хв.

Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до вимогст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбаченіст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченихКПК України у розмірі 20 (п`ятдесяти ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 08 травня 2019 року становить 38 420 грн. грн. (1921 грн. х 20= 38 420 грн.).

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області майора поліції Георгієвської Л.В., погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області Дяченком С.Г., по кримінальному провадженню №12019170040000181 від 19.01.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білозерське Донецької області, українця, громадянина України, з середнь-технічною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.02.2004 року Добропольським м/с Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 26.05.2004 року Добропольським м/с Донецької області за ст. 186 ч.3, 69, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців;

- 25.09.2008 року Добропольським м/с Донецької області за ст. 186 ч.2, 304, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

- 16.05.2008 року Добропольським м/с Донецької області за ст. 185 ч.3 до позбавлення волі на строк 4 роки;

- 01.08.2018 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч.1 ст.197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) днів з 08 травня 2019 року 18 год. 45 хв. до 07 липня 2019 року 18 год. 45 хв.

Визначити суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок 37314008015950 в ДКСУ м.Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава, справа №554/399/19, провадження № 1кс/554/6769/2019 до сплину терміну тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи « Полтавська установа виконання покарань № 23».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи « Полтавська установа виконання покарань № 23» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

З моменту звільнення з -під варти у зв`язку із внесенням застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Георгієвську Л.В. в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Зобов`язати слідчого Георгієвську Л.В. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання останнього під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Л.І.Савченко