Ухвала суду № 81626696, 08.05.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/2856/19

№ 205/2856/19

№ 1-кс/205/1294/19

УХВАЛА

08 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддяЛенінського районногосуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,за участюпрокурора ОСОБА_3 ,розглянувши матеріаликлопотання слідчогоСВ НовокодацькогоВП ДВПГУНП вДніпропетровській областілейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 42019041690000026 від 27.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що в період часу з липня по вересень 2017 року невстановлені особи самовільно зайняли земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить територіальній громаді міста.

За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42019041690000026 від 27 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 01.03.2006 №256/34 «Про передачу Державному конструкторському бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля, код ЄДРПОУ 14308304, земельної ділянки по вул. Савкіна, 8А в оренду по фактичному розміщенню автостоянки» передано ДКБ «Південне» ім. М.К. Янгеля» земельну ділянку площею 0,2297 га (кадастровий номер 1210100000:08:781:0004) в оренду строком на п`ять років для фактичного розміщення автостоянки.

На підставі зазначеного рішення, ДКБ «Південне» ім. М.К. Янгеля укладено договір оренди землі з Дніпровською міською радою №40610400917 від 02.08.2006. Зазначений договір укладено на п`ять років (п.3.1 договору), строк його дії завершено 02.08.2011.

Згідно інформації, отриманої з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (№389/407-19-0.221 від 12.03.2019) та з Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (№12/11-90 від 13.03.2019), інші цивільно-правові угоди щодо зазначеної земельної ділянки Дніпровською міською радою не укладалися.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2017 суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення у справі №202/4479/17, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності, визнано дійсним договір купівлі-продажу від 10.05.2010 нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та визнано за ОСОБА_5 право власності на нежитлову будівлю автостоянку.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 частково задоволено апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області та скасовано рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі №202/4479/17 від 12.07.2017, а справу за підсудністю направлено до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 202/4479/17 від 28.11.2018 позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на автостоянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 залишено без розгляду.

Проте, на час прийняття остаточного рішення в цивільній справі, зазначене нерухоме майно відчужено на користь інших фізичних осіб. Так, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 31.08.2017 на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська №202/4479/17 від 12.07.2017 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна автостоянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 .

06.09.2017р. о 19:17 нотаріусом п`ятої Дніпровської державної нотаріальної контори Рівною О.В. внесено відомості про договір купівлі-продажу серія та номер: 5471.

06.09.2017р. о 19:17 нотаріусом п`ятої Дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 внесено відомості про договір купівлі-продажу серія та номер: 5472. Власником спірного об`єкту став ОСОБА_8 .

06.09.2017р. о 20:36 нотаріусом п`ятої Дніпровської державної нотаріальної контори Рівною О.В. внесено відомості про договір купівлі-продажу серія та номер: 5474. Власником об`єкту став ОСОБА_9 .

07.09.2017р. нотаріусом п`ятої Дніпровської державної нотаріальної контори Рівною О.В. внесено відомості про договір купівлі-продажу серія та номер: 5-485. Проте, 18.09.2017 нотаріусом п`ятої Дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 проведено реєстрацію змін до права власності та видалено договір купівлі-продажу, серія та номер: 5-485 від 07.09.2017 та додано договір купівлі-продажу серія та номер: 5-474 від 06.09.2017, власника ОСОБА_8 змінено на ОСОБА_9 .

08.09.2017р. нотаріусом п`ятої Дніпровської державної нотаріальної контори Рівною О.В. внесено відомості про договір купівлі-продажу серія та номер: 5-495. Власником об`єкту став ОСОБА_5 .

08.09.2017р. нотаріусом п`ятої Дніпровської державної нотаріальної контори Рівною О.В. внесено відомості про договір іпотеки, серія та номер: 5-498 між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .

07.03.2018р. нотаріусом п`ятої Дніпровської державної нотаріальної контори Рівною О.В. внесено відомості про договір про задоволення вимог іпотеко держателя, серія та номер 5-101, та власником 1/2 об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 став ОСОБА_10 .

У своєму клопотанні слідчий з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, просить надати йому дозвіл на проведення огляду земельної ділянки площею 0,2297 га (кадастровий номер 1210100000:08:781:0004) по фактичному розміщенню автостоянки, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як вказано в п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Тобто, за змістом вказаних норм закону в клопотанні про обшук (огляд) мають бути зазначені індивідуальні ознаки об`єкту, який підлягає обшуку (огляду).

Однак дане клопотання слідчого про проведення огляду є необґрунтованим, невмотивованим та передчасним з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку (огляду) незаконним, та розглядається Європейським судом з прав людини як порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, слідчий у клопотанні має зазначити індивідуальні або родові ознаки речей та документів, які планується виявити в ході проведення огляду, в клопотанні не зазначено які конкретні предмети, які можуть викривати злочинну діяльність потрібно виявити.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року по справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя вважає, що дані правові позиції Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню при вирішенні даного клопотання про огляд, оскільки слідчий просить суд дозволити провести огляд з метою відшукання не конкретизованих речей і документів.

Також до клопотання не додано докази, які підтверджують право власності на майно, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Савкіна, 8А.

Оскільки огляд, в розумінні КПК України, є заходом примусу, яке порушує права та свободи людини та громадянина, а слідчим не надано інформації про неможливість з`ясування іншим чином обставин, зазначених у клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є невмотивованим з цих підстав.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні. Слідчим не доведено неможливість іншим шляхом отримати зазначені в клопотанні докази, тобто має місце передчасність звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234-235 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 42019041690000026 від 27.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України відмовити.

Ухвала єостаточною таоскарженню непідлягає. На ухвалу може бути подане заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1