Ухвала суду № 81626576, 08.05.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3636/15-к

Провадження № 1-в/0203/2/2019

У Х В А Л А

іменем України

08.05.2019 року суддя Кіровський районний суд м. Дніпропетровська Васіна Л.А. без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року у справі № 203/3636/15-к, –

встановив:

20 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду з завою, в якій просить роз`яснити в порядку передбаченому ст. 380 КПК України ухвалу Кіровського районного суду від 12 червня 2015 року, за якою накладено арешт на його майно.

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувало клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Шестопалова Р.М. про накладення арешту на майно. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 червня 2015 року клопотання було задоволено, накладено арешт на предмети, вилучені відповідно до протоколу обшуку від 11.06.2015, яке належить ОСОБА_1 , із забороною їх відчуження.

Ухвалою Апеляційного суду дніпропетровської області від 06 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2015 року повернуто особі, яка її подала.

Постановою Верховного Суду України від 06 березня 2019 року касаційну каргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 червня 2015 року, якою накладено арешт на майно, залишено без змін.

В судове засідання заявник не з`явився та подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК Українине явка заявника не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року накладено арешт на предмети, вилучені відповідно до протоколу обшуку від 11.06.2015 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 29 000 грн.; платіжну картку АТ «Райффайзен Банк Аваль» НОМЕР_1 зі строком дії до 11.2018, видану на ОСОБА_4 ; платіжну картку АТ «Райффайзен Банк Аваль» НОМЕР_2 зі строком дії до 11.2018, видану на ОСОБА_4 ; платіжну картку ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749, ЄДРПОУ 14352406) НОМЕР_3 зі строком дії до 10.2017, видану на ОСОБА_4 ; платіжну картку ПАТ «Банк Кредит Дніпро» НОМЕР_4 зі строком дії до 09.2016; платіжну картку ПАТ «ВТБ Банк» НОМЕР_5 зі строком дії до 10.2016; платіжну картку ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_6 зі строком дії до 05.2018; мобільний телефон марки Fly «IQ4404»; мобільний телефон «Nokia E-64» чорного кольору; мобільний телефон «Nokia 1280» синього кольору; мобільний телефон «Huawei Ascent» чорного кольору; планшет «Asus» корпус чорно-білого кольору; фотоапарат «Canon РС 1589»; годинник «Piere Rican» чорного кольору; книгу сірого кольору 1902 року; книгу чорно-золотавого кольору 1903 року; ноутбук «Lenovo» чорно-сірого кольору; ноутбук «Acer», із забороною їх відчуження.

В свій заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити зміст ухвали, а саме чи заборонено вказаною ухвалою використання (користування) майном на яке накладено арешт.

На підставі вищевикладеного, вважаю необхідним роз`яснити зміст ухвали Кіровського районного суду від 12 червня 2015 року, вказавши, що ОСОБА_1 заборонене саме відчуження зазначеного в ухвалі майна. Заборони користування майном в ухвалі не зазначено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року у справі № 203/3636/15-к– задовольнити.

Роз`яснити ОСОБА_1 ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року у справі № 203/3636/15-к, вказавши, що за даною ухвалою заборонено саме відчуження зазначеного в ухвалі майна, на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з днів її ухвалення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська Л.А. Васіна