Ухвала суду № 81626480, 10.05.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1975/17

Номер провадження 2-р/213/3/19

У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренко О.М.,

секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у справі № 213/1975/17,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить роз`яснити судове рішення, а саме ухвалу про затвердження мирової угоди у справі № 213/1975/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, в частині, що стосується визнання за нею права власності на пенсію, що належала померлому спадкодавцеві ОСОБА_3 за листопад 2016 року у сумі 2554,53 грн.

В обґрунтування заяви відповідач у справі посилається на те, що ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2019 було затверджено мирову угоду, укладену між сторонами, за умовами якої за нею визнається право власності на недоотриману спадкодавцем ОСОБА_3 пенсію за листопад 2016 року у сумі 2554,53 грн., та право власності на нерухоме майно, що за життя належало спадкодавцеві.

Проте, листом начальника відділу з питань виплати пенсій № 11 управління з питань виплати пенсій ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у видачі їй недоотриманої спадкодавцем ОСОБА_3 пенсії у розмірі 2554,53 грн. їй було відмовлено, оскільки рішення суду не є підставою для виплати їй коштів, і єдиним документом, що свідчить про визнання її права власності на ці кошти, є свідоцтво про право на спадщину, що видається нотаріусом. Вважає, що прийняте судом рішення є дещо незрозумілим в частині визнання за заявником права власності на пенсію померлого батька, і оскільки рішення суду, ухвалене іменем України, є обов`язковим до виконання на всій території України, просить його роз`яснити.

Як визначає ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з частиною третьою цієї статті, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд ухвалив розгляд заяви відповідача проводити без виклику учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснюється.

Вивчивши заяву, дослідивши долучені заявником матеріали, вибірково ознайомившись з матеріалами справи № 213/1975/17, суд приходить до наступного.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2019 затверджено мирову угоду, укладену між позивачем у справі ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 , відповідно до якої позивач повністю відмовився від заявлених ним позовних вимог про визнання за ним права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відповідач набула право власності на зазначену квартиру, сплатила позивачу 62194 грн., отримала право власності у порядку спадкування на грошові кошти у сумі 2 554 гривні 53 коп., що є пенсією, яка була нарахована спадкодавцю. Також сторони мирової угоди домовилися, що не мають та в подальшому не будуть мати жодних майнових претензій один до одного щодо відшкодування витрат на поховання ОСОБА_3 , та з приводу спадкового нерухомого майна /а.с. 169-171/.

При цьому мирову угоду сторони уклали добровільно, про що зробили спільну письмову заяву, підписали її в суді в присутності адвокатів, які представляли їх інтереси.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», зокрема п.21 визначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, враховуючи, що текст мирової угоди готували сторони, які мали представників, з умовами, зазначеними в угоді, сторони погодилися, відповідно до норм ЦПК України судом їм було роз`яснено наслідки такого рішення, сторони були ознайомлені із змістом ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд приходить до висновку, що підстави для роз`яснення рішення (ухвали) від 11.01.2019 відсутні, оскільки цією ухвалою судом було затверджено добровільне волевиявлення сторін, викладене ними у мировій угоді.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що листом УПФУ повідомлено їй також про те, що сума недоотриманої пенсії померлого спадкодавця входить до складу спадщини, тому вона не позбавлена можливості звернутися до нотаріальної контори.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви відповідача про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у справі № 213/1975/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко