Вирок № 81624488, 08.05.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 08.05.2019

Справа № 320/712/19

Провадження № 1-кп/320/575/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участі:

секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.

прокурора - Фурманенко М.В.

потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката Стукалова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі кримінальне провадження №12018080140002677 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . проживає за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимостей,

за ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2018, у нічний час доби, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_5 , зайшов на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , звідки за допомогою фізичної сили виштовхали автомобіль ЗАЗ 110307, у кузові синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на суму 13150 гривень.

Такі дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю, та пояснив, що 29.03.2018, приблизно о 23 год. йому подзвонив його знайомий ОСОБА_7 та попросив допомогти відштовхати на заправку автомобіль за адресою вул. Ялтинська , 93 в м . Мелітополі, на що він погодився. Коли він приїхав за вказаною адресою побачив, що автомобіль стоїть у дворі перед гаражем, при цьому ворота у двір відчинені. Вони відштовхнули автомобіль з двору будинку на вул. Каховське шосе, а потім на АЗС по вул. Ломоносова. ОСОБА_7 сказав, що коли продасть автомобіль заплатить йому 1000 грн. за допомогу, тому він розумів, що вчиняє правопорушення. Коли автомобіль відштовхнули до АЗС він на таксі поїхав додому, а ОСОБА_7 залишився на АЗС. Як ОСОБА_7 розпорядився автомобілем він не знає. Він відшкодував потерпілому матеріальну шкоду в сумі 1500 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що в лютому 2018 року він їхав на належному йому автомобілі ЗАЗ 110307, у кузові синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , з пгт Кирилівка та в автомобілі сталася теча масла. Він попросив товариша свого сина дозволити поставити в гараж його будинку за адресою АДРЕСА_3 свій автомобіль. Той дозволив та він поставив машину в гараж, при цьому акумулятор витяг з автомобіля та заніс в будинок. 26 чи 27 березня 2018 року він заходив до гаражу та бачив, що автомобіль був на місці, гараж він зачинив. 30.03.2018 він попросив свого знайомого на його автомобілі відбуксувати свій автомобіль додому. Коли приїхав за вказаною адресою побачив, що автомобіля в гаражу не було, а ворота були прикриті. Він звернувся в поліцію з заявою про викрадення його автомобіля. В результаті злочину йому заподіяна матеріальна шкода на суму 13150 грн. В ході досудового розслідування йому був повернутий кузов автомобіля, але все інше розібрано. ОСОБА_4 відшкодував йому 1500 грн., та вони домовилися, що решту частину коштів він відшкодує частинами. Просить не наказувати ОСОБА_4 суворо та не позбавляти його волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування при обставинах, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілого.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його участь у вчиненні злочину, обставини, що пом`якшують покарання.

При цьому суд керується вимогами ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

ОСОБА_4 є таким, що не має судимостей, характеризується задовільно, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував заподіяну шкоду, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що покарання ОСОБА_4 слід призначити з застосуванням ст.75 КК України без конфіскації майна.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- автомобіль ЗАЗ 110307, у пів розібраному стані та два державних номера НОМЕР_1 , передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - повернути його володільцю.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 23.01.2019 по 24.01.2019.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку учасники судового провадження мають право отримати в Мелітопольському міськрайонному суді.

Суддя: