Ухвала суду № 81616918, 08.05.2019, Господарський суд Чернігівської області

УХВАЛА

08 травня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/287/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.,

розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову №б/н від 08 травня 2019 року

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Україна”, код ЄДРПОУ 30875677

вул. Б. Хмельницького, 1, с. Машеве, Семенівський район, Чернігівська область, 15460

до Фермерського господарства “Агросистема”, код ЄДРПОУ 35750634

вул. Гагаріна, 19, с. Поповичка, Талалаївський район, Чернігівська область, 17242

про стягнення 751980,00 грн

Учасники справи не викликались.

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Україна” подано позов до Фермерського господарства “Агросистема” про стягнення 751980,00 грн заборгованості за поставлений товар по договору поставки агрохімікатів та засобів захисту рослин №20 від 01 червня 2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань зі сплати грошових коштів за поставлений позивачем товар по договору поставки агрохімікатів та засобів захисту рослин №20 від 01 червня 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09 квітня 2019 року позовну заяву було залишено без руху; ухвалено позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору у розмірі 11279,70 грн.

17 квітня 2019 року на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви до якої було додано платіжне доручення №62 від 16 квітня 2019 року про сплату судового збору у розмірі 11279,71 грн.

Позивачем 17 квітня 2019 року подано до суду клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19 квітня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06 травня 2019 року; викликано у підготовче засідання позивача та відповідача; повідомлено сторін, що явка їх представників у судове засідання є обов'язковою; встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини протягом 15 (п’ятнадцяти) календарних днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі; позивачу не пізніше 05 травня 2019 року подати до суду відповідь на відзив з одночасним надсиланням копії відповіді на відзив та доданих до неї доказів відповідачу; відповідачу не пізніше 05 травня 2019 року надати суду заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним надсиланням його копії разом з доданими до нього документами позивачу.

В судовому засіданні 06 травня 2019 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті на 14 травня 2019 року.

08 травня 2019 року до суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Україна” надійшла заява про забезпечення позову в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить Фермерському господарству “Агросистема” в межах суми позовних вимог.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує наступним:

01 червня 2018 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Україна” (продавець) та Фермерським господарством “Агросистема” (покупець) було укладено договір поставки агрохімікатів та засобів захисту рослин №20.

Відповідно до п.1.1. вказаного договору постачальник зобов’язався передати у власність покупця товар в порядку, обсязі та в строки, обумовлені даним договором, а покупець зобов’язався прийняти товар та оплатити його на умовах, обумовлених у цьому договорі. Предметом постачання по договору є агрохімікати та засоби захисту рослин (товар), виробник, перелік, вартість та кількість яких передбачаються в додатках і специфікаціях до цього договору, що є його невід’ємною частиною (п. 1.2. договору).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу, а відповідач прийняв товар згідно видаткової накладної №18 від 08 червня 2018 року на загальну суму 751980,00 грн за довіреністю №22 від 08 червня 2018 року, про що свідчить копія видаткової накладної №18 від 08 червня 2018 року на загальну суму 751980,00 грн в матеріалах справи.

Відповідач взяті на себе зобов’язання не виконав, вартість отриманого ним товару у сумі 751980,00 грн не оплатив.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем 27 березня 2019 року було направлено відповідачу вимогу №27/03-3 оплати товару за договором №20 від 01 червня 2018 року на суму 751980,00 грн /копія вимоги в матеріалах справи/. Відповіді від відповідача не надійшло. Заборгованість не погашено, що вказує на ухилення відповідача від виконання взятих на себе зобов’язань.

У своїй заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що за даними ЄДРПОУ розмір статутного капіталу ФГ «Агросистема» складає 500,00 грн, що є значно меншим від суми заборгованості, а тому не може гарантувати виконання зобов’язань відповідачем.

Також, обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що основним видом діяльності відповідача у даній справі є вирощування зернових культур, а тому здійснити задоволення майнових вимог на думку позивача він зможе за рахунок надходжень від продажу врожаю 2019 року.

У заяві про забезпечення позову позивач також зазначає, що згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, ФГ «Агросистема» має власне нерухоме майно у вигляді:

-нежитлових приміщень нежитлового призначення розташованих за адресою: вул. Перемоги, 47, смт. Талалаївка, Талалаївський район, Чернігівська область;

-житлове приміщення розташоване за адресою: вул. Перемоги, 47, смт. Талалаївка, Талалаївський район, Чернігівська область;

-житлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

За даними цих реєстрів ФГ «Агросистема» є боржником «ПроКредитБанк» з розміром основного зобов’язання у 300000,00 грн.

Крім того, ФГ «Агросистема» відповідно до відомостей Державного реєстру обтяжень рухомого майна має поточних грошових зобов’язань в розмірі 24432181,00 грн.

У позивача є всі підстави вважати, що відповідач має намір відчужити наявне йому майно, оскільки позивачем було виявлено, що в мережі Інтернет на сайті оголошень з продажу земельних ділянок знаходиться публікація про продаж землі від імені ФГ «Агросистема». В оголошенні зокрема зазначено про терміновий продаж землі з одночасною допомогою продавцем щодо переоформлення документів.

На думку позивача, дані факти свідчать про те, що дії відповідача спрямовані на ухилення від виконання взятих на себе зобов’язань, а не вжиття запобіжних заходів може призвести до неможливості виконання прийнятого в подальшому судового рішення в разі його задоволення, а отже реального захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

До заяви позивачем додані копії:

- інформаційної довідки №165329178 від 02 травня 2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта ФГ «Агросистема»;

- витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №58692598 від 15 березня 2019 року стосовно ФГ «Агросистема»;

- витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ФГ «Агросистема»;

- оголошення про продаж землі;

- повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачем.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд встановив:

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно частин 1, 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що необхідність у зустрічному забезпеченні відсутня.

У пункті 6.9. постанови Верховного суду 25 лютого 2018 року № 924/789/18 зазначено, що суд відхиляє аргументи скаржника (пункт 5.1), що розгляд судами заяви позивача про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, суперечить вимогам частини 7 статті 140 ГПК України, з огляду на те, що частиною 1 статті 141 ГПК України передбачено право суду, а не обов'язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного позову, не є порушенням наведених норм законодавства та не свідчить про незаконність оскаржуваних судових рішень.

Предметом заявлених вимог позивача є стягнення з Фермерського господарства “Агросистема” 751980,00 грн заборгованості за поставлений товар по договору поставки агрохімікатів та засобів захисту рослин №20 від 01 червня 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивач в заяві про забезпечення позову обґрунтував причини звернення з такою заявою та подав докази наявності фактичних обставин, з якими він пов’язує застосування наведеного заходу до забезпечення позову.

Враховуючи, що позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить Фермерському господарству “Агросистема” в межах суми позовних вимог (751980,00 грн), зазначений у заяві захід до забезпечення позову є співмірним і адекватним заявленим позовним вимогам.

З огляду на вищевикладене, наведений у заяві про забезпечення позову захід до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача у межах позовних вимог призведе до ефективної реалізації позивачем права на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу до забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, встановивши наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, враховуючи те, що такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136-140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Україна” про забезпечення позову задовольнити повністю.

2.З метою забезпечення позову накласти арешт на майно Фермерського господарства “Агросистема” (код ЄДРПОУ 35750634, вул. Гагаріна, 19, с. Поповичка, Талалаївський район, Чернігівська область, 17242) у межах позовних вимог 751980,00 грн.

3.Ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

4. Копію ухвали направити відповідачу. Позивачу направити копію ухвали та завірену підписом судді та гербовою печаткою суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 08 травня 2019 року, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/