Ухвала суду № 81616284, 08.05.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/68/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.05.2019 Справа № 908/1438/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Колодій Н.А., розглянувши заяву про відвід судді Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.

у справі № 908/1438/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця (03680, м.Київ, вул. Тверська, б. 5) в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (03049, м.Київ, пр. Повітрофлотський, б. 11/15)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "РІСТ" (70002, Запорізька обл., м. Вільнянськ, вул. Софіївська, б. 5)

про стягнення суми,

Без повідомлення та виклику учасників

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця в особі філії "Центр забезпечення виробництва", м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "РІСТ", м. Вільнянськ Запорізької обл. про стягнення 2524624,56 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2018 справу № 908/1438/18 передано для розгляду судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.07.2018 відкрито провадження у справі № 908/1438/18. Присвоєно справі номер провадження 33/68/18. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

25.09.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "РІСТ" подано до суду зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця в особі філії "Центр забезпечення виробництва" про визнання недійсним п. 10.1 договору поставки № УЗВ-03-01417-01 від 12.06.2017, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця в особі філії "Центр забезпечення виробництва" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "РІСТ".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.09.2018 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "РІСТ", м. Вільнянськ Запорізької області.

У судовому засіданні керівником ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Ріст" ОСОБА_1 - (відповідача у справі) подано письмову заяву (вих. б/н від 06.05.2019) в якій заявник просить відвести від розгляду справи № 908/1438/18 суддю господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.

Заяву мотивовано тим, що оскільки судом було відмовлено в задоволенні всіх порушених обґрунтованих питань (клопотань) у своїй сукупності, у відповідача виник сумнів щодо об'єктивності судді. Обґрунтовуючи заяву про відвід, відповідач посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Ухвалою суду від 06.05.2019 господарським судом Запорізької області провадження у справі № 908/1438/18 зупинено до вирішення питання про відвід, відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді Мірошниченко М.В. передано на розгляд судді Колодій Н.А.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Мірошниченко М.В. суд дійшов висновку про необґрунтованість та визнав її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного:

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Статтею 7 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 1.2.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, на думку заявника обставиною, що викликають сумнів у неупередженості судді Мірошниченко М.В. є те, що судом було відмовлено відповідачу у задоволенні усіх порушених ТОВ "Науково-виробниче підприємство "РІСТ" питань, а саме: клопотання (вих. № б/н від 06.05.2019) про зупинення провадження у справі; клопотання про оголошення "технічної перерви" у судовому засіданні; клопотання (вих. № б/н від 06.05.2019) про призначення та проведення лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи; усного клопотання про залишення позову без розгляду та заяви (вих. № б/н від 06.05.2019 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "РІСТ" про забезпечення доказів та відстрочення сплати судового збору відповідачу за подання даної заяви.

Оцінивши доводи заявника та враховуючи обставини справи, слід зазначити, що всі заявлені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "РІСТ" були розглянуті суддею в судовому засіданні 06.05.2019 та надано обґрунтоване мотивування кожному заявленому клопотанню та заяві, про що свідчить ухвала Господарського суду Запорізької області від 06.05.2019.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, є об'єктивно безпідставними викладені в заяві обставини, що на думку заявника, ставлять під сумнів неупередженість судді Мірошнченка М.В. при розгляді справи № 908/1438/18.

Враховуючи викладене, суд не вбачає обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому вважає заяву відповідача про відвід від розгляду справи №908/1438/18 судді Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "РІСТ", м. Вільнянськ Запорізької області (вих. б/н від 06.05.2019р.) про відвід судді Мірошниченко М.В. у справі № 908/1438/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 08.05.2019.

Суддя Н.А. Колодій