Рішення № 81616114, 10.04.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2865/18

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська школа пілотів» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2А)

до Підприємства об’єднання громадян «Центральний Аероклуб Товариства сприяння обороні України імені ОСОБА_1» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка, аеродром «Чайка»)

про розірвання договору та зобов’язання вчинити дії

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (ордер КС № 469088 від 25.02.2019 року);

від відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська школа пілотів» до Підприємства об’єднання громадян «Центральний Аероклуб Товариства сприяння обороні України імені ОСОБА_1» про розірвання договору та зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.01.2019 року відкрито провадження у справі № 911/2865/18, справу № 911/2865/18 призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.02.2019 року.

25.02.2019 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав викладених у поданому клопотанні.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 25.02.2019 року не з’явився, вимог ухвали Господарського суду Київської області від 25.01.2019 року не виконав, про причини неможливості виконання вимог цієї ухвали не повідомив.

В судовому засіданні 25.02.2019 року підготовче засідання у справі № 911/2865/18 відкладалось на 18.03.2019 року.

В судовому засіданні 18.03.2019 року оголошено ухвалу про перерву в підготовчому судовому засіданні на 01.04.2019 року.

Окрім того, ухвалою суду від 18.03.2019 року було продовжено строк підготовчого провадження у справі № 911/2865/18 на тридцять днів.

25.03.2019 року до канцелярії суду позивачем подано заяву б/н від 21.03.2019 року про зміну предмету позову в якій позивач просить визнати, починаючи з 31.03.2019 року закінченим строк дії спірного та зобов’язати відповідача невідкладно повернути об’єкт оренди - літак у стані, вякому він був отриманий в оренду з урахуванням нормального зносу. Відповідна заява була прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні 01.04.2019 року оголошено ухвалу про перерву в підготовчому судовому засіданні на 10.04.2019 року.

В судовому засіданні 10.04.2019 року судом закрито підготовче провадження та здійснено перехід до розгляду спору по суті.

Враховуючи, що під час підготовчого судового засідання 10.04.2019 року вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання було закінчено та розпочато розгляд справи по суті в судовому засіданні 10.04.2019 року.

В ході розгляду спору по суті у судовому засіданні 10.04.2019 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача в судове засідання 10.04.2019 року не з’явився.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв’язку з чим, в судовому засіданні 10.04.2019 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська школа пілотів» (позивач) та Підприємством об’єднання громадян «Центральний Аероклуб Товариства сприяння обороні України імені ОСОБА_1» (відповідач) 24.06.2016 року було укладено Договір оперативної оренди повітряного судна №Л410/0616 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору позивач передав відповідачу в оренду належне йому на праві власності повітряне судно Л-410УВП, заводський номер 841204, державний та реєстраційний знаки UR-67439.

Згідно з умовами Договору, термін його дії було встановлено до 31.03.2018 року. Додатковою угодою від 27.03.2018 року сторонами продовжено термін дії Договору до 31.03.2019 року.

Однак, як зазначає позивач, після укладення Додаткової угоди відповідач почав систематично порушувати взяті на себе зобов'язання, заборгував позивачу 671 159,99 грн. орендної плати.

Також, позивач зазначає, що відповідач порушив умови Договору щодо утримання об’єкту оренди в належному технічному стані та 23.08.2018 року, повторно 27.08.2018 року, не допустив сертифікованих фахівців для здійснення технічного обслуговування літака у відповідності до сертифікаційних вимог, що спричинило втрату об’єктом оренди льотної придатності та призводить до пошкодження літака.

Позивач зазначає, що відповідач виставив воєнізовану охорону та унеможливив доступ позивача до своєї власності, навіть з залученням працівників поліції 27.08.2018 року.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що цей договір може бути розірваний за ініціативою однієї із сторін, шляхом письмового повідомлення іншої сторони про розірвання цього договору, але не пізніше 60 днів до дати розірвання договору.

У зв’язку з чим, позивач зазначає, що керуючись п.1 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, яка передбачає правові наслідки порушення зобов’язання шляхом припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, ст.773 Цивільного кодексу України, яка передбачає наслідки користування річчю не за її призначенням та ст.ст. 782 Цивільного кодексу України, які регулюють порядок відмови від договору в разі невнесення орендної плати чи створення загрози пошкодження речі, Договір було розірвано.

Відповідно до п.п.3.12 Договору відповідач брав на себе зобов’язання повернути позивачу об’єкт оренди у разі припинення даного договору за актом приймання-передачі у стані в якому він був отриманий з урахуванням нормального зносу.

28.08.2018 року позивач письмово повідомив відповідача про розірвання Договору та негайне повернення об’єкту оренди в зв’язку зі значною заборгованістю по орендній платі та нездійсненням обов’язкового технічного обслуговування об’єкта оренди. Відповідач дане повідомлення отримав 31.08.2018 року.

У зв’язку з чим, позивач в позові зазначає, що оскільки Договір оперативної оренди повітряного судна № Л410/0616 припинив свою дію 31.08.2018 року, відповідач зобов’язаний був повернути позивачу об’єкт оренди, однак в порушення вимог законодавства та умов Договору об’єкт оренди повернуто не було.

Також позивач зазначає, що 13.09.2018 року та 27.11.2018 року направляв відповідачу вимоги про погашення заборгованості та негайне повернення об’єкту оренди (Лист № 83 від 13.09.2018 року та Лист № 106 від 27.11.2018 року), які залишені відповідачем без задоволення.

В додаткових поясненнях до позову позивач зазначив, що про факт існування простроченої заборгованості з орендної плати свідчать результати розгляду спору у справі Господарського суду Київської області № 911/2143/18, в якій прийнято рішення від 22.02.2019 року про стягнення 671159,99 грн. заборгованості.

Оскільки, відповідач протягом тривалого часу (з моменту отримання відповідачем повідомлення про розірвання договору пройшло більше 90 днів) зволікає з виконанням зобов’язання з погашення заборгованості по орендній платі та поверненню об’єкту з оренди, не допускає до нього позивача для здійснення технічного обслуговування, в зв’язку з чим об’єкт оренди втратив льотну придатність та розпочалось руйнування його технічних механізмів, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати Договір оперативної оренди повітряного судна №Л410/0616 від 24.06.2016 року та додаткову угоду до нього від 27.03.2018 року; зобов’язати відповідача невідкладно повернути позивачу об'єкт оренди - повітряне судно Л-410УВП заводський номер 841204 державний та реєстраційний знаки UR-67439.

Відповідач вході розгляду спору позовні вимоги заперечував, у відзиві на позов зазначив, що спірний Договір оперативної оренди повітряного судна розірвано за погодженням сторін.

Зокрема, на Повідомлення позивача вих. № 72 від 28.08.2018 року, відповідач ОСОБА_3 № 21/11/18-03 від 21.11.2018 року повідомив позивача (підтвердив) про те, що відповідно до п. 7.2 договору він є достроково розірваним з 26.10.2018 року (з дотриманням 60-денного строку).

Також, відповідач у відзиві, про що свідчать додані документи, зазначив, що в Листі № 21/11/18-03 від 21.11.2018 року позивачу було запропоновано негайно забрати повітряне судно з території Підприємства об’єднання громадян «Центральний Аероклуб Товариства сприяння обороні України імені ОСОБА_1» (аеродрому «Чайка»), одночасно попереджено про те, що за час розміщення повітряного судна позивачу буде нараховано плату за використання території для розміщення повітряного судна (стоянку літака).

З огляду на викладене, відповідач зазначає про відсутність спору в частині вимоги про розірвання Договору, оскільки відповідне пиання врегульовано за погодженням сторін у відповідності до умов Договору.

В частині позовної вимоги про повернення літка відповідач зазначив, що на підставі Договору повітряне судно було передане у користування відповідачу за відповідним Актом приймання-передачі від 16.09.2016 року. Після досягнення домовленостей щодо розірвання Договору з 26.10.2018 року, відповідачем направлявся на адресу позивача лист № 21/11/18-03 від 21.11.2018 року, яким повідомлено (підтверджено) факт розірвання Договору з 26.10.2018 року та вказано на необхідність забрати судно. Роз’яснено одночасно про те, що у разі невиконання вказаної вимоги буде нараховуватись плата за користування територією для розміщення повітряного судна.

Однак, як зазначає відповідач, позивачем не вчинялись дії щодо повернення літака (а відповідач згідно умов договору не мав такого права і не мав ключів від літака).

Також, між сторонами тривав судовий розгляд спору з приводу заборгованості по орендній платі за Договором, в межах якого судом було постановлено ухвалу про забезпечення доказів від 23.11.2018 року щодо вилучення з літака певних документів.

На виконання ухвали Господарського суду Київської області від 23.11.2018 року у справі № 911/2143/18 представниками позивача та відповідача спільно був складений:

- Акт огляду повітряного судна Л-410УВП, заводський номер № 841204, реєстраційний знак UR-67439, на наявність технічного бортового журналу від 11.01.2019 року.

Також 11.11.2019 року було складено:

- Акт прийому-передачі бортових акумуляторів літака від 11.01.2019 року;

- Розписку представника позивача про отримання журналу обліку карт-нарядів та папку з чистими бланками технічно-виробничої документації;

- Акт від 11.01.2019 року за підписом представника позивача про відсутність з його боку зауважень до Підприємства об’єднання громадян «Центральний Аероклуб Товариства сприяння обороні України імені ОСОБА_1» щодо наявності пломб та знаходження під охороною повітряного судна.

Крім того, відповідач зазначив, що 04.01.2019 року Державною авіаційною службою України складено Акт позапланової перевірки стану авіаційної безпеки Підприємства об’єднання громадян «Центральний Аероклуб Товариства сприяння обороні України імені ОСОБА_1» та ТОВ «Українська школа пілотів», яким встановлено факт надіслання керівництвом Підприємства об’єднання громадян «Центральний Аероклуб Товариства сприяння обороні України імені ОСОБА_1» листа на ім’я ТОВ «Українська школа пілотів» з проханням негайно забрати повітряне судно у зв’язку з достроковим розірванням Договору оренди, та факт відхилення керівництвом ТОВ «Українська школа пілотів» пропозиції комісії щодо проведення спільної зустрічі з керівництвом Підприємства об’єднання громадян «Центральний Аероклуб Товариства сприяння обороні України імені ОСОБА_1» на аеродромі «Чайка» для огляду повітряного судна та обговорення питань, пов’язаних із заявою ТОВ «Українська школа пілотів» (щодо незаконного втручання в діяльність цивільної авіації шляхом незаконного захоплення повітряного судна).

В подальшому, листом Підприємства об’єднання громадян «Центральний Аероклуб Товариства сприяння обороні України імені ОСОБА_1» вих. № 01-07/4 від 21.01.2019 року позивачу повідомлено про зацікавленість відповідача у якнайшвидшому переміщенні літака з його території.

У зв’язку з тим, що позивачем дій щодо переміщення літака не вчинялось, листом вих. № 01-07/15 від 07.02.2019 року було запропоновано укласти договір на розміщення літака, або негайно забрати повітряне судно з території Підприємства об’єднання громадян «Центральний Аероклуб Товариства сприяння обороні України імені ОСОБА_1».

У зв’язку з чим, відповідач зазначає, що не ухилявся від повернення літака, оскільки вчинив всі можливі і залежні від нього дії з повернення літака, в той час, як позивач не вчинив дій, без яких відповідач не міг виконати обов’язок з повернення майна.

В ході розгляду спору з врахуванням встановлених обставин що змінились, позивач вважаючи Договір розірваним з дати, погодженої в Додатковій угоді №1 від 27.03.2018 року до Договору №Л410/0616 – 31.03.2019 року, 25.03.2019 року подав заяву про зміну предмета позову, в якій змінив вимогу про розірвання Договору оренди на підставі п.7.2 Договору, на вимогу про визнання закінченим строку дії Договору з 31.03.2019 року на підставі п.1 Додаткової угоди до даного Договору.

Також зазначив, що припинення дії Договору не позбавляє відповідача обов’язку повернути об’єкт оренди в стані, в якому він його отримав від позивача, передбачений п.3.12 Договору. У зв’язку з чим, позивач наполягає на технічій несправності повітряного судна та втраті ним льотної придатності через нездійснення вчасного технічного обслуговування.

Позивач в заяві про зміну предмету позову, посилаючись на обов’язок відповідача відновити стан повітряного судна, уточнив позовну вимогу щодо повернення об’єкту оренди та просить зобов’язати Підприємство об’єднання громадян «Центральний Аероклуб Товариства сприяння обороні України імені ОСОБА_1» невідкладно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська школа пілотів» об'єкт оренди - повітряне судно Л-410УВП заводський номер 841204 державний та реєстраційний знаки UR-67439 у стані в якому він був отриманий з урахуванням нормального зносу.

Також, позивач подав заперечення на відзив, в яких заперечував факт розірвання Договору саме з 26.10.2018 року у зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язання щодо повернення об’єкта оренди в належному стані, в т.ч. придатному для польотів та в технічному стані, відповідному для отримання дозволу Державіаслужби України на здійснення перельоту на інший аеродром.

При цьому позивач наголошує, що відповідачем не надано жодного доказу, який би вказував, що об’єкт оренди перебуває в придатному для польоту технічному стані та має діючий сертифікат льотної придатності для здійснення вильоту з аеродрому «Чайка», що унеможливлює для позивача забрати літак.

Також позивач стверджує, що 16.01.2019 року втручання в ситуацію Дердавіаслужби України за зверненням позивача №108 від 05.12.2018 року, рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2018 року у справі № 911/2143/18 та подання позову до суду про розірвання договору та зобов’язання повернути літак, спонукали відповідача припинити протиправні дії по доведенню об’єкта оренди до непридатного стану та його знищення та допустити позивача 11.01.2019 року до повітряного судна.

В той же час, позивач стверджує, що станом на 11.01.2019 року відповідач не мав наміру повертати об’єкт оренди позивачу. Також, позивач стверджує, що фактично отримав повідомлення від відповідача про розірвання Договору та повернення об’єкту оренди тільки 19.01.2019 року, то днем повідомлення про згоду на розірвання Договору оперативної оренди є саме відповідна дата, що узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п.17 постанови пленуму №14 від 17.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань».

Позивач наполягає на порушенні відповідачем зобов’язання п. 3.12 Договору щодо повернення позивачу (орендодавцю) об’єкту оренди у стані в якому він був отриманий з урахуванням нормального зносу, що з огляду на ст.ст. 598, 599 Цивільного кодексу України виключає наявність підставі для припинення зобов’язання належним виконанням.

За твердженням позивача факт доведення відповідачем об’єкта оренди до непридатного для використання стану підтверджується нарядом на дефектацію б/н від 11.01.2019 року та Актом про перевірку технічного стану та визначення придатності повітряного судна до польотів від 11.01.2019 року, в якому зазначено, що станом на 11.01.2019 року об’єкт оренди знаходиться у несправному стані, до польотів не придатний. Несправний стан та втрата льотної придатності викликана діями відповідача починаючи з вересня 2018 року.

Також позивач зазначає, що на факт втрати об’єктом оренди льотної придатності та втрати права на здійснення польотів вказує Сертифікат перегляду льотної придатності №0667/1 від 15.09.2017 року, де зазначено термін його дії до 14.09.2018 року.

01.04.2019 року відповідачем надано до суду пояснення, що Договір оренди станом на 01.04.2019 року припинив свою дію, об’єкт оренди повернуто позивачу.

При цьому, відповідач не наполягає на факті розірвання Договору саме у 2018 році, а визнав факт його припинення закінченням строку згідно з Додатковою угодою №1 від 27.03.2018 року, що свідчить про відсутність неврегульованих питань у відповідній частині.

Як вбачається з наданих відповідачем доказів, спірний літак 22.03.2019 року здійснив виліт з аеродрому «Чайка» під керуванням уповноваженої особи позивача - командира літака ОСОБА_4 в присутності інспектора Державіаційної служби України та за наявності Дозволу Державіаційної служби України на виконання польотів від 15.03.2019 року.

Таким чином, з 22.03.2019 року об’єкт оренди – літак відповідачем передано у фактичне володіння уповноваженій особі позивача і літак переміщено з території відповідача.

Однак, не зважаючи на відповідний факт вильту літака з території аеродрому, який позивачем не заперечується, в ході подальшого розгляду справи позивач підтримав та наполягав на задоволенні уточнених позовних вимог (з врахуванням заяви про зміну предмета позову), наполягаючи на порушенні відповідачем зобов’язання повернути об’єкт оренди у стані, в якому він був переданий в оренду, з урахуванням нормального зносу та за відповідним актом приймання-передачі.

Дослідивши викладені в позові та поясненнях сторін доводи та надані докази, судом встановлено, що фактично спір виник і пов’язаний з твердженням позивача про неналежний технічний стан літака на момент настання строку повернення його з оренди.

Вимога позивача в заяві про уточнення предмету спору є суперечливою, оскільки позов про розірвання Договору та повернення літака подано до суду 20.12.2018 року, а в заяві про уточнення позовних вимог позивач просить визнати, починаючи з 31.03.2019 року, закінченим строк дії Договору оперативної оренди літака та додаткової угоди на підставі п. 1 додаткової угоди, що виключає наявність підстав для подання позову станом на день звернення до суду і свідчить про одночасну зміну предмету і підстав позову.

Крім того, за уточненими позовними вимогами змінюється строк виконання зобов’язання повернути об’єкт оренди – після 31.03.2019 року, в той час, як об’єкт оренди за розпорядженням позивача під керуванням відповідальної особи позивача – командира літака здійснив виліт з аеродрому «Чайка» 22.03.2019 року, тобто до дати, з якої позивач вважає закінченим Договір.

Наведені обставини спростовують твердження позивача про технічну непридатність літака та порушення відповідачем строків повернення об’єкту з оренди.

Крім того, з наданого відповідачем листування вбачається, що відповідач мав наміри врегулювати питання доступу позивача до літака в установленому порядку та неодноразово наголошував на необхідності забрати об’єкт з оренди та підписати відповідний акт, для чого необхідна участь обох сторін.

Таким чином, звинувачення позивача в непідписанні відповідачем акту приймання-передачі літака з оренди є безпідставними.

Також, безпідставним є покладання на відповідача, який не є власником повітряного судна і не отримував відповідних повноважень, відповідальності за закінчення Сертифікату перегляду льотної придатності.

Як вбачається з умов Договору оренди, обов’язок по технічному обслуговуванню та сертифікації покладався на позивача. Обов’язок відповідача полягав лише в наданні площі в авіаційному ангарі для виконання технічного обслуговування на терміни, погоджені сторонами.

Позивач не надав суду доказів погодження з відповідачем порядку та термінів технічного обслуговування з врахування особливостей пропускного режиму на аеродромі «Чайка». При цьому, саме по собі не здійснення технічного обслуговування не свідчить про неналежний стан літака та його льотну непридатність.

Як визначено ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 3 ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Як визначено ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як визначено ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 4 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно з ч.1 ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Згідно з ч.1 ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

З огляду на зміст першої позовної вимоги (уточненої) та ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, позивачем обрано неналежний спосіб захисту права. Крім того, за відсутності заперечень щодо припинення дії Договору у вказаний в самому Договорі строк (з врахуванням Додаткової угоди), станом на момент розгляду справи позивач наполягає на встановленні певної дати припинення Договору без наведення достатніх обґрунтувань, в тому числі щодо зміни підстав позову в цій частині (в позові позивач посилався на припинення Договору саме з 31.08.2018 року), які вказуть на існування спірного питання і необхідність захисту права позивача в обраний спосіб.

Щодо вимоги про зобов’язання повернути літак, заявленої в заяві про зміну предмету позову, в тому числі з врахуванням останніх пояснень, відповідна вимога полягала саме в поверненні літака в належному стані. В обгрунування відповідної вимоги позивач посилається на технічну непридатність літака.

Додані до позову докази (переписка сторін), свідчать про виникнення між сторонами непорозуміння саме з приводу доступу до літака в серпні 2018 року (23.08.2018 року), мотивованого необхідністю технічного обслуговування літака. Після чого, позивачем було надіслано 28.08.2019 року повідомлення про розірвання Договору у зв’язку з несплатою орендних платежів та порушенням користування об’єктом оренди (недопуск до об’єкту для технічного обслуговування).

В той же час, з наданих позивачем доказів вбачається огляд літака 11.01.2019 року, що свідчить про допущення його представників до повітряного судна. При цьому, сторонами у відповідний день 11.01.2019 року складались двосторонні документи: Акт огляду повітряного судна Л-410УВП, заводський номер № 841204, реєстраційний знак UR-67439, на наявність технічного бортового журналу від 11.01.2019 року, Акт прийому-передачі бортових акумуляторів літака від 11.01.2019 року, Розписка представника позивача про отримання журналу обліку карт-нарядів та папку з чистими бланками технічно-виробничої документації, Акт від 11.01.2019 року за підписом представника позивача про відсутність з його боку зауважень до ПОГ «ЦАК ТСОУ ім. O.K. Антонова» щодо наявності пломб та знаходження під охороною повітряного судна.

Однак, при цьому двостороннього ґрунтовного Акту про технічний стан літака сторонами не складено. На відповідному односторонньому Акті позивачем не вказано причин та обставин щодо неможливості спільного засвідчення стану літака чи посилання на відмову відповідача від підпису.

Також, матеріалами проведеної 04.01.2019 року Державною авіаційною службою України позапланової перевірки стану авіаційної безпеки Підприємства об’єднання громадян «Центральний Аероклуб Товариства сприяння обороні України імені ОСОБА_1» та ТОВ «Українська школа пілотів» встановлено факт надіслання керівництвом Підприємства об’єднання громадян «Центральний Аероклуб Товариства сприяння обороні України імені ОСОБА_1» листа на ім’я ТОВ «Українська школа пілотів» з проханням негайно забрати повітряне судно у зв’язку з достроковим розірванням Договору оренди, та факт відхилення керівництвом ТОВ «Українська школа пілотів» пропозиції комісії щодо проведення спільної зустрічі з керівництвом Підприємства об’єднання громадян «Центральний Аероклуб Товариства сприяння обороні України імені ОСОБА_1» на аеродромі «Чайка» для огляду повітряного судна та обговорення питань, пов’язаних із заявою ТОВ «Українська школа пілотів» (щодо незаконного втручання в діяльність цивільної авіації шляхом незаконного захоплення повітряного судна), ознаки захоплення повітряного судна відповідачем не підветрдились.

З наданих відповідачем доказів вбачається, що 22.03.2019 року командир повітряного судна ОСОБА_4 здійснив виліт з території ЗПМ «Чайка», який надав Акт про огляд літака та його готовність до перельоту. Те ж саме вбачається з Акту командира повітряного судна ОСОБА_4 від 22.03.2019 року.

Також, відповідачем надано докази звернення (в листі від 29.03.2019 року № 01-07/39) до позивача з вимогою про підписання Акту прийому-передачі повітряного судна за фактом здійснення вильоту з території аеродрому. Однак, відповідна вимога залишена позивачем без задоволення, що позбавляє відповідача можливості засвідчення відповідного факту та сприяє виникненню між сторонами спірних питань.

Факт вильоту літака та наявність Дозволу на виконання польотів спростовує твердження позивача про льотну непридатність літака. Стан літака та його недоліки не зафіксовані сторонами у відповідному двосторонньому Акті, тому відповідні твердження позивача є не доведеними.

В разі виявлення під час технічного обслуговування літака несправностей чи інших недоліків, які пов’язані з неправомірними діями відповідача, позивач не позбавлений можливості врегулювати відповідне питання з відповідачем в двосторонньому порядку або оформити недоліки та несправності в у становленому порядку та звернутись до суду за стягненням збитків.

Оскільки стан літака позивачем не доведено, не можливо встановити факт правомірної його вімови від прийняття літака з оренди. Оскільки літак фактично перебуває у позивача (забрано з оренди), відсутні підстави для задоволення вимоги про повернення літака.

Питання про відшкодування збитків, завданих неналежною експлуатацією не заявлено у даному позові, тому відповідні обставини дослідженню не підлягають.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем не доведені та не обґрунтовані, відповідачем спростовані, тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до статей 123, 129 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відмовою в задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню. Оскільки.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська школа пілотів» до Підприємства об’єднання громадян «Центральний Аероклуб Товариства сприяння обороні України імені ОСОБА_1» про розірвання договору та зобов’язання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 25.04.2019 р.

Суддя Т.П. Карпечкін