Рішення № 81613150, 03.05.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 травня 2019 р. № 520/1570/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Зінченко А.В.

при секретарі- Говтва Д.В..

за участі представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 (вул. Немишлянська, буд. 77-А,м. Харків,61044, код НОМЕР_1) до Харківської митниці ДФС (вул. Короленка, буд. 16-Б,м. Харків,61003, код ЄДРПОУ 39534151) про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів UА8.07000/2018/001112/2 від 20.11.2018 р. та визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UА807190/2018/00551.

Позивач вважає, що рішення Харківської митниці є протиправними, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступне.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 Митного Кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.5 ст.54 МК України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; письмово запитувати від декларанта встановлені статтею 53 МКУ додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання митної вартості.

Таким чином, митниця зобов'язана здійснювати контроль за повнотою нарахування митних платежів та правильністю визначення бази митного оподаткування, зокрема, митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що 19.11.2018 року до митного поста «Харків-автомобільний» Харківської митниці ДФС декларантом ФО-П ОСОБА_4 (код НОМЕР_2) була подана митна декларація за номером: - №UА807190/2018/021943 на товар: автомобіль легковий, з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з кривошипно-шатунним механізмом, з робочим об'ємом циліндрів двигуна понад 1000 смЗ, але не більш як 1500 смЗ, що використовувався понад 5 років, призначений для перевезення людей по дорогам загального користування: марки КІА, модель СЕЕ'D, комплектація - (ЕD) Аttract, модельний рік - 2011 р., календарний рік виготовлення -2010р., номер кузова – 5YНВ511АВL247114, тип двигуна - бензиновий, робочий об'єм циліндрів двигуна - 1396 см3, потужність - 66 кВт, колір - червоний, місць для сидіння-5, колісна формула - 4x2, тип кузова - хетчбек, номер шасі - немає даних, номер двигуна - немає даних. Транспортний засіб відповідає екологічним нормам євро 5. Торгівельна марка: КІА. Виробник: КІА МОТОRS SLOVАКІА s.r.о. Країна виробництва: SК, що надійшов на адресу ОСОБА_3, що мешкає м. Харків, вул. Немишлянська, буд. 77.

Судом також встановлено, що по результатам вивчення поданих до митного оформлення документів, порівняння фактурної вартості з рівнем митної вартості подібних товарів, оформлених Харківською митницею ДФС раніше, та враховуючі рекомендації згенерованого АСМО Інспектор профілю ризику (код 105-2), 19.11.2018р. посадовою особою митного поста був направлений запит щодо вирішення складного випадку визначення митної вартості товарів до ВКМВ управління адміністрування митних платежів Харківської митниці ДФС.

Співробітником ВКМВ по результатам вивчення запиту було встановлено, що подані до митного оформлення документи не підтверджують в повній мірі здекларований рівень митної вартості;

Декларантом ОСОБА_4 була визначена митна вартість за 1 методом, а саме на підставі договору купівлі № б/н від 06.11.2018, та складала 3500,00 ЕUR.

В якості підтвердження заявленої митної вартості транспортного засобу був наданий висновок експерта (№481В від 19.11.2018 р., судовий експерт ОСОБА_5І.).

Слід зазначити, що пошкодження автомобілю, яки були враховані експертом відрізнялись від пошкоджень, яки були вказані у акті догляду №UА209020/2018/46686 від 12.11.2018 р.).

Суд зазначає, що згідно спільного наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159, Про внесення змін до наказу від 24.11.2003 № 142/2/2092, пункт 7.53.9. «Підставою для зниження вартості КТЗ унаслідок його аварійних пошкоджень або розукомплектування є обов'язкове підтвердження цього факту в супровідних документах на момент перетину митного кордону України та в акті про проведення митного огляду», але у висновку експерта були зазначенні інші пошкодження, які не були зазначені у акті митного огляду при перетині митного кордону України.

Також встановлено, що при подальшому аналізі було виявлено, що відповідно звіту про оцінку транспортного засобу SСНWАСКЕ від 20.11.2018 р. №002111/28051951 з врахуванням строку експлуатації, вартість подібного автомобілю на ринку Європи складає 5126,05 ЕUR.

Враховуючі виявлені критерії ризиків було запропоновано надати додаткові документи у відповідності до ст. 53 МКУ, а саме: платіжні документи, банківські документи щодо здійснення оплати; каталоги, специфікації, прейскуранти, інформація аукціону, сайтів, пропозиції; копію митної декларації країни відправлення.

Було повідомлено декларанта, у відповідності з вимогами частини 3 статті 53 Митного кодексу України, про необхідність надання додаткових документів для підтвердження рівня митної вартості товарів.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що 20.11.2018р. митним органом було проведено консультацію, та було доведено рівень митної вартості, який є в наявності у митного органу, а саме: 5126,05 ЕUR (відповідно звіту про оцінку транспортного засобу SСНWАСКЕ від 20.11.2018 №002111/28051951).

20.11.2018 від декларанта ОСОБА_4 надійшов лист б/н , в якому зазначено, що на повідомлення у відношенні митної декларації, що прийнята в базу під №UА807190/2018/021943 від 19.11.2018р. про визначення митної вартості, просимо ОСОБА_5 надати рішення. Надати додаткові документи немає можливості. Тобто, декларантом була надана згода на коригування митної вартості.

Як встановлено судом, додаткові документи не були надані.

Враховуючі вищевикладене, та керуючись частиною 6 статті 54, статтями 57-64 Митного кодексу України Харківською митницею ДФС було прийняте рішення про коригування митної вартості оцінюваних товарів від 20.11.2018 року №UA807000/2018/001112/2 за резервним методом.

Відповідно до положень ч.З ст.57 МКУ митним органом було послідовно проаналізовано можливість визначення митної вартості товару позивачі другорядними методами.

У графі 33 вказаного рішення про коригування митної вартості товарів зазначено обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст.ст. 54, 55, 58-63 МКУ, а саме: у відповідності до вимог пункту 5 статті 55 та пункту 4 статті 57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Результати проведеної консультації наведено у електронному повідомленні, направлено декларант. Обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст.ст.: 54, 55, 57, 58, 368 Митного кодексу України:1)невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв'язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв'язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також в зв'язку з ненаданням декларантом витребуваних додаткових документів, передбачених п.3 ст.53 МКУ, та вимогою декларанта видати рішення про коригування заявленої митної вартості;2)не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари;3)не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари;4)не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація:- щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв'язку з продажем на митній території України; - відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування;5)не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару:- на матеріал та витрат, понесених виробником в зв'язку з виробництвом товарів; - витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України; - прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну.

Джерелом інформації для даного Рішення є надані документи, наявна в митному органі цінова інформація, наявна в ПІК Інспектор 2006 та ЄАІС про митні оформлення ідентичних та подібних товарів митне оформлення яких вже здійснено, враховано: звіт про оцінку ТЗ SСНWАСКЕ від 20.11.2018року №002111/28051951 відповідно строку експлуатації. При прийнятті вказаного рішення застосовані методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 11.09.2015 р. № 689. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (резервним методом) у відповідності до статті 64 Митного кодексу України Розрахунок митної вартості складає тов.1 5126.05 ЕUR/шт * 1 шт = 5126.05 ЕUR. Вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом наведено у електронному повідомленні, направленому декларанту.»

Вищевказаний транспортний засіб був оформлений у митному відношенні по МД №807190/2018/022097 від 21.11.2018.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що відповідно до частини сьомої статті 55 Митного кодексу України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

За змістом частини другої статті 263 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації або в митному оформленні товарів, у тому числі у зв'язку з прийняттям органом доходів і зборів рішення про коригування митної вартості товарів нова митна декларація подається органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення товарів, не пізніше 10 робочих днів з дати такої відмови, якщо товари протягом зазначеного часу не розміщено на складі тимчасового зберігання чи на складі органу доходів і зборів.

Відповідно до глави 2 розділу II «Заповнення граф митних декларацій» Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №651, Графа 43 "Метод визначення вартості" заповнюється в разі заявлення товарів у митний режим імпорту або в інший, відмінний від митного режиму імпорту, митний режим, зі справлянням митних платежів. У лівому підрозділі графи зазначається порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався. У разі наявності чинного рішення про коригування митної вартості товарів у правому підрозділі графи зазначається порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався митним органом.

Таким чином, у разі незгоди імпортера з митною вартістю, що визначена контролюючим органом, регламентований законодавством алгоритм дій імпортера (декларанта) передбачає подання нової митної декларації, в якій зазначаються (1) сума митних платежів, обчислена згідно з митною вартістю, визначеною декларантом; (2) сума платежів, обчислена згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом. На різницю між зазначеними сумами декларант надає гарантії, зокрема шляхом забезпечення сплати різниці між самостійно визначеною сумою митних платежів та сумою митних платежів, що нарахована митним органом.

Нараховані у графі 47, а також у графі В «Подробиці розрахунків»

митні платежі позначаються відповідним кодом розрахунку відповідно до Класифікатора способів розрахунків, який затверджено наказом Мінфіну від 20 вересня 2012 року № 1011. Сплачені декларантом митні платежі (виходячи з митної вартості, визначеної декларантом) показуються з кодами розрахунку « 01» (безготівкова форма сплати), « 02» (готівкова форма сплати), « 15», « 72», « 91» або « 92».

Різниця між сумами платежів, нарахованими за митною вартістю, визначеною декларантом, і митною вартістю, визначеною митним органом (в разі внесення грошової застави на відповідний рахунок митного органу), зазначається з кодом розрахунку « 55».

Судом встановлено, що декларантом позивача 21.11.2018 року подано нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ №UА807190/2018/022097, в лівому підрозділі графи 43 якої проставлено « 6» - тобто визначений декларантом резервний метод митної вартості. Правий підрозділ залишено пустим, що свідчить про самостійне визначення декларантом митної вартості, без урахування рішення про коригування митної вартості.

Графа 47 містить код розрахунку « 01» (безготівкова форма сплати).

Аналіз змісту позовних вимог свідчить про те, що позивач не згоден з митною вартістю, яка визначена митним органом у спірному рішенні. Відтак, він мав право скористатись правом випущення товару у вільний обіг на умовах, визначених частиною сьомою статті 55 МКУ (сплати самостійно нарахованих митних платежів та різниці між ними і митними платежами, нарахованими митним органом), однак не зробив цього, фактично погодившись із митною вартістю, визначеною митним органом.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 (вул. Немишлянська, буд. 77-А, м. Харків, 61044, код НОМЕР_1) до Харківської митниці ДФС (вул. Короленка, буд. 16-Б,м. Харків,61003, код ЄДРПОУ 39534151) про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення у повному обсязі складено 08 травня 2019 року.

Суддя Зінченко А.В.