Рішення № 81612966, 08.05.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 р. Справа № 480/1030/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1В.), звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - відповідач) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.02.2019 року передано матеріали позовної заяви на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Матеріали даної позовної заяви надійшли до Сумського окружного адміністративного суду 21.03.2019 року.

Позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить:

- визнати неправомірними дії Роменського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо винесення постанови Роменського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 13 лютого 2019 року «Про стягнення виконавчого збору»;

- скасувати постанову Роменського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 13 лютого 2019 року «Про стягнення виконавчого збору» в повному обсязі.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що старшим державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області було винесено постанову від 13.02.2019 ВП № 48271197 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 6 043,45 грн. Позивач вважає дану постанову протиправною, оскільки жодних постанов по даному виконавчому провадженні не отримував.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того даною ухвалою встановлено відповідачу 3-денний строк з дня отримання повідомлення про надходження позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи, для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

На виконання зазначеної ухвали, представником Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області подано до суду відзив, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору винесена в порядку передбаченому Законом України “Про виконавче провадження” та скасуванню не підлягає, оскільки відповідачем вчинялися виконавчі дії щодо виконання виконавчого листа № 2/538/780/12 виданого 15.03.2012 року Орджонікідзевським райсудом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, щомісячно починаючи стягнення з 18.01.2012 року до досягнення дитиною повноліття (а.с. 76-83).

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі (а.с. 223).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату час та тісце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 222).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполь Донецької області від 06 лютого 2012 року по справі № 538/302/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 18.01.2012 року до досягнення дитиною повноліття.

15.03.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполь Донецької області було видано по даній справі виконавчий лист ( а.с. 154-155). Згідно відмітки у виконавчому листі, він був поданий до виконання 21 березня 2012 року до Роменського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с. 156).

У зв'язку з поданням ОСОБА_2 заяви від 17.07.2013 року про повернення документу без виконання та відсутністю претензій за виконавчим документом, державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.07.2013 року ВП № 31810061 (а.с. 43, 193-194).

Згодом за заявою ОСОБА_2 від 15.06.2015 року (а.с. 86-87), 17.06.2015 року старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 47888274 з примусового виконання виконавчого листа № 2/538/780/12 виданого 15.03.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполь Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини (а.с. 190).

25.06.2015 року старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 47888274, оскільки згідно заяви стягувачки боржник працює в м. Суми (а.с. 200-201). Дану постанову разом з матеріалами виконавчого провадження було направлено для подальшого виконання до Відділу ДВС Сумського МУЮ (а.с. 202).

27.07.2015 року старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48271197 (а.с. 99).

В подальшому за заявою ОСОБА_2, старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області було винесено постанову від 05.02.2019 року про передачу виконавчого провадження № 48271197 до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області(а.с. 106)

11.02.2019 року старшим державним відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про прийняття виконавчого провадження АСВП № 48271197 з виконання виконавчого листа № 2/538/780/12 виданого 15.03.2012 року Орджонікідзевським райсудом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, щомісячно починаючи стягнення з 18.01.2012 року до досягнення дитиною повноліття (а.с. 129).

Крім того 11.02.2019 року старшим державним відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання із зазначенням суми заборгованості зі сплати аліментів в розмірі 60 434,46 грн. (а.с. 118-124).

Також 11.02.2019 року старшим державним відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 50 відсотків від суми боргу на користь стягувана в сумі 30 217,23 грн. (а.с. 125), про арешт майна боржника із зазначенням суми звернення стягнення в розмірі 96 695,14 грн., з врахуванням суми заборгованості зі сплати аліментів, виконавчого збору та штрафу накладеного у відповідності до вимог ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» та про арешт коштів боржника із зазначенням суми звернення стягнення в розмірі 96 695,14 грн, з врахуванням суми заборгованості зі сплати аліментів, виконавчого збору та штрафу накладеного у відповідності до вимог ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 114-116).

З вище зазначеними постановами державного виконавця від 11.02.2019 року, позивача було ознайомлено під розпис 12.02.2019 року, що також не заперечувалося позивачем у судовому засіданні.

12.02.2019 року до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшла заява стягувачки ОСОБА_2 про повернення без подальшого виконання виконавчого листа № 2/538/780/12 виданого 15.03.2012 року Орджонікідзевським райсудом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, щомісячно починаючи стягнення з 18.01.2012 року до досягнення дитиною повноліття (а.с. 137-138).

13.02.2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документі за заявою стягувана згідно п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 153).

Разом з тим 13.02.2019 року старшим державним відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 6 043,45 грн. (а.с. 158).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-ХІV (чинного на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2015 року) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За приписами ст. 6 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. № 606-ХІV (чинного на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2015 року) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. № 606-ХІV (чинного на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2015 року) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-ХІV (чинного на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2015 року) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-ХІV (чинного на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2015 року) у разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається.

В силу положень ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-ХІV (чинного на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2015 року) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З аналізу зазначеної норми законодавства суд вбачає, що зокрема постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення і лише у цьому разі боржник вважається повідомленим.

Проте суд зазначає, що відповідачем не було надано суду доказів направлення позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2015 року № 48271197 з примусового виконання виконавчого листа № 2/538/780/12 виданого 15.03.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполь Донецької області.

В судовому засіданні позивач зазначив, що взагалі не був обізнаний щодо пред'явлення в 2015 році виконавчого листа № 2/538/780/12 виданого 15.03.2012 року про стягнення аліментів до примусового виконання. Аліменти сплачував на користь ОСОБА_2 з 2013 року по даний час своєчасно та в добровільному порядку, що підтверджується розписками про отримання аліментів (а.с. 17-28). Будь-яка заборгованість зі сплати аліментів відсутня. При цьому про наявність виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/538/780/12 виданого 15.03.2012 року про стягнення аліментів дізнався лише тоді, коли за вимогою державного виконавця з'явився до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, де 12.12.2019 року і був ознайомлений з постановами по виконавчому провадженню щодо стягнення аліментів.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення позивача про відкриття в 2015 році виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/538/780/12 виданого 15.03.2012 року Орджонікідзевським райсудом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, суд зазначає, що відділом Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було порушено вимоги закону щодо належного повідомлення стягувача про здійснення виконавчих дій.

В свою чергу суд не бере до уваги наданий представником відповідача витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, як доказ направлення постанови про відкриття виконавчого провадження позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення з огляду на наступне (а.с. 209-210).

Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Отже, витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області є доказом лише реєстрації вихідної кореспонденції і не є належним доказом направлення постанови про відкриття виконавчого провадження позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Крім того в даному журналі зазначено постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2015 року, а не від 27.07.2015 року.

Разом з тим в судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_2, яка підтвердила, що позивач з 2013 року по даний час аліменти сплачував вчасно і в добровільному порядку, і будь-якої заборгованості зі сплати аліментів не було. Також підтвердила, що розписки про отримання аліментів дійсно підписувала вона і що вони дійсно підтверджують відсутність заборгованісті по сплаті аліментів.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте в порушення зазначеної норми законодавства відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення.

В матеріалах справи відсутні докази того, що державним виконавцем з червня 2015 року по лютий 2019 року вживалися будь-які заходи з примусового виконання виконавчого листа № 2/538/780/12 виданого 15.03.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполь Донецької області, оскільки як встановлено судом боржником самостійно сплачувались аліменти, що підтверджується розписками ОСОБА_2 та її показами як свідка.

З огляду на відсутність в матеріалах виконавчого провадження доказів надсилання позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2015 року № 48271197 та відсутністю будь-яких доказів обізнаності позивача щодо пред'явлення в 2015 році виконавчого листа № 2/538/780/12 виданого 15.03.2012 року до примусового виконання, а також враховуючи те, що заборгованість зі сплати аліментів відсутня, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області суму судового збору у розмірі 1 536,80 грн., сплаченого відповідно до квитанції від 15.04.2019 року № 1565-5589-4653-6328 (а.с. 66).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії – задовольнити.

Визнати неправомірними дії Роменського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вул. Шевченка, 8, м. Ромни, Сумська область, 42000, код ЄДРПОУ 34608286) щодо винесення постанови Роменського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 13 лютого 2019 року «Про стягнення виконавчого збору».

Визнати протиправною та скасувати постанову Роменського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вул. Шевченка, 8, м. Ромни, Сумська область, 42000, код ЄДРПОУ 34608286) від 13 лютого 2019 року «Про стягнення виконавчого збору».

Стягнути на користь ОСОБА_1 (1 пр. Садової, буд. 7, с. Ріпки, Роменський район, Сумська область, 42050, РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вул. Шевченка, 8, м. Ромни, Сумська область, 42000, код ЄДРПОУ 34608286) суму судового збору в розмірі 1 536,80 грн. (одна тисяча п'ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек