Ухвала суду № 81612302, 02.05.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

02 травня 2019 року 810/291/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши в письмовому провадженні заяву Офісу великих платників податків ДФС про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення та зобов'язання чинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 22.12.2017 № 366-17;

- визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 22.12.2017 № 66453/10/28-10-17-02-23;

- зобов'язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України вжити заходи щодо припинення податкової застави майна ТОВ "Автобансервіс" та внесення про це інформації до Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

- визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України щодо не приведення у відповідність інтегрованої картки особового рахунку ТОВ "Автобансервіс" шляхом відображення сплати сум податку на додану вартість за 2015 рік за платіжними дорученнями від 04.09.2015 №№ 213057844, 213057841, 213057840, 213057839, 213057838, 213057845 на загальну суму 2642900,00 грн.;

- зобов'язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України привести у відповідність інтегровану картку особового рахунку ТОВ "Автобансервіс" шляхом відображення сплати сум податку на додану вартість за 2015 рік за платіжними дорученнями від 04.09.2015 №№ 213057844, 213057841, 213057840, 213057839, 213057838, 213057845 на загальну суму 2642900,00 грн. та/або шляхом прийняття рішення про списання суми податкового боргу.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасувано податкову вимогу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України № 366-17 від 22 грудня 2017 року.

Визнано протиправним та скасувано рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про опис майна у податкову заставу від 22 грудня 2017 року № 66453/10/28-10-17-02-23.

Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України щодо не приведення у відповідність інтегрованої картки особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" шляхом відображення сплати сум податку на додану вартість за 2015 рік за платіжними дорученнями від 04 вересня 2015 року № № 213057844, 213057841, 213057840, 213057839, 213057838, 213057845.

Зобов'язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України привести у відповідність інтегровану картку особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" шляхом відображення сплати сум податку на додану вартість за 2015 рік за платіжними дорученнями від 04 вересня 2015 року № № 213057844, 213057841, 213057840, 213057839, 213057838, 213057845.

25 квітня 2019 року Офіс великих платників податків ДФС звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, а саме: яким чином Офісу великих платників податків ДФС здійснити приведення у відповідність інтегровану картку особового рахунку ТОВ "Автобансервіс" шляхом відображення сплати сум податку на додану вартість за 2015 рік за відсутності зарахування їх на єдиний казначейський рахунок.

Розглянувши подану заяву відповідача про роз'яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої-третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд звертає увагу, на те, що приписи статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість роз'яснення судового рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість рішення для людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 березня 2015 року за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою.

В заяві про роз'яснення судового рішення Офіс великих платників податків ДФС просить суд роз'яснити яким чином контролюючий орган повинен здійснити приведення у відповідність інтегровану картку особового рахунку ТОВ "Автобансервіс" шляхом відображення сплати сум податку на додану вартість за 2015 рік за відсутності зарахування їх на єдиний казначейський рахунок.

Так, Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року зобов'язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України привести у відповідність інтегровану картку особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" шляхом відображення сплати сум податку на додану вартість за 2015 рік за платіжними дорученнями від 04 вересня 2015 року № № 213057844, 213057841, 213057840, 213057839, 213057838, 213057845.

Дослідивши зміст рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 та заяви відповідача про роз'яснення цього рішення, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви та роз'ясненні рішення слід відмовити, адже приписи суду є чіткими і зрозумілими, різного тлумачення не припускають.

Водночас, суд зазначає, що заява про роз'яснення рішення стосується способу його виконання, однак нормами чинного Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено роз'яснення судового рішення в частині способу його виконання.

З урахуванням наведеного, суд, розглянувши заяву Офісу великих платників податків ДФС дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим і не потребує додаткового роз'яснення.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про роз'яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.