Ухвала суду № 81611644, 07.05.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 травня 2019 року м. Житомир справа № 806/2905/18

категорія 3.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Семенюка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення переплаченого судового збору по адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити певні дії,

встановив:

26.04.2019 позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути йому сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом судовий збір в сумі 3018,20 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що загальний розмір судового збору за розгляд його позову мав становити 2466,80 грн., а при поданні позову ним було сплачено судовий збір в розмірі 5485 грн, що на 3018,20 грн. більше ніж необхідно було сплатити.

Дослідивши заяву, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

18.06.2018 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову № ЖИ 39/0003 від 20.03.2018 про накладення штрафу у розмірі 372300 грн. уповноваженими посадовими особами на ФОП ОСОБА_1, винесену начальником Управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_2;

- визнати протиправними дії інспектора праці ОСОБА_3 щодо проведення 01.03.2018 інспекційного відвідування/невиїзного інспектування ФОП ОСОБА_1 на підставі направлення на проведення заходу державного контролю від 26.02.2018 № 236/04.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ч. 3 ст. 6 Закону, у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин, під час подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в правильному розмірі, а саме 1762 грн. за не майнову вимогу (визнання протиправними дій інспектора) та 3723 грн. за майнову вимогу (скасування постанови про накладення штрафу), що в сумі склало 5485 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем під час подання позову сплачено судовий збір в правильному розмірі, заява позивача про повернення переплаченого судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення переплаченого судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд.

Суддя М.М. Семенюк