Ухвала суду № 81608752, 07.05.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/914/19

Провадження № 1-кс/645/1402/19

УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі слідчого судді – Іващенко С.О.,

за участю секретаря судових засідань – Гурської С.Ю.,

особа, яка подала клопотання - слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області Голозубов В.В.,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №12018220460001051 від 15.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області Голозубов В.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 – Довгаль О.В., про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться на зберіганні у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 Євгена Миколайовича, свідоцтво НОМЕР_1 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 7.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області 15.05.2018 надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про те, що невстановлена особа підробила офіційні документи, які в подальшому використала для здійснення юридичних операцій.

Під час досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_3 , який показав, що 08.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», який змінив назву на Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - Банк), в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , укладено кредитний договір № Ф79/09-08/В5, за яким банк надав останньому кредит в сумі 82000,00 доларів США на строк до 07.09.2023 року.

В якості забезпечення своїх зобов`язань за зазначеним вище договором між ОСОБА_3 та банком був укладений договір іпотеки від 08.09.2008р. предметом якого було нерухоме майно – трикімнатна квартира НОМЕР_2 АДРЕСА_3 ), яка належить ОСОБА_3 та в якій він ще мешкає на теперішній час.

29.09.2011 року між Банком та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» було укладено Договір Факторингу, відповідно до умов якого Банк продає та відступає новому кредитору права вимоги, а новий кредитор купує та приймає від банку зазначені права вимоги, визначені у Додатку №1, в тому числі права грошової вимоги до ОСОБА_3 .

26.11.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем на підставі договору іпотеки від 08.09.2008 року було зареєстровано право власності на належну ОСОБА_3 квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

09.12.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу належної ОСОБА_3 . квартири за адресою:

АДРЕСА_2 , що право власності ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на належну ОСОБА_3 житлову квартиру було зареєстровано незаконно, останній звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова. На теперішній час в провадженні вищевказаного суду знаходиться справа №645/6189/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. про скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

В ході розгляду зазначеної вище справи ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_2 стали відомі обставини, що обґрунтовано вказують на наявність ознак складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 61 Постанови Кабінету міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25.12.2015 р. № 1127, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, зокрема також подаються:

- документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі.

Реєстрація права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на житлову квартиру, що належить ОСОБА_3 відбулося з використанням зазначеного вище порядку.

Так, представником ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» Личканем О ОСОБА_6 . надані до Фрунзенського районного суду м. Харкова засвідчені копії документів, а саме: повідомлення-вимога від 01.06.2016 за вих. № 787/І/2012, копія опису вкладення поштової кореспонденції та докази отримання кореспонденції (роздруківка з сайту ПАТ «УКРПОШТА») та одночасно повідомлено, що оригінали зазначених документів не можуть бути подані до суду у зв`язку із тим, що вони не були повернуті ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» після реєстрації права власності на квартиру приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 М.

При детальному досліджені наданих представником відповідача ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» Личканем О.О. документів, ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_2 встановлено, що такі документи фактично не існували, були підроблені та у подальшому використані для протиправного позбавлення ОСОБА_3 права власності на житлову квартиру АДРЕСА_4 .

Так, опис вкладення відповідно до якого 01.06.2016 року на адресу ОСОБА_3 було нібито відправлено повідомлення-вимогу від 01.06.2016р. за вих. № 787/І/2012 та копію довіреності, має 13 значний штрихкодовий ідентифікатор - 6243300991418, що використовуються ПАТ «Укрпошта» для відстеження конкретної рекомендованої кореспонденції.

Також разом із зазначеним описом представником відповідача ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» було надано роздруківку про отримання поштового відправлення за номером 6243300991418, відповідно до якої зазначене поштове відправлення було вручене адресату (одержувачу) особисто 07.06.2016 року об`єктом поштового зв`язку ХАРКІВ 19 з індексом 61019. Проте ОСОБА_3 вищевказані документи особисто не отримував, на жодному повідомленні не розписувався.

Відповідно до п. 3 Наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 959 «Нормативи розвитку та розміщення у містах і сільській місцевості мережі об`єктів поштового зв`язку та поштових скриньок національного оператора поштового зв`язку» встановлено, що стаціонарне відділення поштового зв`язку - відділення поштового зв`язку, організоване в певному населеному пункті з визначеною територією обслуговування.

Відповідно до даних офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» за посиланням http://services.ukrposhta.com/postindex_new/details.aspx?page=default&postfilial=32000100512255 відділення поштового зв`язку № 19 м. Харків Харківської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» з поштовим індексом 61019 розташоване за адресою: просп АДРЕСА_1 -Баварський,115, м. Харків, Харківська обл., що відноситься до території Новобаварського району м. Харкова та відповідно здійснює обслуговування території саме цього адміністративного району.

При цьому слід звернути увагу на те, що адреса, на яку нібито було направлено повідомлення-вимогу від 01.06.2016 року за вих. № 787/І/2012 зазначено як: АДРЕСА_2 , обслуговування якої здійснюється відділенням поштового зв`язку із індексом 61171, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . та здійснює обслуговування на території Немишлянського району м. Харкова.

Поштове відправлення з штрих кодовим ідентифікатором 6243300991418, нібито вручене адресату (одержувачу) особисто 07.06.2016 року об`єктом поштового зв`язку ХАРКІВ 19 з індексом НОМЕР_3 , яке розташоване в іншому адміністративному районі та не має жодного відношення до здійснення обслуговування адреси за якою нібито було здійснено таке відправлення на ім`я ОСОБА_3 - м АДРЕСА_2 .

Поштове відправлення з штрих кодовим ідентифікатором 6243300991418 було адресовано не ОСОБА_3 , а іншій особі, яка його і отримала саме у об`єкті поштового зв`язку ХАРКІВ 19 з індексом НОМЕР_3 , що обслуговує територію Ново-Баварського району м. Харкова, а сам опис вкладення у зазначене поштове відправлення має ознаки підробки.

На момент здійснення державної реєстрації права власності на житлову квартиру АДРЕСА_4 за ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», у останнього не було на це жодних правових підстав у зв`язку із відсутністю у нього документу, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі, як це передбачено п. 61 Постанови Кабінету міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25.12.2015 р. № 1127, та такі дії представника ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» Личкань О ОСОБА_6 . були здійснені з використанням підроблених документів.

У зв`язку із надходженням з Департаменту реєстрації Харківської міської ради копії реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна – житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання за розглядом вищевказаного позову, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 . клопотали про долучення до матеріалів даної справи копій документів.

19.04.2018 представник ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» Личкань О.О. звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи 645/6189/16-ц засвідчених копій документів (т. 2 а.с. 25), а саме: повідомлення-вимоги від 01.06.2016р. за вих. № 787/І/2012, копії опису вкладення поштової кореспонденції та докази отримання кореспонденції та одночасно повідомив, що оригінали зазначених документів не можуть бути подані до суду у зв`язку із тим, що вони не були повернуті ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» після реєстрації права власності на спірну квартиру приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 Є.М.

В свою чергу слід зазначити, що матеріали реєстраційної справи на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , містять заяву представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» Личкань О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яка була подана ним приватному нотаріусу ХМНО Остапенко Є.М. для реєстрації права власності на спірну квартиру за ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

Зазначена заява містить особистий підпис представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» Личкань О.О. про те, що він після проведення державної реєстрації отримав документи у повному обсязі, що прямо суперечить наданим ним же поясненням адресованих суду.

Крім цього, надані представником відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» ОСОБА_9 . засвідчені копії документів суттєво відрізняються від тих, що подавалися ним приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_10 . для реєстрації права власності на спірну квартиру за ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

Так, представником відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» Личкань О.О. надано суду засвідчену копію опису вкладення, який має 13 значний штрихкодовий ідентифікатор - 6243300991418, в свою чергу копія опису вкладення, яка міститься в матеріалах реєстраційної справи, не містить такої інформації.

Після детального дослідження матеріалів реєстраційної справи, що надійшли з Департаменту реєстрації Харківської міської ради, представник ОСОБА_3 , звернувся до поштового відділення 61019, яке розташоване за адресою: просп. Ново-Баварський,115, м. Харків, Харківська обл., з запитом про особу, що отримала у цьому відділенні рекомендоване відправлення з штрихкодовим ідентифікатором – 6243300991418.

06.06.2018 року начальником поштового відділення 61019 надано довідку згідно із якою поштове відправлення за №6243300991418 вручено 07.06.2016 особі з прізвищем ОСОБА_11 , що мешкає: АДРЕСА_6 .

Звернувшись за зазначеною адресою громадянка ОСОБА_12 повідомила представника ОСОБА_3 про те, що також мала договірні відносини з ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» та належну їй житлову квартиру було перереєстровано за ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» за тією самою схемою, що і у випадку з Гусейновим А.Г.

В підтвердження зазначених обставин ОСОБА_12 надала ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_2 для огляду копії матеріалів цивільної справи №639/6447/16ц за її позовом до приватного нотаріуса ХМНО Малахової Г.І., Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Департаменту державної реєстрації, Треті особи: ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», ОСОБА_13 про визнання неправомірними дій, рішень суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії.

При ознайомлення з копіями матеріалів зазначеної вище цивільної справи та їх порівняння з матеріалами реєстраційної справи ОСОБА_3 було встановлено, що документи подані представником відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» ОСОБА_9 . приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_10 . для проведення державної реєстрації на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , фактично не існували, а проведення державної реєстрації права власності за ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» відбулося без будь-яких законних на те підстав.

Так, матеріали цивільної справи № 639/6447/16ц містять копію чеку про направлення гр-ці ОСОБА_12 . рекомендованого поштового відправлення з тим самим штрихкодовим ідентифікатором, що нібито було отримано ОСОБА_3 . - №6243300991418 від 07.06.2016 року у поштовому відділенні 61019, а також копію рекомендованого повідомлення про вручення такого поштового відправлення гр-ці ОСОБА_12 .

Як зазначено в клопотанні, такі обставини пояснюють поведінку представника ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» Личканя О.О. за весь час розгляду справи у Фрунзенському районному суді м. Харкова, щодо надання копій чеку, про відправлення на адресу ОСОБА_3 рекомендованого відправлення з затертими даними щодо штрихкодового ідентифікатора та його пояснення, щодо неможливості надання на вимогу суду оригіналів документів.

Зазначені обставини прямо вказують, що представником відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» Личканем О.О. та приватним нотаріусом ХМНО Остапенко Є.М. у відношенні ОСОБА_3 скоєно дії, що мають ознаки кримінального правопорушення – злочину, внаслідок чого останній був незаконно позбавлений права власності на належне йому нерухоме майно.

Відповідно до п. 7 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав.

Крім того, від ОСОБА_3 надійшло клопотання по долучення до матеріалів кримінального провадження документів, які підтверджують надані ним свідчення.

16.03.2019 в статусі свідка допитано ОСОБА_12 , яка показала, що за схожими обставинами як і у ОСОБА_3 , представниками ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» в супереч діючому законодавству, шахрайським шляхом, з використанням підроблених документів привласнено майнові права на належну їй квартиру яка перебувала в іпотеці у «Кредобанку».

Влітку 2018 року до представника ОСОБА_12 , ОСОБА_14 звернувся адвокат Фадєєв Олександр Павлович, який повідомив, що він являється представником Гусейнова ОСОБА_15 . Фадєєв повідомив її представнику Орлову про те, що квартиру ОСОБА_16 було перереєстровано фактично в такий самий спосіб, як і квартиру ОСОБА_12 , ці дії здійснені представниками ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції". Також адвокат Фадєєв О.П. повідомив, що він встановив, що повідомлення-вимогу, яку нібито направляли ОСОБА_3 , за номером поштового відправлення 6243300991418, на його адресу, насправді відправлено ОСОБА_12 Та на підставі вказаного повідомлення нотаріусом Остапенко Є.М. здійснено реєстраційну дію – перереєстровано право власності на квартиру ОСОБА_16 за ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції". Представник ОСОБА_12 - ОСОБА_14 перевірив наявні в них матеріали за її позовом, та виявив фотокопію копії квитанції про поштове відправлення №6243300991418 на прізвище ОСОБА_12 Фотокопія копії вищевказаної квитанції виготовлена її представником ОСОБА_14 . 01.11.2016, під час ознайомлення з цивільною справою № 639/6447/16-ц. ОСОБА_12 не пам`ятаю, чи дійсно вона отримувала направлене на її ім`я вищевказане поштове відправлення за №6243300991418 відправлене представниками ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", оскільки вона постійно вела з даним підприємством поштову переписку, та отримувала від них багато пошти. Крім того, її представник ОСОБА_14 та адвокат Фадєєв О.П. порівняли фотокопію копії квитанції поштового відправлення №6243300991418, яка знаходилась в цивільній справі № 639/6447/16-ц за позовами ОСОБА_12 та фотокопію копії квитанції поштового відправлення №6243300991418, яка знаходилась реєстраційній справі на об`єкт нерухомого майна – квартиру ОСОБА_16 , адресу квартири вона не пам`ятаю. При порівнянні встановлено, що перша на прізвище ОСОБА_12 , не має жодних ліній, затертостей, та практично всі реквізити гарно видно. Друга квитанція має багато затертостей, номер квитанції практично не видно, наявні дві паралельні горизонтальні лінії, отримувач Гусейнов. В ОСОБА_12 склалося таке враження, що копію другої квитанції зліпили з двох різних квитанцій, та спеціально затерли номер квитанції, щоб видати її за квитанцію, нібито направлену Гусейнову.

Слідчий в клопотанні зазначив, що, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що представник ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» Личкань О.О. не надавав, а приватний нотаріус ХМНО Остапенко Є. ОСОБА_17 . не отримував оригіналів документів, передбачених п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки такі документи не існували. А приватний нотаріус ХМНО Остапенко Є. ОСОБА_17 ., в свою чергу, протиправно провів реєстрацію права власності за відсутності документів необхідних для такої реєстрації та долучив до матеріалів реєстраційної справи штучно створені копії документів для надання такій реєстрації формальних ознак правомірності.

Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №156409572 від 15.02.2019, приватним ОСОБА_10 , 26.11.2016 здійснено запис до реєстру щодо іпотечного договору №5389 від 16.12.2011, виданого приватним нотаріусом ЛМНО Кулиняк ОСОБА_18 ., на підставі якого внесено розмір зобов`язання в сумі 82000,00 доларів США власника кв. АДРЕСА_7 , АДРЕСА_5 ОСОБА_3 перед ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції», індексний номер рішення: 32574331 від 26.11.2016. Приватним нотаріусом Ємець І.О. посвідчено договір купівлі-продажу №6549 від 09.12.2016 року, на підставі якого здійснено запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якого власником вищевказаної квартири став ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність отримати тимчасовий доступ до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32574331 від 26.11.2016, з усіма наявними документами, видавник приватний нотаріус ХМНО Остапенко Євген Миколайович, на підставі якого було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на об`єкт нерухомого майна №1096880063101 за адресою: АДРЕСА_2 , а також до реєстру вчинення нотаріальних дій та алфавітної книги нотаріуса Остапенка ОСОБА_19 .М., що знаходяться на зберіганні у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 Євгена Миколайовича, свідоцтво НОМЕР_1 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вивчення та встановлення обставин внесення змін про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на вищевказаний об`єкт нерухомого майна та долучення до матеріалів кримінального провадження як доказів вищевказаних документів в повному обсязі, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. У разі відсутності у приватного нотаріуса Остапенка Є.М. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32574331 від 23.11.2016, необхідно зобов`язати останнього скориставшись доступом до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, надати на паперовому носії електронну форму вищевказаного рішення зі всіма документами, на підставі яких воно було прийнято, включаючи документи сформовані програмним забезпеченням, які прикріплені до рішення в електронній формі у реєстрі.

За даним фактом відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220460001051 від 15.05.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України, клопотання розглядається без виклику приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу у Харківській області Остапенка Євгена Миколайовича, у володінні якого знаходяться вказані документи.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч.5, 6 ст.163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і іншими способами довести їх неможливо; відомості, які містяться у відшукуваній інформації, можуть бути використана в якості доказів під час судового розгляду; відшукувана інформація знаходиться у зазначеному в клопотанні місці.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 162-165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя –

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області Голозубова В.В. задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції Голозубову Владиславу Вячеславовичу, процесуальному керівнику у кримінальному провадженні прокурору Харківської місцевої прокуратури №3 молодшому раднику юстиції Довгаль Олені Володимирівні, на тимчасовий доступ до належним чином завірених копій документів, з можливістю їх вилучення, що знаходяться на зберіганні у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 Євгена ОСОБА_20 , свідоцтво НОМЕР_1 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32574331 від 26.11.2016, з усіма наявними документами, видавник приватний нотаріус ХМНО Остапенко Євген Миколайович, на підставі якого було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на об`єкт нерухомого майна №1096880063101 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Реєстру вчинення нотаріальних дій та алфавітної книги нотаріуса Остапенка Є.М. за фактом реєстрації рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32574331 від 26.11.2016.

2. Надати доступ до електронної форми рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32574331 від 23.11.2016, зі всіма документами, на підставі яких воно було прийнято, включаючи документи сформовані програмним забезпеченням, які прикріплені до рішення в електронній формі у реєстрі, з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів на паперовому носії, доступ до яких у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, має приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Миколайович, свідоцтво НОМЕР_1 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , що провів вищевказану реєстраційну дію.

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п.7 ч.1 ст.164 КПК України - до 07.06.2019 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя -