Ухвала суду № 81608295, 07.05.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8320/19

н/п 1-кс/640/5789/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області Дорошенка Д.В. про проведення експертизи у кримінальному провадженні №12019220000000516 від 19.04.2019, за ознаками ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить призначити судову автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експертів ХНДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити питання:Як повинен був діяти водій автомобіля «Шевроле Авео» р.н НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія автомобіля «Шевроле Авео» р.н НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?Чи маються в діях пішохода ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив здійснення ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019220000000516 від 19.04.2019, за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України, з обставин наїзду 18.04.2019 близько 20.00 за адресою: АДРЕСА_1 Соборна 39, автомобілем «Шевроле Авео», р.н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на пішохода ОСОБА_2 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер в Барвінківський ЦРЛ.

Також слідчий зазначає загальні вихідні дані:подія мала місце у населеному пункті, у темний час доби, при включеному міському освітленню, на горизонтальному сухому відрізку проїжджої частини шириною 6,8 метри, асфальтобетонна ділянка дороги; видимість елементів проїзної частини в ближньому світлі фар автомобіля «Шевроле Авео» в місці ДТП складає 250 м; видимість пішохода на проїзній частині в ближньому світлі фар автомобіля «Шевроле Авео» в місці ДТП складає 77,5 м; до наїзду пішохід рухався по проїзній частині в попутному напрямку з автомобілем «Шевроле Авео» р.н НОМЕР_1 та був одягнений в темну одежу; до ДТП автомобіль «Шевроле Авео» р.н НОМЕР_1 знаходився в справному стані, завантаження 1 пасажир та водій; автомобіль «Шевроле Авео» р.н НОМЕР_1 контактував з пішоходом своєю передньою правою частиною після чого, від удару пішохід контактував із лобовим склом вищевказаного автомобіля з послідуючим контактом із дахом та задньої частиною транспортного засобу; наїзд стався не на пішохідному переході; на момент ДТП зустрічних та попутних транспортних засобів не було.

Також 04.05.2019 проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю водія автомобіля «Шевроле Авео» р.н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , під час якого згідно його свідчень встановлено: до наїзду на пішохода автомобіль «Шевроле Авео» р.н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 50 км/час та на відстані 1,6 м від правого краю проїзної частини по ходу його напрямку руху, з ввімкненим ближнім світлом фар; до ДТП пішохід рухався по проїзній частині в попутному напрямку з автомобілем «Шевроле Авео» р.н НОМЕР_1 , характер та темп руху пішохода ОСОБА_1 вказати не може, оскільки побачив пішохода безпосередньо перед наїздом; до наїзду ОСОБА_1 не застосовував гальмування та не маневрував; місце наїзду на пішохода знаходиться на проїзній частині на відстані 2,0 м від правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля «Шевроле Авео» р.н НОМЕР_1 ; момент небезпеки для водія автомобіля «Шевроле Авео» р.н НОМЕР_1 брати з експертної практики.

Окрім того, 04.05.2019 проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю свідка ОСОБА_3 , під час якого згідно його свідчень встановлено: до наїзду на пішохода автомобіль «Шевроле Авео», р.н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 50 км/час та на відстані 1,6 м від правого краю проїзної частини по ходу його напрямку руху, з ввімкненим ближнім світлом фар; до ДТП пішохід рухався по проїзній частині в попутному напрямку з автомобілем «Шевроле Авео» р.н НОМЕР_1 , характер та темп руху пішохода ОСОБА_3 вказати не може; до наїзду ОСОБА_1 не застосовував гальмування та не маневрував; місце наїзду на пішохода знаходиться на проїзній частині на відстані 2,0 м від правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля «Шевроле Авео» р.н НОМЕР_1 ; момент небезпеки для водія автомобіля «Шевроле Авео» р.н НОМЕР_1 брати з експертної практики.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи, до проведення якої залучити експертів ХНДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити питання: Як повинен був діяти водій автомобіля «Шевроле Авео» р.н НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія автомобіля «Шевроле Авео» р.н НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?Чи маються в діях пішохода ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюється на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші не сформульовані питання в межах компетенції експерта.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: